Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 17АП-16630/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф09-1460/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 декабря 2016 г.

Дело N А60-29868/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бажиной Ю.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Голден Армс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2016,

вынесенное судьей Килиной Л.М.,

по делу N А60-29868/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Голден Армс" (ОГРН 1132366001349, ИНН 2320210000, г. Сочи)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская региональная строительная компания" (ОГРН 1076670017160, ИНН 6670175656, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Загуменко Г.Е., доверенность от 01.06.2016, Рубанов А.И., выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика: Шеламова А.В., доверенность от 23.05.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Голден Армс" (далее - истец, общество "Голден Армс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская региональная строительная компания" (далее - ответчик, общество "Уральская региональная строительная компания") о взыскании 1 143 600 руб. задолженности по договору строительного субподряда от 04.11.2015 N 4/11, 46 249 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2016 по 20.07.2016 (с учетом уменьшения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уральская региональная строительная компания" (подрядчик) и обществом "Голден Армс" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 04.11.2015 N 4/11 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик поручает выполнить комплекс строительно-монтажных (под ключ) работ на объекте "Банковский офис ПАО "Сбербанк России", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Кутузова, 11/4".

Общая стоимость работ (под ключ) по настоящему договору составляет: 4 400 руб. за 1 кв. метр ремонтируемого помещения (пункт 2.1 договора).

Окончательная оплата производится до 10.02.2016, при условии выполнения пункта 3.1 договора (пункт 2.5 договора).

В пункте 3.1 договора определены сроки выполнения работ: начало - 05.11.2015, окончание - 20.12.2015.

Во исполнение договора подрядчиком перечислена субподрядчику оплата в общем размере 1 250 000 руб. (платежные поручения от 19.11.2015 N 2017, от 08.12.2015 N 2198, от 24.12.2015 N 2343).

Дополнительным соглашением от 18.01.2016 к договору стороны уменьшили цену договора на 630 000 руб., указав на сохранение всех видов и объемов работ, согласованных сторонами ранее в пункте 2.2 договора, за исключением объемов и видов работ, согласованных сторонами в смете (приложение N 2 к договору), выполнения которых подрядчик от субподрядчика не требует, а субподрядчик не выполняет их, а также установили новую дату окончания работ - 26.01.2016.

В пункте 5 названного соглашения указано, что окончательный расчет будет произведен в течение 5 дней после подписания акта ведомственной комиссии между подрядчиком и ПАО "Сбербанк России".

Субподрядчиком оформлены следующие акты о приемке выполненных работ на общую сумму 2 393 600 руб.:

- от 10.11.2015 N 1 на сумму 500 073 руб.;

- от 10.11.2015 N 3 на сумму 250 000 руб.;

- от 03.12.2015 N 2 на сумму 499 927 руб.;

- от 19.01.2016 N 4 на сумму 1 143 600 руб.

Указанные акты переданы подрядчику 26.01.2016 вместе с сопроводительным письмом от 25.01.2016 N А03, содержащим сообщение о подписании 25.01.2016 акта приемки объекта, завершении работ.

Дополнительным соглашением от 05.02.2016 к договору уменьшена цена работ на сумму 570 888 руб. 70 коп.

Пунктом 1 этого соглашения предусмотрено, что указанная сумма подлежит вычету из общей стоимости работ по договору, установленной пункта 2.1, 2.2 договора, поскольку работы, указанные в смете (приложение N 2 к договору), с учетом материалов, необходимых для их выполнения, выполнены силами и средствами подрядчика в процессе устранения им недостатков результата работ, выполненных субподрядчиком некачественно, при отказе субподрядчика от устранения недостатков выполненных работ, и являются затратами, понесенными подрядчиком на устранение недостатков работ субподрядчика.

В пункте 4 соглашения установлен новый срок окончания работ - 10.02.2016.

Подрядчиком 15.02.2016 направлен в адрес субподрядчика мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ от 15.02.2016 N 12, в котором указано на несоответствие выполненных работ требованиям проекта, предъявлено требование об устранении недостатков и предложено направить в срок до 25.02.2016 своих представителей для составления рекламационного акта.

Поскольку субподрядчик на составление рекламационного акта не явился, подрядчик в одностороннем порядке оформил рекламационный акт от 25.02.2016, в котором зафиксировано, что при приемке результата выполненных субподрядчиком работ обнаружено несоответствие качества работ требованиям договора, строительных норм и правил.

В связи с некачественным выполнением работ подрядчик 09.03.2016 вновь направил субподрядчику мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ от 09.03.2016 N 23 с приложением рекламационного акта от 25.02.2016 и потребовал устранить недостатки в срок до 01.04.2016.

Считая, что выполненные работы должны считаться принятыми и подлежат оплате, общество "Голден Армс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком заявлен мотивированный отказ от приемки работ, работы выполнены с недостатками, факт приемки подрядчиком результата работ не подтвержден материалами дела.

При этом суд первой инстанции отметил, что работы предъявлены к приемке на сумму 2 393 600 руб., оплачены на сумму 1 250 000 руб. Дополнительными соглашениями от 18.01.2016, от 05.02.2016 цена договора уменьшена на общую суммы 630 000 руб. и 570 888 руб. 70 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с отсутствием мотивированного отказа от приемки работ на 02.02.2016 и в силу пункта 4.2 договора работы считаются принятыми и подлежат оплате, размер задолженности составляет 1 143 600 руб., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае работа выполнена ненадлежащим образом, что отражено в дополнительном соглашении от 05.02.2016, рекламационном акте от 25.02.2016 и не опровергнуто истцом.

Согласно пункту 4.2 договора, который не противоречит статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не оплачивать результат работ при наличии мотивированного отказа в принятии результатов работ, до полного устранения недостатков выполненных работ и принятия результата работ.

Документы, свидетельствующие о вызове подрядчика для приемки результата работ после устранения недостатков, не представлены.

Таким образом, результат работ, выполненных надлежащим образом, не сдан.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

С учетом изложенного и того, что выполненные работы оплачены в размере 1 250 000 руб., сторонами уменьшены объем и стоимость работ на сумму 1 200 888 руб. 70 коп., задолженность по оплате работ у подрядчика перед субподрядчиком отсутствует.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности дополнительного соглашения от 18.01.2016 отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 4 соглашения последнее теряет силу при подписании его после 21.01.2016, однако исходя из указанных в нем дат оно подписано обеими сторонами 18.01.2016 и иного не следует из соглашения, иных доказательств по делу.

Сторонами признано в соглашении, что прилагаемая к нему смета является неотъемлемой частью соглашения, сумма, на которую уменьшена цена работ, (630 000 руб.) указана непосредственно в соглашении, поэтому неподписание со стороны субподрядчика сметы на сумму 630 000 руб. и наличие на ней только подписи подрядчика не имеет значения.

До представления ответчиком в арбитражный суд этого соглашения неопределенность в отношениях сторон, урегулированных данным соглашением, отсутствовала. О незаключенности соглашения субподрядчик заявил только в ходе рассмотрения дела (уведомление от 08.08.2016), что противоречит принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление истца в уведомлении от 08.08.2016 о недействительности условий дополнительного соглашения от 05.02.2016 в части уменьшения цены договора (пункты 1, 2, 3) отклонено судом апелляционной инстанции, так как соглашение в этой части не оспорено, правовые основания для признания его ничтожным отсутствуют (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение арбитражного суда от 15.09.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2016 по делу N А60-29868/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева Н.А. Гребенкина