Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 05АП-8595/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

22 декабря 2016 г.

Дело N А51-17231/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-8595/2016

на решение от 19.09.2016

судьи Л.М. Черняк

по делу N А51-17231/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛАБОРАТОРИЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИКИ" (ИНН 7730707490, ОГРН 1147746611165)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о признании незаконным решения от 29.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/270216/0007103,

при участии:

от ООО "ЛАБОРАТОРИЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИКИ": представитель Булынденко О.Г. по доверенности от 26.05.2016 сроком на 3 года;

от Находкинской таможни: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАБОРАТОРИЯ ЭЛЕКТРОТЕХНИКИ" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 29.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10714040/270216/0007103.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2016 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 19.09.2016, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности поясняет, что при рассмотрении представленных декларантом оригиналов товаросопроводительных документов на бумажном носителе установлено, что в них отсутствуют сведения о наименовании товара на русском языке, указанные в формализованных документах. Ссылается на невозможность идентифицировать коммерческие документы с товарами, заявленными в спорной ДТ, поскольку в указанных документах отсутствуют сведения о торговой марке товара, указанные в ДТ N 10714040/270216/0007103. Отмечает, что в представленных сертификатах о происхождении товаров указаны сведения об иных коммерческих инвойсах, нежели предоставленных обществом при подаче спорной ДТ. Кроме того, настаивает на том, что сведения об условиях и ценовых характеристиках товара, указанные в экспортных декларациях, не соответствуют сведениям, заявленным в спорной ДТ. При этом экспортные декларации зарегистрированы 12.01.2016, тогда как приложения, на основании которых осуществлена поставка спорных товаров, подписаны 14.01.2016. Также указывает, что общество не были представлены запрошенные таможенным органом прайс-листы изготовителей товара. Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.

Общество в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в его отсутствие.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В феврале 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта N RUS3-LAB-001 от 24.10.2014, заключенного между заявителем и фирмой HUTTER Technik GmbH, на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары различных наименований, общей стоимостью 280108,17 долл. США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары N 10714040/270216/0007103, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 27.02.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 29.04.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/270216/007103 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт N RUS3-LAB-001-6 от 24.10.2014, приложения к контракту N 140116 (40_H_LAB_nb1) от 14.01.2016, N 140116 (40_H_LAB_nb3) от 14.01.2016, N 140116 (40_H_LAB_nb4) от 14.01.2016, инвойсы N HUTTER-RUS_370 от 29.01.2016,

N HUTTER-RUS_372 от 29.01.2016, N HUTTER-RUS_373 от 29.01.2016, коносаменты, упаковочные листы, декларации соответствия, сертификаты соответствия и иные документы согласно описи.

Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил оригиналы товаросопроводительных документов, банковские документы по оплате предыдущих поставок, экспортные декларации, прайс-лист, пояснения по условиям продажи, бухгалтерские документы о постановке на учет ранее ввезенного аналогичного товара, письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.

Анализ указанных документов показывает, что согласно приложениям к контракту N 140116 (40_H_LAB_nb1) от 14.01.2016, N 140116 (40_H_LAB_nb3) от 14.01.2016 и N 140116 (40_H_LAB_nb4) от 14.01.2016, а также инвойсам N HUTTER-RUS_370 от 29.01.2016, N HUTTER-RUS_372 от 29.01.2016 и N HUTTER-RUS_373 от 29.01.2016 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 280108,17 долл. США.

В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения контракта, приложений к нему и инвойсов подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).

Как следует из решения от 29.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, настаивая на том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня ссылается на то, что в представленных декларантом на бумажных носителях оригиналах коммерческих инвойсов и упаковочных листов отсутствуют сведения о наименовании товара на русском языке, указанные в формализованных документах.

Отклоняя указанный довод таможни, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, сведения о наименовании товара в инвойсах N HUTTER-RUS_370 от 29.01.2016, N HUTTER-RUS_372 от 29.01.2016, N HUTTER-RUS_373 от 29.01.2016 и упаковочных листах N HUTTER-RUS_370 от 29.01.2016, N HUTTER-RUS_372 от 29.01.2016, N HUTTER-RUS_373 от 29.01.2016 отражены на английском языке.

Пунктом 1 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что таможенные органы могут принимать и использовать при таможенном декларировании документы и сведения, составленные на государственных языках государств - членов таможенного союза и на иностранных языках.

Таможенный орган вправе потребовать перевод сведений, содержащихся в документах, составленных на языке, не являющемся государственным языком государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого при таможенном декларировании представляются такие документы.

Однако в решении о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости от 27.02.2016 по спорной ДТ перевод товаросопроводительных документов не запрашивался.

Принимая во внимание, что указанные документы, составленные английском языке, были представлены обществом к таможенному оформлению, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие их перевода на русский язык не могло послужить основанием для корректировки таможенной стоимости и, тем более, не могло быть расценено как непредставление коммерческих документов по спорной поставке.

Ссылка таможенного органа на невозможность идентифицировать коммерческие документы с товарами, заявленными в спорной ДТ, поскольку в указанных документах отсутствуют сведения о торговой марке товара, указанные в ДТ N 10714040/270216/0007103, судебной коллегией отклоняется как необоснованная.

Пунктом 1.1 контракта N RUS3-LAB-001-6 от 24.10.2014 установлено, что продавец продает, а покупатель покупает на условиях поставки DAT товары: электротовары и бензотехнику, принадлежности и части в ассортименте и количестве согласно приложениям к контракту на каждую отгрузочную партию с указанием в каждом приложении порта доставки.

Согласно пункту 2.1 названного контракта ассортимент, количество и цена, согласовываются между сторонами отдельно для каждой отгрузочной партии, документируются в виде приложения к контракту и инвойса.

Из имеющихся в материалах дела приложений к контракту N 140116 (40_H_LAB_nb1) от 14.01.2016, N 140116 (40_H_LAB_nb3) от 14.01.2016 и N 140116 (40_H_LAB_nb4) от 14.01.2016, являющихся неотъемлемой частью контракта, усматривается, что сторонами внешнеэкономического контракта согласованы сведения о коде ТН ВЭД, наименовании поставляемого товара, его количестве, модели, цене за единицу товара, общей стоимости по каждому наименованию и общей стоимости по данной поставке.

Аналогичные сведения о ввезенном товаре содержатся в инвойсах N HUTTER-RUS_370 от 29.01.2016, N HUTTER-RUS_372 от 29.01.2016, N HUTTER-RUS_373 от 29.01.2016 и нашли отражение в декларации на товары N 10714040/270216/0007103.

Соответственно отсутствие в представленных товаросопроводительных документах сведений о торговой марке не противоречит пунктам 1.1 и 2.1 контракта N RUS3-LAB-001-6 от 24.10.2014 и не свидетельствует об отсутствии соглашения сторон внешнеэкономической сделки по ассортименту ввезенного товара. В рассматриваемом случае иные сведения и характеристики, отраженные в коммерческих документах, позволяют идентифицировать ввезенный товар с рассматриваемой поставкой по ДТ N 10714040/270216/0007103.

Что касается утверждения таможенного органа о том, что в представленных сертификатах о происхождении товаров указаны сведения о коммерческих инвойсах, которые не были представлены обществом при подаче спорной ДТ, а также о несоответствии сведений, заявленных в ДТ N 10714040/270216/0007103, сведениям, указанным в экспортных декларациях, то судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Действительно, материалами дела указанные таможней обстоятельства подтверждаются, однако последней не принято во внимание следующее.

Как следует из представленных в материалы дела приложений и инвойсов, стороны согласовали условия поставки DAT - порт Восточный.

Во вводной части раздела DAT "Инкотермс-2010" определено, что условия поставки "Delivered at Terminal" ("Поставка на терминале") означают, что продавец осуществляет поставку, когда товар, разгруженный с прибывшего транспортного средства, предоставлен в распоряжение покупателя в согласованном терминале в поименованном порту или в месте назначения. "Терминал" включает любое место, закрытое или нет, такое как причал, склад, контейнерный двор или автомобильный, железнодорожный или авиа карго терминал. Продавец несет все риски, связанные с доставкой товара и его разгрузкой на терминале в поименованном порту или в месте назначения.

Согласно пункту А3, А4 и А6 раздела DAT "Инкотермс-2010", продавец несет все расходы до поименованного терминала по доставке товара и если потребуется, расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей для вывоза, оплатой всех пошлин, налогов и иных сборов, взимаемых при вывозе.

Из представленных обществом документов и пояснений следует, что немецкая фирма HUTTER Technik GmbH (продавец) не является непосредственным производителем товаров, поскольку до продажи товара заявителю продавец приобрел спорный товар на китайских фабриках, производящих указанные товары, на условиях FOB порты Китая.

В этой связи в экспортных декларациях указаны реквизиты контрактов, заключенных между заводами-производителями и немецкой фирмой HUTTER Technik GmbH, а также условия поставки FOB и продажная стоимость для фирмы HUTTER Technik GmbH. По этой причине в спорных сертификатах происхождения указаны реквизиты инвойсов, выставленных заводами-производителями на имя немецкой фирмы HUTTER Technik GmbH.

В этой связи приложения к контракту в отношении экспортируемых товаров были подписаны сторонами внешнеэкономической сделки позже, чем произведена регистрация экспортных деклараций.

Указанные обстоятельства подтверждаются запросом общества от 22.06.2016 в адрес фирмы HUTTER Technik GmbH и ответом от 11.07.2016 (по контракту), а также запросом общества от 28.06.2016 и ответом от 11.07.2016 (по инвойсам).

При этом экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем, и в силу пункта 2 Перечня дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки (Приложение N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376), является одним из дополнительных документов, которые запрашиваются в рамках проведения дополнительной проверки.

Соответственно, учитывая, что в рассматриваемом случае, документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, составленные и подписанные продавцом и покупателем товара, являются достоверными и достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости, экспортная декларация, как документ, поданный непосредственно продавцом товара таможенному органу иностранного государства, не может иметь первостепенное значение перед указанными документами.

Что касается указания таможенного органа на то, что обществом не были представлены запрошенные прайс-листы изготовителей товара, то данное обстоятельство объясняется тем, что декларант не состоит в договорных отношениях с заводами-изготовителями спорных товаров, на основании чего им были представлены прайс-листы продавца товаров фирмы HUTTER Technik GmbH.

Кроме того, учитывая, что указанный документ не перечислен в приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, судебная коллегия считает, что непредставление обществом прайс-листов изготовителей товаров не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости.

В этой связи вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В спорной ситуации материалами дела наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта N RUS3-LAB-001 от 24.10.2014, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

В свою очередь выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 29.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/270216/0007103, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2016 по делу N А51-17231/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова И.С. Чижиков