Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 19АП-4562/16

Требование: о взыскании долга, о расторжении договора поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

20 октября 2016 г.

Дело N А08-1318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Ушаковой И.В.,
	Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прошуниной М.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ТЕХНИКА": Попова Д.С., представителя по доверенности N 488 от 10.10.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ХТЗ БЕЛГОРОД": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ХТЗ БЕЛГОРОД" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2016 по делу N А08-1318/2016 (судья Пономарева О.И.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ТЕХНИКА" к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ХТЗ БЕЛГОРОД" о расторжении договора поставки, взыскании 7 230 960 руб. предварительной оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "ТЕХНИКА" обратилось (далее - ООО ПКФ "ТЕХНИКА", истец) в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПО ХТЗ БЕЛГОРОД" (далее - ООО "ПО ХТЗ БЕЛГОРОД", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 7 230 960 руб. предварительной оплаты по договору поставки N 85/15/ДП/ЦО от 01.09.2015 и о расторжении договора поставки N 85/15/ДП/ЦО от 01.09.2015.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, ООО "ПО ХТЗ БЕЛГОРОД" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.10.2016 представитель ответчика не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не согласен с обжалуемым решением в части взыскания процентов. Однако, такое требование не заявлялось истцом в иске и не рассматривалось судом области. Поскольку заявитель просит отменить обжалуемое решение, то суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемое решение в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.10.2016 представитель ООО ПКФ "ТЕХНИКА" считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2015 между ООО "ПО ХТЗ БЕЛГОРОД" (поставщик) и ООО ПКФ "ТЕХНИКА" (покупатель) заключен договор поставки N 85/15/ДП/ЦО (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию - сельскохозяйственные, коммунальные тракторы, дорожно-строительная и специальная техника производства ПАО "Харьковский тракторный завод им. С. Орджоникидзе" и ООО "ТД "ХТЗ Белгород", согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора).

Поставка продукции осуществляется Поставщиком на условиях предусмотренных настоящим Договором и Спецификациями к настоящему Договору. За Поставщиком остается право досрочной отгрузки с обязательным уведомлением об этом Покупателя - п. 2.1. договора.

Согласно п. 3.1. договора оплата стоимости Продукции осуществляется Покупателем на расчетный счет Поставщика в рассрочку, согласно условий и графика, указанных в спецификациях. Датой платежа является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 4.2. договора споры, возникающие из настоящего Договора, либо по поводу настоящего Договора, подлежат разрешению в претензионном порядке.

Срок рассмотрения претензии - 15 дней с момента ее вручения стороне. Если спор не будет разрешен в претензионном порядке, он подлежит разрешению арбитражным судом по месту нахождения Поставщика.

В силу п. 7.3. договор может быть изменен или расторгнут в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии со спецификацией N 1 от 01.09.2015 к договору, поставщик взял на себя обязательство поставить - "ХТЗ-150К-09-25" Трактор колесный, с двигателем ЯМЭ-236 мощностью 180 л.с. и комплектом ЗИП (Производство ООО "ПО ХТЗ Белгород") общей стоимостью 2 543 200 руб. Условия оплаты данной спецификации следующие 50 % предоплата, 50% доплата в течении 3-х (трех) календарных дней после письменного уведомления о готовности техники к отгрузке. Предоплата в размере 50 % в сумме 1 271 600 руб. была перечислена на расчетный счет поставщика платежными поручениями N 622 от 05.11.2015 и N 639 от 10.11.2015.

Согласно условиям поставки по данной спецификации, поставщик должен произвести отгрузку в адрес покупателя в течении 60 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. Следовательно, срок отгрузки (передачи товара) установленный сторонами истек 08.01.2016. На дату составления данного искового заявления, со стороны поставщика уведомление о готовности техники по спецификации N 1 от 21.09.2015 адрес покупателя не поступало.

В соответствии со спецификацией N 3 от 08.10.2015 к договору, поставщик взял на себя обязательство поставить - "ХТЗ-17221-21" Трактор колесный, с двигателем ЯМЗ-238 мощностью 240 л.с и комплектом ЗИП (производство ООО "ПО ХТЗ Белгород") общей стоимостью 2 979 680 руб. Условия оплаты данной спецификации следующие 50 % предоплата, 50% доплата в течении 3-х (трех) календарных дней после письменного уведомления о готовности техники к отгрузке. Предоплата в размере 50 % в сумме 1 489 840 руб. была перечислена на расчетный счет поставщика платежным поручением N 534 от 23.10.2015. Согласно условиям поставки по данной спецификации. Поставщик должен произвести отгрузку в адрес покупателя в течении 60 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. Следовательно, срок отгрузки (передачи товара) установленный сторонами истек 21.12.2016. На дату составления данного искового заявления, со стороны поставщика уведомление о готовности техники по спецификации N 3 от 08.10.2015 адрес покупателя не поступало.

В соответствии со спецификацией N 4 от 19.10.2015 к договору, поставщик взял на себя обязательство поставить - "ХТЗ-17221-21" Трактор колесный, с двигателем ЯМЭ-238 мощностью 240 л.с. и комплектом ЗИП (производство ООО "ПО ХТЗ Белгород") общей стоимостью 2 979 680 руб. Условия оплаты данной спецификации следующие 50 % предоплата, 50% доплата в течении 3-х (трех) календарных дней после письменного уведомления о готовности техники к отгрузке. Предоплата в размере 50 % в сумме 1 489 840 руб. была перечислена на расчетный счет поставщика платежным поручением N 533 от 23.10.2015. Согласно условиям поставки по данной спецификации, поставщик должен произвести отгрузку в адрес покупателя в течении 60 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. Следовательно, срок отгрузки (передачи товара) установленный сторонами истек 21.12.2016. На дату составления данного искового заявления, со стороны поставщика уведомление о готовности техники по спецификации N 4 от 19.10.2015 адрес покупателя не поступало.

В соответствии со спецификацией N 5 от 28.10.2015 к договору, поставщик взял на себя обязательство поставить - "ХТЗ-17221-21" Трактор колесный, с двигателем ЯМЭ-238 мощностью 240 л.с. и комплектом ЗИП (Производство ООО "ПО ХТЗ Белгород") в количестве 2 единиц, общей стоимостью 5 959 360 руб. Условия оплаты данной спецификации следующие 50 % предоплата, 50% доплата в течении 3-х (трех) календарных дней после письменного уведомления о готовности техники к отгрузке.

Истец указал, что предоплата в размере 50 % в сумме 2 979 680 руб. была перечислена на расчетный счет поставщика платежными поручениями N 604 от 30.10.2015 и N641 от 11.11.2015.

Согласно условиям поставки по данной спецификации, поставщик должен произвести отгрузку в адрес покупателя в течении 60 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. Следовательно, срок отгрузки (передачи товара) установленный сторонами истек 09.01.2016. На дату составления данного искового заявления, со стороны поставщика уведомление о готовности техники по спецификации N 5 от 28.10.2015 адрес покупателя не поступало.

Ввиду нарушения сроков поставки продукции (со стороны поставщика), поименованных в спецификациях, истцом, в адрес поставщика, были направлены претензии N 293 от 17.12.2015, N18 от 18.01.2016, которыми покупатель сообщал поставщику о нарушениях сроков поставки, указанных в вышеприведенных спецификациях. Более того, названными претензиями, покупатель сообщал поставщику о необходимости исполнения обязательств, которые последний взял на себя.

Поскольку указанные претензии со стороны ООО "Производственное Объединение "ХТЗ Белгород" остались без удовлетворения, а обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, суммы предоплаты по договору истцу так и не были возвращены, покупатель, уведомлением от 18.02.2016 г. N 555 сообщил поставщику о своем намерении расторгнуть договор, и приложил к данному уведомлению соглашение о расторжении договора поставки от 01.09.2015 г. ЛЪ85/15/ДП/ЦО в двух экземплярах.

Истец указал, что данное соглашение о расторжении договора по настоящее время со стороны поставщика не подписано, несмотря на установленный уведомлением срок в один календарный день, а сумма предварительной оплаты в размере 7 230 960 рублей., уплаченной ООО ПКФ "ТЕХНИКА" платежными поручениями N 622 от 05.11.2015, N 639 от 10.11.2015, N 534 от 23.10.2015, N 533 от 23.10.2015, N 604 от 30.10.2015, N 641 от 11.11.2015 в соответствии со спецификациями N 1 от 21.09.2015, N 3 от 08.10.2015, N 4 от 19.10.2015, N 5 от 28.10.2015 в качестве аванса за продукцию, ответчиком, возвращена не была.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке возврат предварительной оплаты за товар до настоящего времени не произведен, продукция не поставлена, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании долга и о расторжении договора поставки N 85/15/ДП/ЦО от 01.09.2015.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Отношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки. В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается перечисление ООО ПКФ "ТЕХНИКА" предварительной оплаты ООО "Производственное объединение "ХТЗ БЕЛГОРОД" за продукцию, ответчик истцу поставку продукции не произвел, денежные средства не возвратил.

В добровольном порядке сумма предварительной оплаты не возвращена, доказательств поставки продукции ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд области правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 7 230 960 руб. предварительной оплаты по договору поставки N 85/15/ДП/ЦО от 01.09.2015.

Истцом также было заявлено требование о расторжении договора поставки.

В силу ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ существенное нарушение обязательств по договору является основанием для его расторжения.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ определено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, длительное нарушение сроков поставки является существенным нарушением договора, в связи с чем, требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, на основании договора, и в соответствии с указанными выше нормами закона, суд области правомерно пришел к выводу о расторжении договора аренды.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в апелляционной жалобе заявитель указывает, что не согласен с обжалуемым решением в части взыскания процентов, однако, такое требование не заявлялось истцом в иске и не рассматривалось судом области.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ

безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2016 по делу N А08-1318/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ХТЗ БЕЛГОРОД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков