Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 05АП-9315/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 апреля 2017 г. N Ф03-903/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

22 декабря 2016 г.

Дело N А24-1735/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",

апелляционное производство N 05АП-9315/2016

на решение от 10.10.2016

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-1735/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИГ-ЖКХ" (ИНН 4101165670, ОГРН 1144101004420)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период июнь 2015 года - февраль 2016 года, а также пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 290 рублей 60 копеек,

при участии:

от истца - до перерыва представитель Мерлина А.А. (доверенность N КЭ-18-18-16/295Д от 26.01.2016, паспорт); после перерыва не явились,

ответчик: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ПАО "Камчатскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИГ-ЖКХ" (далее - ООО "УК "МИГ-ЖКХ", ответчик) о взыскании 70 106 рублей 44 копеек долга, 260 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2015 по 31.12.2015, 8 926 рублей 61 копейки пени за период с 01.01.2016 по 31.08.2016 с начислением пени на сумму задолженности за каждый день просрочки начиная с 01.09.2016 по день фактической оплаты долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 10.10.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 15 686 рублей 34 копейки основного долга, а также пени и проценты в заявленном размере; в удовлетворении иска в части взыскании 54 420 рублей 10 копеек основного долга отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа во взыскании суммы основного долга, образовавшегося по дому N 6 по ул. Арсеньева за ноябрь 2015 и февраль 2016 года, по дому N 16 по ул. Бохняка за октябрь и ноябрь 2015 года, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что объём подлежащего оплате коммунального ресурса по указанным домам подлежит расчёту по фактическому потреблению, определённому по общедомовым приборам учёта, за предыдущие 6 месяцев месяц в соответствии с пунктом 59 Правил N 354, в то время как ответчик определил его аналогичным методом, но с использованием показаний ОДПУ за более чем 6 предшествующих месяцев. Поясняет, что ни расчёт истца, ни расчёт ответчика не был произведён в соответствии с подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части необходимости перерасчёта стоимости поставленного ресурса на сумму 1891,63 рублей ввиду недоказанности наличия в доме полотенцесушителей, а также в части перерасчёта поставленного ресурса в помещения N 88 и 89 первого этажа здания общежития по ул. Бохняка, 16 на сумму 4 113,77 рублей.

От ответчика в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей ответчика.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 21 декабря 2016 года до 11 часов 50 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в 12 часов 04 минуты в том же составе суда в отсутствие неявившихся сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учётом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части отказа во взыскании с ответчика суммы основного долга, образовавшегося по дому N 6 по ул. Арсеньева за ноябрь 2015 и февраль 2016 года, по дому N 16 по ул. Бохняка за октябрь и ноябрь 2015 года, а также в части перерасчёта стоимости поставленного ресурса на сумму 1891,63 рублей и 4 113,77 рублей по дому на ул. Бохняка, 16.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В отсутствие заключённых между истцом и ответчиком договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения истец в 2015-2016 годах поставлял тепловую энергию и горячую воду в управляемые ответчиком как управляющей организацией многоквартирные жилые дома в г. Петропавловске-Камчатском.

По сведениям истца осталась неоплаченной задолженность по домам:

- N 16 по ул. Бохняка за сентябрь 2015 года в размере 22 198,39 руб.,

- N 16 по ул. Бохняка за декабрь 2015 года в размере 886,74 руб.,

- N 16 по ул. Бохняка за январь 2016 года в размере 1110,31 руб.,

- N 16/1 по ул. Бохняка за декабрь 2015 года в размере 225,68 руб.,

- N 6 по ул. Арсеньева за ноябрь 2015 года в размере 7128,64 руб.,

- N 6 по ул. Арсеньева за февраль 2016 года в размере 38 556,68 руб.

Полагая, что вышеуказанный долг подлежит взысканию с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации отношения сторон правомерно квалифицированы судом как договорные отношения по теплоснабжению, регулируемые положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и специальными нормами жилищного законодательства.

Определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Как следует из пункта 21 Правил N 124, объём коммунальных ресурсов, поставленных ресурсоснабжающей организацией в многоквартирный дом, может быть определен только двумя способами:

- исходя из показаний общедомового прибора учета;

- исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, показаний индивидуальных приборов учета, среднемесячных показаний индивидуальных приборов учета по формуле, определенной подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124.

В указанном подпункте определена формула расчёта объёма коммунального ресурса, поставляемого за расчётный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации.

По смыслу данной формулы поставляемый в многоквартирный дом объём (количество) коммунального ресурса представляет собой сумму объёмов (количеств) коммунального ресурса, поставляемых во все помещения такого многоквартирного дома и на общедомовые нужды.

При этом конкретные значения объёмов (количества) коммунального ресурса, поставляемого во все помещения многоквартирного дома, определяются последовательно по показаниям индивидуальных приборов учёта, при их выходе из строя, утрате, истечении срока эксплуатации либо непредоставлении показаний (пункт 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) - исходя из среднемесячного объёма потребления потребителем, при отсутствии прибора учёта и данных за последние шесть месяцев о потреблении коммунальной услуги - исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги (для отопления - пункт 43 Правил N 354).

В силу подпункта "г" пункта 21 Правил N 124 в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются объём коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, подлежащие оплате собственниками и пользователями нежилых помещений.

Таким образом, в случае невозможности установления достоверных сведений об объеме фактического потребления многоквартирными домами в заявленный истцом период исходя из показаний общедомового прибора учета, определение объема коммунального ресурса возможно по формуле, предусмотренной пунктом 21 Правил N 124, на основе данных о показаниях индивидуальных приборов учёта и данных о рассчитываемом по нормативам потреблении во всех помещениях многоквартирного дома.

Вместе с тем, из материалов дела коллегией установлено, что сведения об основанном на показаниях индивидуальных приборов учёта либо на нормативах потребления коммунальных услуг, а также соответствующие расчёты и подтверждающие их доказательства вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом суду не представлены в отношении спорной суммы основного долга.

На основании изложенного коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о невозможности самостоятельного расчёта судом достоверной стоимости спорных коммунальных услуг.

Доводы апеллянта о верном расчёте им предъявленной ко взысканию суммы основного долга коллегией отклоняются, поскольку применение расчёта по среднемесячному либо среднедневному потреблению с использованием показаний общедомового прибора учёта в спорной ситуации ни Правилами N 121, ни Правилами N 354 не предусмотрено.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском верно распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, относятся на ответчика.

Государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по данному делу, уплаченная ответчиком по платёжному поручению N 39858 от 10.11.2016, подлежит возвращению ПАО "Камчатскэнерго".

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2016 по делу N А24-1735/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Камчатскэнерго" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платёжному поручению N 39858 от 10.11.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко