Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 19АП-5428/16

г. Воронеж

27 сентября 2016 г.

Дело N А08-2769/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.,

при участии:

от Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу: Гуляева С.Ф., представитель по доверенности от 06.11.2015 выдана сроком по 02.09.2018;

от ПАО СК "РОСГОССТРАХ": Сигида Л.И., представитель по доверенности от 14.04.2016 выдана сроком по 31.12.2018;

от Мирошниченко Виктора Анатольевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2016 по делу N А08-2769/2016 (судья Сапронова Е.В.) по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: Мирошниченко Виктор Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении ПАО СК "РОСГОССТРАХ" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено с участием третьего лица - Мирошниченко Виктора Анатольевича.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2016 по делу N А08-2769/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что статья 308.1 ГК РФ неприменима к данным правоотношениям. Кроме того, страховщик скорректировал данные не в полном объеме, а именно по полису ЕЕЕ 0365569068 (период действия с 01.03.2016 по 28.02.2017, КБМ 0,9 и класс страхования 5) никаких изменений не произвел, соответственно Мирошниченко В.А. по данному полису никаких выплат не получил.

Доводы отзыва ПАО СК "РОСГОССТРАХ" сводятся к обоснованию отсутствия оснований для привлечения страховщика к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ПАО СК "РОСГОССТРАХ" доводы апелляционной жалобы отклонил, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Мирошниченко В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассматривалось в его отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

ПАО "РОСГОССТРАХ" имеет лицензию на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств N ОС N 0001 - 03 от 28.01.2016.

14.04.2016 были внесены сведения о записи в ЕГРЮЛ, согласно которым наименование ПАО "РОСГОССТРАХ" было изменено на ПАО СК "РОСГОССТРАХ".

Как следует из материалов дела, 04.02.2016 гр. Мирошниченко В.А. направил письмо в адрес филиала ПАО СК "РОСГОССТРАХ", расположенного по адресу: г. Белгород, пр-т Славы, д. 50 на имя директора филиала ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в Белгородской области Талалай А.Э. об оказании содействия по корректировке КБМ в базе данных РСА или предоставлении сведений об обязательном страховании согласно приложения 4 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431 -П за весь период страхования (письмо зарегистрировано Страховщиком 08.02.2016 за N 3953).

Мирошниченко В.А. 29.02.2016 обратился с жалобой в Отделение по Орловской области Главного управления ЦБ РФ по Центральному Федеральному округу о возможных нарушениях ПАО СК "РОСГОССТРАХ" требований законодательства Российской Федерации в сфере страхового рынка.

Для проверки сведений, изложенных в жалобах, Отделением г. Орел был направлен запрос в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" от 03.03.2016 исх. N Т154-69-25-15/5506.

Во исполнение запроса Страховщиком (ПАО СК "РОСГОССТРАХ") в адрес Отделения Орел представлены объяснения и копии документов (исх. N 279/07 от 24.03.2016).

Согласно представленным Страховщиком документам и объяснениям, изложенная заявителем информация подтвердилась, а именно в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" 08.02.2016 (вх. N 3953) поступило заявление от гр. Мирошниченко В.А. с просьбой "...оказать содействие по корректировке КБМ в базе данных РСА или предоставить сведения об обязательном страховании согласно приложению 4 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П за весь мой период страхования".

Поскольку в пятидневный срок с даты соответствующего письменного обращения, а именно не позднее 15.02.2016, сведения о страховании гр. Мирошниченко В.А. представлены не были, административных орган пришел к выводу о нарушении ПАО СК "РОСГОССТРАХ" требований п.1.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П

В связи с чем, 14.04.2016 Отделением по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу в отношении ПАО СК "РОСГОССТРАХ" составлен протокол N 54-00-25-57-ЮЛ-16-1397/1020-1 по делу об административном правонарушении ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В порядке, предусмотренном ст. 23.1 КоАП РФ, ст. 202 АПК РФ, ЦБ РФ обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении ПАО "РОСГОССТРАХ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела" (далее по тексту - Закон об организации страхового дела) лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

В соответствии со статьей 938 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) одним из основополагающих принципов обязательного страхования является обеспечение гарантий возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом.

В соответствии с пунктом 1.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, при досрочном прекращении или по окончании срока действия договора обязательного страхования страховщик предоставляет страхователю, лицу, риск ответственности которого был застрахован по такому договору обязательного страхования, сведения о страховании по установленной форме. Сведения о страховании предоставляются страховщиком бесплатно в письменной форме в пятидневный срок с даты соответствующего письменного обращения.

Таким образом, соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Как следует из материалов дела, ПАО СК "РОСГОССТРАХ" вменяется нарушение требований пункта 1.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), а именно не предоставление гр. Мирошниченко В.А. сведений о страховании.

Вместе с тем, из заявления 08.02.2016 следует, что гр. Мирошниченко В.А. заявлено альтернативное обращение, а именно или оказать содействие по корректировке КБМ в базе данных РСА, или предоставить сведения об обязательном страховании согласно приложению 4 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П за весь период страхования.

Каких-либо дополнительных уточняющих заявлений от гр. Мирошниченко В.А. в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" не поступало.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 308.1 ГК РФ альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу.

С момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестает быть альтернативным.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что ПАО СК "РОСГОССТРАХ" внесло в базу данных АРМ гр. Мирошниченко изменения по КБМ страхователя по полису серия ВВВ N 0592974825 КБМ=0.55 (класс 12), по полису серия ССС N 0665370149 КБМ=0.5 (класс 13), по полису ССС N 0704862582 КБМ=0.5 (класс 13).

В адрес страхователя направлено уведомление об изменении КБМ и о порядке получения излишне уплаченной страховой премии по договорам ОСАГО.

Также ПАО "Росгосстрах" проверило данные по установлению КБМ в отношении страхователя Мирошниченко по полису ВВВ N 0592974825 и внесло изменения в данные КБМ который равен 0.55 (класс 12). Возврат излишне уплаченной страховой премии подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 780, N 781 и N 782 от 11.04.2016.

Вместе с тем, из п. 1.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что обязанность страховщика по предоставлению страхователю в пятидневный срок сведений по форме, указанной в приложении 4 к Правилам, возникает только при условии досрочного прекращения договора обязательного страхования страховщика или по окончании срока его действия.

Сторонами не оспаривается, что договорные отношения между Страховщиком и Мирошниченко В.А. сложились с 2011 года. Последний договор обязательного страхования, согласно полису ССС N 0704862582, был заключен на период с 01.03.2015 по 29.02.2016. Письменное обращение Мирошниченко В.А. в части предоставления сведений по форме приложения N 4 к Правилам страхования от 08.02.2016, не связано ни с досрочным расторжением договора, ни с расторжением договора в связи с окончанием его срока действия.

В связи с чем, пятидневный срок предоставления информации не применяется к данным отношениям. Кроме того, момент начала исполнения одного из требований, указанных в обращении Мирошниченко В.А., в частности корректировка КБМ, исключает необходимость предоставления сведений согласно приложению N 4 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

Учитывая, что Страховщик по своему выбору осуществил исполнение альтернативного требования, а именно оказал содействия по изменению КБМ, то основания для привлечения ПАО "РОСГОССТРАХ" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ отсутствуют.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что к рассматриваемому случаю не могут быть применены положения ст. 308.1 ГК РФ не соответствует действующему законодательству, поскольку ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 40-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит, в том числе, из Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Законом об организации страхового дела не урегулированы обстоятельства, связанные с заявлением нескольких требований в одном обращении потребителя финансовой услуги к страховщику, то подлежали применению нормы ст.308.1 ГК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на полис ЕЕЕ0365569068, отклоняется, поскольку обязательство по данному полису возникло с 01.03.2016, а заявление гр. Мирошниченко датировано 08.02.2016.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда, сделанных с учетом установленных фактических обстоятельств, и выражают несогласие со сделанными выводами, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2016 по делу N А08-2769/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов