Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 19АП-5689/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

19 октября 2016 г.

Дело N А08-2313/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Белгородской области на решение арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2016 по делу N А08-2313/2016 (судья Сапронова Е.В..), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белгородское пассажирское предприятие-Рейс" (ИНН 3123081284, ОГРН 1023101637712) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Белгородской области (ИНН 3116004730, ОГРН 1043103501870) о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Белгородской области: Бородаенко О.В., представителя по доверенности N 3 от 20.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Белгородское пассажирское предприятие-Рейс": Фищенко Г.Н., представителя по доверенности от 07.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белгородское пассажирское предприятие-Рейс" (далее - общество "Белгородское пассажирское предприятие-Рейс", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Белгородской области (далее - налоговый орган, межрайонная инспекция N 5) о признании недействительным решения налогового органа от 11.01.2016 N 1 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) в виде штрафа в размере 58 725 руб.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2016 требования общества удовлетворены, решение инспекции от 11.01.2016 N 1 признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества "Белгородское пассажирское предприятие-Рейс".

В обоснование доводов апелляционной жалобы межрайонная инспекция N 5 ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Так, налоговый орган настаивает на том, что общество с 24.07.2002 по 17.10.2013 осуществляло деятельность через обособленное подразделение по адресу Белгородская область, Ракитянский район, п. Ракитное, ул. Коммунаров по проведению технического осмотра и диагностики автотранспортных средств, но в нарушение пункта 4 статьи 83 Налогового кодекса не встало на учет в налоговых органах по месту нахождения обособленного подразделения.

Право собственности на нежилое помещение в поселке Ракитное по улице Коммунаров, общей площадью 248,8 кв.м., было зарегистрировано обществом 17.10.2013, в нем были оборудованы стационарные рабочие места. Факт ведения обществом деятельности по данному адресу подтверждается протоколами допросов работников Кабалина С.А. и Лукашук А.В., протоколом осмотра помещения от 12.11.2015, документами, полученными от контрагентов общества - закрытого акционерного общества "Краснояружский бройлер", муниципального образовательного учреждения "Венероская СОШ", закрытого акционерного общества "Бобравское", а также протоколами допросов их должностных лиц.

Факт получения дохода от ведения деятельности соответствующим обособленным подразделением обществом не оспаривается и подтверждается выпиской по расчетному счету, открытому обществом в филиале N 8592 открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Белгородское отделение, согласно которой обществом за период с 17.10.2013 по 20.11.2015 был получен доход от осуществления деятельности на территории поселка Ракитное в сумме 1 174 495 руб.

Таким образом, налоговый орган полагает доказанными как факт осуществления налогоплательщиком деятельности через обособленное подразделение без постановки на налоговый учет, так и факт получения дохода от указанной деятельности.

По мнению межрайонной инспекции N 5, судом не дана оценка тому обстоятельству, что постановка на учет обособленного подразделения осуществлена обществом после получения акта проверки, при этом в представленном сообщении о создании обособленного подразделения датой его создания указано 15.12.2015, а не 17.10.2013, что также подтверждает осуществление деятельности через обособленное подразделение без постановки на налоговый учет, а не несвоевременное представление заявления о постановке на налоговый учет, как указано судом области.

Налогоплательщик не уплачивал налоги от ведения деятельности на территории Ракитянского района. В частности, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - единый налог на вмененный доход, единый налог) уплачен только за 1 квартал 2016 года, налог на доходы физических лиц уплачивается с января 2016 года.

При этом налоговый орган настаивает на том, что судом области при вынесении решения по делу не были учтены выводы определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 N 308-КГ15-13591 по делу N А32-29169/2014, подтверждающего позицию инспекции и правомерность привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса, однако при этом имеется ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 N 309-КГ15-19568 в отношении привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса.

Также, полагая неправомерной ссылку суда на письмо Федеральной налоговой службы России от 27.02.2014 N СА-4-14/3404, налоговый орган указывает на неприменимость данных в нем разъяснений к спорным правоотношениям, поскольку инспекцией установлен факт непостановки на налоговый учет налогоплательщика по месту создания обособленного подразделения, тогда как в указанном письме речь идет о несообщении о создании обособленного подразделения в тот налоговый орган, где налогоплательщик состоит на налоговом учете.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество "Белгородское пассажирское предприятие - Рейс" возразило против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Не оспаривая факта осуществления деятельности по месту нахождения обособленного подразделения, общество указывает, что данное обстоятельство не может быть квалифицировано как осуществление деятельности без постановки на налоговый учет, поскольку само общество состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду, а нарушение, допущенное им, фактически заключается в несвоевременном представлении налоговому органу сообщения о создании обособленного подразделения, что является нарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса, а не пунктом 2 статьи 116 Кодекса.

Также налогоплательщик не согласен с доводом налогового органа о неуплате им налогов, связанных с деятельностью обособленного подразделения, утверждая, что исчисление и уплата налогов производилась по месту постановки на налоговый учет в г. Белгороде с учетом дохода, полученного от деятельности обособленного подразделения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей инспекции и общества, апелляционная коллегия полагает, что решение суда области следует оставить без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество "Белгородское пассажирское предприятие-Рейс" зарегистрировано и поставлено на учет 24.07.2002 по месту своего нахождения в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Белгородской области проведены мероприятия налогового контроля в отношении указанного общества, по результатам которых 20.11.2015 составлен акт N 7 об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговом правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса.

По результатам рассмотрения акта от 20.11.2015 N 7 налоговым органом было принято решение от 11.01.2016 N 1 о привлечении общества "Белгородское пассажирское предприятие-Рейс" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса - ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом, в виде штрафа в размере 58 725 руб.

Размер штрафа исчислен с применением положений пункта 2 статьи 116, пунктов 1, 4 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса.

Решение межрайонной инспекции N 5 было обжаловано налогоплательщиком в управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области, оставившим решением от 19.02.2016 N 06-18-01842, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решение межрайонной инспекции N 5 от 11.01.2016 N без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 11.01.2016 N 1, общество "Белгородское пассажирское предприятие-Рейс" обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из неправильной квалификации налоговым органом совершенного налогоплательщиком правонарушения, ссылаясь в подтверждение своих выводов на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 17.02.2016 по делу N 309-КГ15-19568, а также на разъяснения, изложенные в письме Федеральной налоговой службы России от 27.02.2014 N СА-4-14/3404.

Также судом области было принято во внимание, что на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения от 11.01.2016 обществом было подано заявление о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения.

Апелляционная коллегия соглашается с решением суда области, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, с 17.10.2013 общество осуществляло деятельность по адресу: Белгородская область, Ракитянский район, п.Ракитное, ул.Коммунаров по проведению технического осмотра и диагностики автотранспортных средств, при этом не состояло на учете в налоговом органе по месту нахождения указанного обособленного подразделения.

В ходе проведения контрольных мероприятий межрайонной инспекцией N 5 установлено, что обществом 17.10.2013 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 248,8 кв. метров, расположенное по адресу Белгородская область, Ракитянский район, п.Ракитное, ул.Коммунаров, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 31-АВ 762043.

Указанное помещение с момента приобретения было использовано налогоплательщиком под размещение офиса, где оборудованы стационарные рабочие места.

Факт ведения деятельности подтверждается также протоколами допросов работников общества Кабалина С.А. и Лукашук А.В., протоколом осмотра помещения от 12.11.2015, документами, полученными от контрагентов общества, а именно - закрытого акционерного общества "Краснояружский бройлер", муниципального образовательного учреждения "Венгеровская СОШ", закрытого акционерного общества "Бобравское", а также протоколами допроса их должностных лиц.

Факт получения дохода от ведения деятельности спорным обособленным подразделением подтверждается выпиской банка по расчетному счету N 40702810807000104666, открытому в филиале N8592 открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Белгородское отделение, согласно которой обществом за период с 17.10.2013 по 20.11.2015 был получен доход в сумме 1 174 495 руб. от осуществления деятельности на территории п. Ракитное Ракитянского района Белгородской области.

15.12.2015 обществом было представлено в межрайонную инспекцию N 5 сообщение о создании обособленного подразделения по адресу: Белгородская область, Ракитянский район, п.Ракитное, ул.Коммунаров с указанием даты его создания - 15.12.2015.

Как следует из содержания данных обществом в ходе рассмотрения дела пояснений, факт ведения деятельности по указанному адресу с 17.10.2013, а равно и факт получения дохода от осуществления этой деятельности им не отрицается.

Указанное в совокупности, по мнению налогового органа, является основанием для привлечения общества к ответственности по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса.

Между тем налоговым органом не учтено следующее.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена Кодексом.

Помимо указанной обязанности налогоплательщики-организации обязаны сообщать в налоговый орган по месту нахождения организации обо всех обособленных подразделениях российской организации, созданных на территории Российской Федерации (за исключением филиалов и представительств) в течение одного месяца со дня создания обособленного подразделения российской организации и изменениях, в ранее сообщенные в налоговый орган сведения о таких обособленных подразделениях, на что указано в подпункте 3 пункта 2 статьи 23 Налогового кодекса

Пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса местом нахождения обособленного подразделения российской организации признается место осуществления этой организацией деятельности через свое обособленное подразделение; обособленным подразделением организации является любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Из пункта 1 статьи 83 Налогового кодекса следует, что целью постановки налогоплательщиков на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации и месту нахождения ее обособленных подразделений является осуществление налогового контроля. Организации, в состав которых входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Согласно пункту 2 статьи 83 Налогового кодекса постановка на учет в налоговом органе организаций и индивидуальных предпринимателей осуществляется независимо от наличия обстоятельств, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение обязанности по уплате того или иного налога или сбора.

Пунктом 3 статьи 83 Налогового кодекса установлено, что постановка на учет в налоговых органах российской организации по месту нахождения организации осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

При этом на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 84 Кодекса налоговый орган, осуществивший постановку на учет вновь созданной российской организации, обязан выдать российской организации свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.

Постановка на учет в налоговых органах российской организации по месту нахождения ее обособленных подразделений (за исключением филиала, представительства) осуществляется налоговыми органами, как это следует из пункта 4 статьи 83 Налогового кодекса, на основании сообщений, представляемых (направляемых) этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Кодекса, в течение в течение пяти дней со дня получения этого сообщения (подпункт 2 пункта 2 статьи 84 Кодекса).

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 Налогового кодекса сообщения, предусмотренные пунктом 2 статьи 23 Кодекса, могут быть представлены в налоговый орган лично через представителя, направлены по почте заказным письмом или даны в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Формы и форматы сообщений, представляемых на бумажном носителе в электронном виде, а также порядок заполнения форм указанных сообщений утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 7 статьи 23 Кодекса).

Приказом Минфина России и Федеральной налоговой службы России от 09.06.2011 N ММВ-7-362@ утверждена форма сообщения о создании на территории Российской Федерации обособленных подразделений (за исключением филиалов и представительств) российской организации и об изменениях в ранее сообщенные сведения о таких обособленных подразделениях N С-09-3-1.

Из изложенных правовых норм следует, что законодатель различает понятия и порядок постановки организации на налоговый учет по месту ее нахождения и по месту нахождения обособленного подразделения организации, возлагая при этом на налогоплательщика различные обязанности.

Соответственно, различны и правовые последствия нарушения этого порядка и неисполнения соответствующих обязанностей применительно к каждому основанию постановки на налоговый учет.

Проанализировав указанные правовые нормы, суд области сделал обоснованный вывод о том, что и ответственность, установленная пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса, наступает лишь в случае ведения деятельности без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, самой организацией - налогоплательщиком по месту ее нахождения.

В случае же, когда организацией не исполнена обязанность по представлению в налоговый орган сообщения, предусмотренного пунктом 2 статьи 23 Кодекса, о создании обособленного подразделения на территории Российской Федерации, вследствие чего налоговым органом не осуществлена постановка этой организации на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения, имеет место правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Кодекса - непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной применительно к аналогичной ситуации Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2016 N 309-КГ15-19568 по делу N А76-2261/2015, а также разъяснению, содержащемуся в письме Федеральной налоговой службы России от 27.02.2014 N СА-4-14/3404.

Довод налогового органа о неприменимости изложенного подхода к рассматриваемому делу основан на неверном понимании соответствующих положений законодательства, в связи с чем он не может быть принят апелляционной коллегией во внимание.

Также отклоняется и довод о необходимости применения при рассмотрении настоящего дела правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 N 308-КГ15-13591 по делу N А32-29169/2014, поскольку предметом спора и оценки в указанном деле являлся размер ответственности и возможность применения положений о ее смягчении, а не квалификация совершенного налогоплательщиком правонарушения.

Ссылка налогового органа на неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налогов по месту нахождения обособленного подразделения не имеет правового значения для квалификации совершенного им правонарушения, так как образует объективную сторону другого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является верным.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, вследствие чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2016 по делу N А08-2313/2016 отмене не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2016 по делу N А08-2313/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников Н.А. Ольшанская