Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 19АП-5136/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

24 октября 2016 г.

Дело N А36-1457/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "Выплаты при ДТП": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ЗАО "МАКС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от СПАО "РЕСО-Гарантия": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2016 г. по делу N А36-1457/2016 (судья Гриднева Е.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" (ИНН 4826107940, ОГРН 1154827013384) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) о взыскании 14 000 руб. страхового возмещения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО "РЕСО-Гарантия",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" (далее - ООО "Выплаты при ДТП", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании 19 322 руб. 94 коп. страхового возмещения.

Определением суда первой инстанции от 03.03.2016 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", третье лицо).

Определением от 25.04.2016 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер заявленного искового требования, просил суд взыскать с ответчика 14 000 руб. страхового возмещения. Заявленное уточнение было принято судом к рассмотрению

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2016 г. иск удовлетворен. С ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Выплаты при ДТП" взыскано 14 000 руб. страхового возмещения, а также 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "МАКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленного иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Выплаты при ДТП", ЗАО "МАКС" и СПАО "РЕСО-Гарантия" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО "Выплаты при ДТП" на жалобу (поступил посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр"), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.11.2015 г. у д. 108 по ул. Гагарина г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак С377СН 55, принадлежащего Башковой Т.Н., под управлением Аничкина Л.Ю. и автомобиля Лада 217050 Приора, государственный регистрационный знак М760НО 48 под управлением собственника Головина А.А.

В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 18.11.2015 г.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.11.2015 г. лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак С377СН 55 Аничкин Л.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0355977790.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 217050 Приора, государственный регистрационный знак М760НО 48 Головина А.А. была застрахована в ЗАО "МАКС" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0331834796 со сроком действия с 18.02.2015 г. по 17.02.2016 г.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты его товарной стоимости потерпевший Головин А.А. обратился к ИП Ершову А.С. за проведением независимой оценки, заключив с указанным предпринимателем договор об экспертном обслуживании N 1626-15 от 04.12.2015 г.

По результатам произведенного осмотра поврежденного транспортного средства (акт осмотра транспортного средства N 1626-15 от 04.12.2015 г.) ИП Ершовым А.С. составлено экспертное заключение N 1626-15 от 04.12.2015 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217050 Приора, государственный регистрационный знак М760НО 48 с учетом износа составляет 35 900 руб., утрата товарной стоимости автомобиля после ДТП - 4 600 руб.

За составление экспертного заключения потерпевший Головин А.А. оплатил в кассу ИП Ершова А.С. 14 000 руб., что подтверждается квитанцией N 078539 от 04.12.2015 г.

04.12.2015 г. между Головиным А.А. (цедент) и ООО "Выплаты при ДТП" (цессионарий) заключен договор N 1626/15 уступки права (требования) по долгу (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял принадлежащее цеденту право требования получения страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений принадлежащему цеденту автомобилю в ДТП, произошедшем 18.11.2015 г. по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, д. 108, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшее у цедента к страховой компании ЗАО "МАКС".

09.12.2015 г. ЗАО "МАКС" получено заявление ООО "Выплаты при ДТП" о страховой выплате от 04.12.2015 г., в котором истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

11.12.2015 г. Головин А.А. (цедент) и ООО "Выплаты при ДТП" (цессионарий) заключили дополнительное соглашение к договору уступки от 04.11.2015 г., в соответствии с п. 1 которого определили, что размер уступки по заключенному между ними договору составляет 54 500 руб., в том числе 35 900 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 4 600 руб. - утрата товарной стоимости, 14 000 руб. - услуги эксперта. Размер уступки права (требования) установлен согласно экспертному заключению N 1626-15 от 04.12.2015 г., выполненному ИП Ершовым А.С.

30.12.2015 г. ЗАО "МАКС", признав произошедшее 18.11.2015 г. ДТП с участием автомобиля Лада 217050 Приора, государственный регистрационный знак М760НО 48, страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 35 177 руб. 06 коп. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету ООО "Выплаты при ДТП" за период с 28.12.2015 г. по 11.01.2016 г.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ООО "Выплаты при ДТП" вручило 17.02.2016 г. ЗАО "МАКС" претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 19 322 руб. 94 коп., в том числе утрату товарной стоимости и стоимость независимой оценки.

По платежному поручению N 30117 от 19.02.2016 г. ЗАО "МАКС" доплатило ООО "Выплаты при ДТП" страховое возмещение в сумме 4 920 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возмещению расходов, связанных с проведением оценки размера причиненного вреда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Федеральный закон от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ вступил в силу с 01.09.2014 г. (п. 1 ст. 5 Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность потерпевшего Головина А.А. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, заключенному после 01.09.2014 г., к рассматриваемому спору подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 названной статьи Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

На основании п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Гражданская ответственность потерпевшего Головина А.А. на момент ДТП была надлежащим образом застрахована ЗАО "МАКС" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0331834796.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 12, 14.1 Закона об ОСАГО на ЗАО "МАКС" лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

При этом к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что размер ущерба, причиненного автомобилю Лада 217050 Приора, государственный регистрационный знак М760НО 48 в результате ДТП 18.11.2015 г., определен истцом на основании экспертного заключения ИП Ершова А.С. N 1626-15 от 04.12.2015 г.

Ершов А.С. является экспертом-техником, что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке от 14.05.2015 г. (л.д. 43).

Согласно экспертному заключению N 1626-15 от 04.12.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217050 Приора, государственный регистрационный знак М760НО 48 с учетом износа составляет 35 900 руб., утрата товарной стоимости автомобиля после ДТП - 4 600 руб.

Эксперт-техник Ершов А.С. при оценке повреждений указанного автомобиля основывался на результатах проведенного осмотра транспортного средства, зафиксированного в акте осмотра транспортного средства N 1626-15 от 04.12.2015 г., и представленных потерпевшим документах, использовал, в том числе Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России от 19.09.2014 г. N 432-П (п. 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г.).

Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, составленной непосредственно после аварии.

При этом расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в заключении N 1626-15 от 04.12.2015 г. произведен с использованием сертифицированного программного продукта для расчета стоимости восстановления транспортного средства отечественного или импортного производства - ПС Комплекс.

Ответчик правомерность использования экспертом-техником Ершовым А.С. при расчете стоимости восстановительного ремонта данной программы не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Таким образом, в силу ст.ст. 75 и 89 АПК РФ экспертное заключение N 1626-15 от 04.12.2015 г. является иным письменным доказательством, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, ЗАО "МАКС", признав произошедшее 18.11.2015 г. с участием автомобиля Лада 217050 Приора, государственный регистрационный знак М760НО 48 ДТП страховым случаем, выплатило истцу 30.12.2015 г. страховое возмещение в сумме 35 177 руб. 06 коп.

Не согласившись с выплаченной страховой суммой, ссылаясь на неисполнение страховой компанией обязанности по возмещению утраченной товарной стоимости и расходов по проведению независимой оценки, ООО "Выплаты при ДТП" вручило ответчику 17.02.2016 г. с требованием произвести доплату страхового возмещения.

После получения указанной претензии ЗАО "МАКС" перечислило по платежному поручению N 30117 от 19.02.2016 г. на счет истца денежные средства в сумме 4 920 руб., указав в назначении платежа данного платежного поручения: "Страховое возмещение по дог NЕЕЕ0331834796 от 18.02.15_".

Таким образом, общая сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0331834796 от 18.02.2016 г. составляет 40 097 руб. 06 коп. (35 177 руб. 06 коп. + 4 920 руб.) и находится в пределах статистической достоверности с суммой страхового возмещения, определенного экспертом-техником Ершовым А.С. в экспертном заключении N 1626-15 от 04.12.2015 г., - 40 500 руб. (35 900 руб. + 4 600 руб.) (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Факт несения потерпевшим Головиным А.А. расходов, связанных с проведением ИП Ершовым А.С. оценки размера причиненного вреда, в сумме 14 000 руб. подтвержден материалами дела.

По условиям договора уступки права (требования) по долгу (цессии) N 1626/15 от 04.12.2015 г. потерпевший Головин А.А. уступил ООО "Выплаты при ДТП", в том числе право требования от ЗАО "МАКС" компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковое требование ООО "Выплаты при ДТП" взыскании с ЗАО "МАКС" 14 000 руб. расходов, связанных с проведением оценки размера причиненного вреда.

При этом следует отметить, что указание суда в обжалуемом решении на взыскание расходов на оценку в качестве страхового возмещение не меняет правовой квалификации данных расходов в качестве убытков потерпевшего.

Доводы ЗАО "МАКС", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2016 г. по делу N А36-1457/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Г.Н. Кораблева Л.А. Колянчикова