Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 19АП-5496/16

г. Воронеж

06 октября 2016 г.

Дело N А14-5933/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2016 по делу N А14-5933/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Калашникова Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956) к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) о взыскании 54 059 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант", ответчик) о взыскании 54 059 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика 300 руб. почтовых расходов на извещение об осмотре транспортного средства, 106 руб. 89 коп. судебных расходов по отправке досудебной претензии, 138 руб. 69 коп. судебных расходов по отправке искового заявления, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 574 руб. государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 26.05.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2016 ООО "РСА" отказано в удовлетворении заявленного иска и требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "РСА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "РСА" ссылается на то, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению ООО "РСА", вывод арбитражного суда области о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств заявленных требований, является ошибочным, поскольку размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба подтверждается заключением автотехничексой экспертизы N 355-16 от 28.01.2016, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства и не опровергнутым ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РСА" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.02.2015 на х. Петровский Урюпинского р-на Волгоградской обл. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Honda Mobilio", государственный регистрационный знак А223ЕХ34, под управлением собственника Соколова П.В. и автомобиля марки "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак Р528АН34, под управлением собственника Федорова С.В.

Согласно справке о ДТП от 06.02.2015 (л.д. 65) лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель автомобиля марки "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак Р528АН34, Федоров С.В.

В результате ДТП автомобилю марки "Honda Mobilio", государственный регистрационный знак А223ЕХ34, причинены механические повреждения, описание которых содержится также в справке о ДТП от 06.02.2015.

Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства Соколова П.В. на момент ДТП была застрахована ОАО "САК "Энергогарант" (страховой полис серии ССС N N0698061377, заключен 02.12.2014, со сроком действия с 02.12.2014 по 01.12.2015 (л.д. 12)).

ОАО "САК "Энергогарант" на основании пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" сменило фирменное наименование на ПАО "САК "Энергогарант".

В связи с обращением потерпевшего Соколова П.В., ответчик при его участии организовал осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого был составлен акт осмотра от 10.02.2015 (л.д. 17, 77-80).

На основании данного акта осмотра от 10.02.2015 экспертом-техником Гадайченковым Е.А. 12.02.2015 составлено заключение N 012V/15 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "Honda Mobilio", государственный регистрационный знак А223ЕХ34 (л.д. 81), согласно которому стоимость материального ущерба (включая износ 50%) составляет 80 441 руб.

Признав ДТП, произошедшее 06.02.2015 с участием автомобиля марки "Honda Mobilio", государственный регистрационный знак А223ЕХ34, страховым случаем (страховой акт N ПВУ-015-000061-15 от 03.03.2015 (л.д. 16, 86)), ОАО "САК "Энергогарант" 05.03.2015 выплатило потерпевшему Соколову П.В. по платежному поручению N 389 (л.д. 87) страховое возмещение в сумме 80 441 руб.

18.01.2016 ООО "РСА" (агент) и Соколов П.В. (принципал) заключили агентский договор (л.д. 20), согласно пункту 1.1 которого принципал поручает и обязуется возместить агенту расходы, а агент обязуется от своего имени, но за счет принципала организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Honda Mobilio", государственный регистрационный знак А223ЕХ34, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 06.02.2015, на х. Петровский, Урюпинского р-на, Волгоградской области, с участием автомобиля марки "ВАЗ 21093", государственный регистрационный номер Р528АН34, водитель Федоров С.В.

В тот же день - 18.01.2016 Соколов П.В. (цедент) и ООО "РСА" (цессионарий) заключили договор уступки права требования N 16-16363 (л.д. 18), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки "Honda Mobilio", государственный регистрационный знак А223ЕХ34, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 06.02.2015, на х. Петровский, Урюпинского р-на, Волгоградской области, с участием автомобиля марки "ВАЗ 21093", государственный регистрационный номер Р528АН34, водитель Федоров С.В. (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора уступки указано, что цессионарий при заключении договора выплатил, а цедент принял за уступленное право требование денежные средства в сумме 37 900 руб.

20.01.2016 ООО "РСА" направило посредством курьерской службы (л.д. 22-25) в адрес ПАО "САК "Энергогарант" уведомление Соколова П.В. (л.д. 22-25) о состоявшейся уступке права требования страхового возмещения и о проведении 28.01.2016 в 09 час. 30 мин. по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Черняховского, д. 77 осмотра поврежденного автомобиля марки "Honda Mobilio", государственный регистрационный знак А223ЕХ34.

Указанное уведомление получено ответчиком 20.01.2016, что подтверждается соответствующей отметкой на накладной (экспедиционная расписка) курьерской службы.

Согласно акту осмотра транспортного средства N 355-16 от 28.01.2016 (л.д. 43-44) представитель страховой компании ПАО "САК "Энергогарант" на осмотр не явился.

По результатам проведенного осмотра, зафиксированным в вышеуказанном акте осмотра, экспертом-техником ООО "Эксперт-Актив" Рогушиным И.А. составлено заключение автотехнической экспертизы N 355-16 от 28.01.2016 (л.д. 28-45), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Honda Mobilio", государственный регистрационный знак А223ЕХ34, по состоянию на 06.02.2015, с учетом износа, составляет 134 500 руб.

Согласно акту приема-сдачи работ N 355-16 от 28.01.2016 и счету на оплату N 143 от 28.01.2016 (л.д. 46-47) стоимость услуг ООО "Эксперт-Актив" по производству экспертизы составила 10 000 руб. и была полностью оплачена истцом ООО "РСА" по платежному поручению N 7058 от 09.03.2016 (л.д. 48).

12.04.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с приложением, в том числе заключения автотехнической экспертизы N 355-16 от 28.01.2016 (л.д. 49-50), в которой потребовал от ПАО "САК "Энергогарант" выплатить ООО "РСА" задолженность по страховому возмещению в сумме 54 059 руб. (134 500 руб. - 80 441 руб.), а также возместить расходы по оценке в сумме 10 000 руб.

Указанная претензия получена ответчиком 21.04.2016 (л.д. 51-53), однако оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ПАО "САК "Энергогарант" в полном объеме установленной законом обязанности по выплате страхового возмещения, ООО "РСА" обратилось в арбитражный суд области с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование исковых требований истец ссылается, в том числе на то, что Соколовым П.В. на основании договора уступки права требования N 16-16363 от 18.01.2016 передано ООО "РСА" право требования к ответчику, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП цеденту (Соколову П.В.).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, заключение договора уступки права требования N 16-16363 от 18.01.2016 не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), поскольку отношения между страховщиком и потерпевшим возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС N N0698061377, заключенного 02.12.2014, то есть после 01.09.2014 (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Кроме того, следует учитывать, что поскольку страховой случай произошел после 01.09.2014, то при рассмотрении данного спора необходимо учитывать положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Материалами дела подтверждается, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, претензия получена ответчиком 21.04.2016, а исковое заявление от ООО "РСА" поступило в арбитражный суд области 04.05.2016, то есть по истечении пятидневного срока, предусмотренного статьей 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01.07.2016).

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрены основания для прямого возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (статья 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего Соколова П.В. на момент ДТП была надлежащим образом застрахована ответчиком ОАО "САК "Энергогарант", то в силу положений статей 929, 931 ГК РФ, статей 12, 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на ответчике лежит обязанность произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

При оценке размера подлежащего выплате страхового возмещения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, размер ущерба, причиненного автомобилю марки "Honda Mobilio", государственный регистрационный знак А223ЕХ34, в результате ДТП 06.02.2015, определен истцом на основании заключения автотехнической экспертизы N 355-16 от 28.01.2016 ООО "Эксперт-Актив" и составляет 134 500 руб.

В свою очередь, ответчик при выплате страхового возмещения основывался на выводах экспертного заключения N 012V/15 от 10.02.2015, составленного экспертом-техником Гадайченковым Е.А., согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного вышеуказанному транспортному средству, составляет 80 441 руб.

Заявленная истцом и рассчитанная ответчиком суммы ущерба определены с учетом износа автомобиля, что не противоречит положениям пункта 19 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Заключение автотехнической экспертизы N 355-16 от 28.01.2016 и заключение N 012V/15 от 10.02.2015 составлены экспертами-техниками с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Оценив представленное истцом заключение автотехнической экспертизы N 355-16 от 28.01.2016, арбитражный суд области пришел к правильному выводу, что данное заключение не может быть принято в качестве достаточного и безусловного доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных исковых требований, исходя из того обстоятельства, что оно составлено 28.01.2016, то есть после осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком при участии потерпевшего (10.02.2015) и осуществления им выплаты страхового возмещения (06.03.2015), а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которым внесудебная экспертиза не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Истцом документальных доказательств несогласия потерпевшего с результатами осмотра, уведомления об этом ПАО "САК "Энергогарант" в разумные сроки, а также отказа последнего от организации проведения независимой технической экспертизы, соответственно, необходимости обращения истца к ООО "Эксперт Актив" и несения соответствующих расходов в материалы настоящего дела представлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, истец при предъявлении требований о взыскании убытков (страхового возмещения) должен доказать ряд обстоятельств, в том числе их размер. При этом в данном случае, исходя из положений действующего законодательства, позиций сторон и представленных ими доказательств, вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства требует специальных познаний.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако ООО "РСА" правами, предусмотренными действующим процессуальным законодательством, в том числе на заявление соответствующих ходатайств, не воспользовалось (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, а также с учетом заявленных ответчиком мотивированных и документально подтверждённых возражений относительно заявленных ООО "РСА" исковых требований, заключение автотехнической экспертизы N 355-16 от 28.01.2016 правильно не принято судом первой инстанции в качестве иного документа, допускаемого в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Кроме того, арбитражный суд области при рассмотрении настоящего спора обоснованно принял во внимание положения статей 382, 384, 407, 408, 432 ГК РФ, отсутствие доказательств того, что в разумный срок (с 06.03.2015) и до заключения договора уступки от 18.01.2016 размер страхового возмещения был надлежащим образом оспорен истцом либо страховщику было заявлено о ненадлежащем исполнении им обязательства, а также отсутствие, с учетом требований о до взыскании страхового возмещения на основании оценки инициированной, как следует из представленных истцом документов, потерпевшим, в договоре уступки права требования N 16-16363 от 18.01.2016 размера переданного денежного обязательства, составляющего разницу между полученным возмещением и полной стоимостью восстановительного ремонта.

Таким образом, учитывая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено достаточных

относимых и допустимых доказательств, подтверждающих правомерность заявленных им требований, в связи с чем, правильно отказал в удовлетворении заявленного ООО "РСА" иска.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме судебные расходы также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (статья 110 АПК РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Ссылка ООО "РСА" на то, что экспертное заключение N 012V/15 от 10.02.2015, представленное ответчиком, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, также подлежит отклонению как бездоказательная и с учетом того, что истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2016 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "РСА".

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2016 по делу N А14-5933/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева