Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 19АП-3926/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

13 сентября 2016 г.

Дело N А08-1626/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Медико-технологический парк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Биомед": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биомед" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2016 по делу N А08-1626/2016 (судья Шульгина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Медико-технологический парк" (ИНН 7733807221, ОГРН 1127746503026) к обществу с ограниченной ответственностью "Биомед" (ИНН 3123150040, ОГРН 1073123004261) о взыскании 295 000 руб. суммы основного долга по договору поставки N1411 от 15.11.2013, 57 044 руб. 50 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медико-технологический парк" (ООО "МТП", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Биомед" (ООО "Биомед", ответчик) о взыскании 295 000 руб. суммы основного долга по договору поставки N 1411 от 15.11.2013, 57 044 руб. 50 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2014 по 16.02.2016, 40 000 руб. суммы расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Биомед" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" от ООО "МТП" поступил отзыв на апелляционную жалобы, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.11.2013 между ООО "МТП" (поставщиком) и ООО "Биомед" (покупателем) был заключен договор поставки N 1411, по условиям которого поставщик обязуется передать в срок в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить установку ультразвуковую диагностическую медицинскую Logiq Book XP в количестве 1 комплекта (далее - товар) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с разделом 4 договора цена товара составляет 850 000 руб. без НДС. Покупатель обязуется произвести оплату товара в соответствии со следующим графиком: 80 000 руб. предоплата; 70 000 руб. с первого по пятое число месяца, начиная с декабря 2013 года.

Окончательный расчет должен быть осуществлен до 05.11.2014.

Поставка товара должна быть осуществлена в течение одной недели с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца (пункт 5.1 договора).

В пункте 9.1 договора стороны определили действие договора до 05.11.2014.

Во исполнение пункта 4.3 договора ответчик платежным поручением N 72 от 21.11.2013 на сумму 50 000 руб. и платежным поручением N 79 от 25.11.2013 на сумму 30 000 руб. перечислил истцу предоплату за товар.

Истец, в свою очередь, поставил в адрес ответчика товар на сумму 850 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 12 от 27.11.2013 (л.д. 15-16).

Таким образом, истец принятые на себя обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом. Поставленный товар был принят ответчиком, о чем имеется его подпись и печать. Товар был принят ответчиком без претензий по наименованию, количеству, стоимости, качеству товара и срокам поставки.

Однако ответчик взятые на себя обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом, за весь период действия договора оплату товара произвел частично на общую сумму 555 000 руб., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 295 000 руб.

Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность до 05.11.2014.

Гарантийным письмом N 51 от 20.11.2014 ответчик обязался погасить образовавшуюся задолженность до 01.05.2015 (л.д. 35).

Однако по состоянию на 16.02.2016 задолженность ответчиком погашена не была, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Представленная в материалы дела товарная накладная N 12 от 27.11.2013 содержит сведения о сторонах сделки, предмете договора, его наименовании и количестве, т.е. сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Следовательно, представленная товарная накладная признается надлежащим доказательством поставки товара.

В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара подтверждается товарной накладной N 12 от 27.11.2013, имеющейся в материалах дела, которая подписана представителем ответчика, скреплена печатью общества.

Ответчик не оспаривал наличия договорных обязательств до обращения к нему с иском. В материалах дела имеется гарантийное письмо N 51 от 20.11.2014, согласно которому ответчик признает факт наличия задолженности и обязуется ее погасить до 01.05.2015 (л.д. 35).

В силу пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 295 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности допустимые и достоверные доказательства получения товара (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по товарной накладной, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате принятого товара и обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 295 000 руб.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за период с 10.01.2014 по 16.02.2016 в размере 57 044 руб. 50 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых за период с 10.01.2014 по 31.05.2015; за период с 01.06.2015 по 16.02.2016, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившей в действие с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ)

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Договором поставки N 1411 от 15.11.2013 не предусмотрена ответственность покупателя по неисполнению своих обязательств в виде неустойки, вследствие чего истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 044 руб. 50 коп. за период с 10.01.2014 по 16.02.2016 согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанием Банка России от 13.12.2012 N 2873-У с 14.09.2012 установлена учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

С 01.06.2015 установлена средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу 11,8%, с 15.06.2015 - 11,7%, с 15.07.2015 - 10,74%, с 17.08.2015 - 10,51%, с 15.09.2015- 9,91%, 15.10.2015 - 9,49%, с 17.11.2015 - 9,39%, с 15.12.2015 - 7,32%, с 25.01.2016 - 7,94%.

Довод жалобы о том, что расчет процентов неверен ввиду того, что истцом неправильно определен период взыскания, поскольку согласно условиям договора покупатель должен был произвести оплату до 05.11.2014, в связи чем проценты подлежали начислению, начиная с 06.11.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании условий договора.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена предоплата в размере 80 000 руб., а также оплата оставшейся части суммы за поставленный товар в рассрочку по 70 000 руб. ежемесячно, с 1 по 5 число месяца, начиная с декабря 2013 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 044 руб. 50 коп. за период с 10.01.2014 по 16.02.2016.

К судебным издержкам согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (с учетом уточнения) истец представил договор N 15/7 об оказании правовой помощи от 01.02.2016, заключенный с адвокатом Киселевым А.И., дополнительное соглашение N 1 к договору N 15/7 от 01.02.2016, которым стороны определили размер вознаграждения адвоката за оказание правовой помощи в размере 50 000 руб. (л.д. 67), платежное поручение N 87 от 04.04.2016 на сумму 50 000 руб. (л.д. 68).

По условиям договора N 15/7 от 01.02.2016 адвокат обязуется подготовить исковое заявление, приложения к исковому заявлению, подать исковое заявление, представлять интересы клиента в Арбитражном суде Белгородской области (пункт 1.2).

Адвокатом были выполнены взятые на себя обязательства по договору N 15/7 об оказании правовой помощи от 01.02.2016, в том числе подготовлено исковое заявление, подготовлен пакет документов (приложения к иску), отправлен иск с приложениями ответчику, произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подан иск в суд, подготовлено заявление об уменьшении размера судебных расходов, обеспечено участие представителя в судебном заседании 18.05.2016, а истцом оказанные услуги оплачены в полном объеме.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, арбитражный суд области исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, качества подготовки им процессуальных документов, сложности дела и продолжительности судебного разбирательства с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг по аналогичным делам, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Довод жалобы о том, что указанные судебные расходы являются чрезмерными, в связи с чем, по мнению заявителя, взысканию подлежали судебные расходы в размере 20 000 руб., из которых 8 000 руб. за составление искового заявления и 12 000 руб. за день занятости адвоката в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в суде первой инстанции о чрезмерности понесенных истцом расходов заявлено не было.

Доказательств того, что указанные расходы являются чрезмерными и превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценка качества подготовленных документов является прерогативой суда первой инстанции, которым дело было рассмотрено по существу. При этом суд руководствовался своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Законных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод ответчика об отсутствии у него сведений о дате и времени судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из материалов дела следует, что судебные извещения были направлены ответчику по адресу его государственной регистрации (г. Белгород, ул. Костюкова, д. 69, оф. 102) и возвращены в суд с отметкой почтового отделения на конверте "истек срок хранения", что применительно к подпункту 2 пункта 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением (л.д. 71, 95, 117).

Таким образом, в соответствии со статьями 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2016 по делу N А08-1626/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биомед" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова