Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 19АП-5838/16

Требование: о взыскании убытков, о возмещении вреда, о защите деловой репутации

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

28 октября 2016 г.

Дело N А08-9084/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Хомченко Ларисы Михайловны: Юнюшкина М.И., представителя по доверенности б/н от 10.03.2016;

от Бондаренко Марии Юрьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хомченко Ларисы Михайловны (ИНН 312301340009, ОГРНИП 304312335000321) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2016 по делу N А08-9084/2015 (судья Пономарева О.И.) по иску индивидуального предпринимателя Хомченко Ларисы Михайловны к Бондаренко Марии Юрьевне о защите деловой репутации, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хомченко Лариса Михайловна (далее - ИП Хомченко Л.М., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Бондаренко Марине Юрьевне (далее - ответчик) о защите деловой репутации и возмещении убытков, в котором просит:

1) признать не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ИП Хомченко Л.М. информацию, размещенную 30.06.2015 в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования в международной доменной зоне сети Интернет на страницах сайта по адресу: www.vk/com: "#чс в вернейший список ветеринарную клинику неотложной помощи на Губкина 14 в. Сегодня эти живодеры убили долгожданных пятеро щенят. Вчера прокесарили мою собачку, 5 девочек и один мальчик. Позвонили сказали все хорошо. Все живы и здоровы. Нашему счастью не было предела. Потом наступила ночь...звонок...ваша собака съела 5 щенят. Как???????? Сказали зверски истязала их. Вобщем одно мясо. Сказали принесли их кормить и ушли и за это время она их съела Истерика....ночь не спали.. Вопрос как они могли оставить ее одну с ними. Как прочитала в справочнике после кесарево никак нельзя их оставлять наедине. У нее нет еще материнского инстинкта. Но они оставили. Приехав утром сегодня, начали с ними ругаться - ответ это у нас собака невоспитанная_..Какой ужас. Попросили показать щенков мертвых, чтоб убедиться, порода все-таки не дешевая мало ли.. И там лежали все чистенькие, нигде не погрызенные щенки. У меня аж слезы покатились я спросила, что вы с ними сделали. Они пожали лишь плечами. Как это понимать????? Что с ними произошло????? Ни одной раны обнаружено не было; Оплачивать 7000 мы отказались. Ждем внутреннюю проверку. Моя собачка там с щенком. Ее нам не отдали_.. Извините, что много настрочила_ просто очень обидно и жалко щенят_все девочки_ И управы на них не найти. Заведующей позвонили, это просто хамка. Сказала, скажите спасибо, что мы вам не сказали, что они все мертвые родились_ Ужас. Как такие люди занимаются животными. Вот такой грустный день" (орфография и пунктуация сохранены);

2) обязать Бондаренко М.Ю. опровергнуть порочащие деловую репутацию ИП Хомченко Л.М. недостоверные сведения о ИП Хомченко Л.М., публично распространенных в указанном сообщении в социальной сети Интернет в сообществе "черный список белгород" по адресу: http.//vk.соm/wall-56595379 312097, путем опубликования от своего имени опровержения данных сведений в виде письменного извинения;

3) взыскать с Бондаренко М.Ю. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и возместить судебные расходы в сумме 19 000 руб. за нотариальные услуги и 25 000 руб. за юридические услуги, а также 12 000 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 4 августа 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Хомченко Л.М. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, не указывая, в чем конкретно оно выразилось, и не указывая основания, по которым считает решение суда незаконным и необоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Хомченко Л.М. просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Бондаренко М.Ю. явку полномочных представителей не обеспечила, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2015 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http//vk.соm/wall-56595379 312097, была опубликована вышеназванная информация.

Свердловским районным судом г. Белгорода при рассмотрении дела N 2-561/2016 по иску Бондаренко М.Ю. к ИП Хомченко Л.М. об отказе от исполнения договора об оказании платных ветеринарных услуг, возмещении материального ущерба в размере 7 076 руб. в связи с отказом от исполнения договора, 4 450 руб. расходов на лечение собаки, 50 000 руб. упущенной выгоды, 50 000 руб. морального вреда, штрафа в размере 50% от взысканной суммы; 16 000 руб. в счет компенсации судебных расходов было установлено следующее.

29 июня 2015 года владелец собаки породы цвергпинчер по кличке "Буся", Бондаренко М.Ю., обратилась в ветеринарную клинику ИП Хомченко Л.М. за ветеринарной помощью по родовспоможению собаки. При осмотре животного специалисты пришли к выводу о необходимости проведения операции "кесарево сечение". С владельцем собаки было заключен договор, по условиям которого ИП Хомченко Л.М. приняла на себя обязательства по профессиональному оказанию помощи в разрешении родов собаки, гарантировав при этом полный, профессиональный уход за животным до и после операции. В процессе послеоперационного ухода работниками клиники ИП Хомченко Л.М. за собакой и шестью родившимся щенками в результате механических повреждений грудок щенков при невыясненных обстоятельствах пять из шести щенков погибли.

В решении от 26.02.2016 Свердловский районный суд г. Белгорода указал, что опрошенная в качестве специалиста Краснова Т.Б. - ветеринарный врач со стажем работы 6 лет в должности ветеринарного врача отделения реанимации и интенсивной терапии ООО "Белый клык Вет" (г. Москва), пояснила, что согласно Правилам оказания ветеринарной помощи послеоперационные животные должны находиться под постоянным контролем специалистов, так как возможны различные рецидивы, о чем обязаны знать все ветеринары.

Также в решении суда отражено, что ИП Хомченко Л.М. не представила доказательств, с достоверностью подтверждающих надлежащее выполнение профессиональных обязанностей в оказании ветеринарной медицинской помощи со стороны ветеринаров, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями работников ветклиники и наступлением летального исхода щенков ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Изложенные выводы явились основанием к принятию Свердловским районным судом г. Белгорода решения от 26.02.2016 о частичном удовлетворении требований Бондаренко М.Ю. и взыскании в ее пользу с ИП Хомченко Л.М. 6 076 руб. за некачественно оказанную услугу, 50 000 руб. упущенной выгоды, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 5 000 руб. в возмещение расходов на представителя, 30 538 руб. штрафа, а всего 96 614 руб. (т. 2, л.д. 75-77,). Апелляционным определением Белгородского областного суда N 33-2838/2016 от 07.06.2016 решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26.02.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Хомченко Л.М. - без удовлетворения (т. 3, л.д. 13- 15).

Ссылаясь на несоответствие размещенных Бондаренко М.Ю. в сети "Интернет" сведений действительности, а также на то, что данная информация порочит деловую репутацию ИП Хомченко Л.М. как лица, осуществляющего деятельность по оказанию профессиональных ветеринарных услуг в г. Белгороде, наносит ущерб ее взаимоотношениям с партнерами и клиентами, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация наряду с другими нематериальными благами защищается в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Пунктом 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", представление ответчиком доказательств, подтверждающих соответствие распространенных сведений действительности, не требуется, если оспариваемые факты установлены вступившим в законную силу решением суда.

В подтверждение факта размещения не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ИП Хомченко Л.М. сведений в сети Интернет по адресу: http.//vk.соm/wall-56595379312097, истец представил в суд протокол осмотра письменных доказательств от 12.11.2015, составленный нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области Кондратьевым М.В. (т. 1, л.д. 11-109).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3).

Из материалов дела следует, что спорный материал размещен на сайте http://vk.com в сети Интернет. При этом сайт http://vk.com в государственном реестре зарегистрированных средств массовой информации (сетевое издание) не значится и на него не распространяются нормы законодательства о средствах массовой информации, что подтверждается Перечнем наименований зарегистрированных средств массовой информации, размещенным на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Доказательства иного истцом не представлены.

В соответствии с абзацем 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является.

Факт размещения Бондаренко М.Ю. вышеприведенных сведений в сети "Интернет" по адресу: http.//vk.соm/wall-56595379 312097, ответчиком не оспаривается.

Как указано в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Произведя анализ содержания размещенного ответчиком текста, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Фразы: "Как????????", "Как это понимать????? все девочки_", не несут какой-либо информационной нагрузки.

Высказывания: "#чс в вернейший список ветеринарную клинику неотложной помощи на Губкина 14 в"; "Нашему счастью не было предела"; "Истерика....ночь не спали.."; "Какой ужас"; "Что с ними произошло?????"; "Ужас"; "Как такие люди занимаются животными"; "У меня аж слезы покатились_"; "И управы на них не найти"; "_ это просто хамка"; "просто очень обидно и жалко щенят_"; "Вот такой грустный день", представляют собой эмоционально окрашенную оценку обстоятельств, данную ответчиком, и являются отражением его личных взглядов.

При этом указание ответчиком на негативные аспекты деятельности ветеринарной клиники ИП Хомченко Л.М. не свидетельствует о порочащем характере сведений, так как отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей и само по себе не может являться основанием для привлечения лица к ответственности на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а критическая оценка чьей-либо деятельности сама по себе не может порочить деловую репутацию истца, поскольку представляет собой позицию, автора высказываний относительно организации деятельности индивидуального предпринимателя и его ветеринарной клиники. То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер (в том числе, возможно, причиняющий истцу беспокойство), само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена.

В предложениях: "Приехав утром сегодня, начали с ними ругаться - ответ это у нас собака невоспитанная_.."; "Сказала, скажите спасибо, что мы вам не сказали, что они все мертвые родились_", путем использования прямой и косвенной речи излагаются суждения работников истца, отражающие их субъективное мнение. Сами по себе высказывания отдельных физических лиц в рассматриваемом случае не могут быть расценены как утверждения о фактах.

В информации: "Вчера прокесарили мою собачку, 5 девочек и один мальчик"; "Позвонили сказали все хорошо. Все живы и здоровы"; "Потом наступила ночь...звонок...ваша собака съела 5 щенят. Сказали зверски истязала их. Вобщем одно мясо. Сказали принесли их кормить и ушли и за это время она их съела"; "_ я спросила, что вы с ними сделали. Они пожали лишь плечами"; "Оплачивать 7000 мы отказались. Ждем внутреннюю проверку"; "Моя собачка там с щенком. Ее нам не отдали_.."; "Заведующей позвонили_"; "Извините, что много настрочила_", отсутствуют утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Фрагменты: "Попросили показать щенков мертвых, чтоб убедиться, порода все-таки не дешевая мало ли.. И там лежали все чистенькие, нигде не погрызенные щенки. Ни одной раны обнаружено не было"; "Вопрос как они могли оставить ее одну с ними. Как прочитала в справочнике после кесарево никак нельзя их оставлять наедине. У нее нет еще материнского инстинкта. Но они оставили", в общем контексте распространенных ответчиком сведений воспринимается как утверждающие о недобросовестности работников истца при осуществлении профессиональной деятельности. Между тем, факт ненадлежащего оказания ветеринарных услуг истцом подтверждается решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 26.02.2016 по делу N 2-561/2016, вступившим в законную силу

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В предложении: "Сегодня эти живодеры убили долгожданных пятеро щенят", сообщается о неэтичном поведении работников истца, при этом негативный смысл фразы формируется за счет слов "живодеры" и "убили". Существительное "живодеры" отражает субъективное мнение ответчика о врачах ветеринарной клиники, а глагол "убили" в настоящем случае означает летальный исход животных по причинам, обусловленным действиями работников истца. Наличие причинно-следственной связи между действиями работников ветеринарной клиники ИП Хомченко Л.М. по оказанию послеоперационного ухода собаки и гибели пяти родившихся щенков также было установлено Свердловским районным судом г. Белгорода при рассмотрении дела N 2-561/2016 и отражено в решении от 26.02.2016, вступившем в законную силу.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводов, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ИП Хомченко Л.М. не содержится. Заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, не указывая, в чем конкретно оно выразилось, и не указывая основания, по которым считает решение суда незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 4 августа 2016 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Хомченко Л.М. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2016 по делу N А08-9084/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хомченко Ларисы Михайловны (ИНН 312301340009, ОГРНИП 304312335000321) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина