Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 19АП-241/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

24 февраля 2016 г.

Дело N А48-2869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Артемис": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Завод имени Медведева-Машиностроение": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод имени Медведева-Машиностроение" на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2015 по делу N А48-2869/2015 (судья Короткова Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артемис" (ОГРН 1107746801777, ИНН 7729665060) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод имени Медведева-Машиностроение" (ОГРН 1045751001141, ИНН 5751027703) о взыскании 357 239 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артемис" (далее - ООО "Артемис", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод имени Медведева-Машиностроение" (далее - ООО "Завод имени Медведева-Машиностроение", ответчик) о взыскании 357 239 руб. 63 коп., в том числе 298 768 руб. 20 коп. основного долга за поставленную электрическую энергию, 58 471 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2013 по 01.07.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.07.2015 по день фактической уплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

В последующем ООО "Артемис" отказалось от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 298 768 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.07.2015 по день фактической уплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, просило, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ООО "Завод имени Медведева-Машиностроение" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 025 руб. 90 коп. за период с 19.02.2013 по 13.08.2015, а также почтовые расходы в сумме 1 574 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2015 исковые требования ООО "Артемис" были удовлетворены частично. С ООО "Завод имени Медведева-Машиностроение" в пользу ООО "Артемис" взыскано 56 211 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 по 31.05.2015, а также 1 574 руб. почтовых расходов. Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 298 768 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.07.2015 по день фактической уплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 211 руб. 11 коп., ООО "Завод имени Медведева-Машиностроение" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2015, в связи с чем, просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Завод имени Медведева-Машиностроение" ссылается на то, что оно не было уведомлено о реквизитах, по которым необходимо перечислять денежные средства за отпущенную электроэнергию. Также ответчик указал на то, что с 01.02.2013 все платежи за потребленный энергетический ресурс, в том числе потребленный до 01.02.2013, он перечислял на счет открытого акционерного общества "МРСК Центра-Орелэнерго" в соответствии с письмом от 11.02.2013 по реквизитам, указанным в данном письме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей, от ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, с учетом представленного ООО "Завод имени Медведева-Машиностроение" заявления, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "Артемис" через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2012 между открытым акционерным обществом "Орелэнергосбыт" (далее - ОАО "Орелэнергосбыт", поставщик) и ООО "Завод имени Медведева-Машиностроение" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 3250059, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии по электрическим сетям сетевых организаций, участвующих в подаче электрической энергии покупателю, и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях настоящего договора.

Пунктом 5.3 указанного договора определено, что расчетным периодом является один календарный месяц.

В силу пункта 5.4.1 названного договора покупатель оплачивает электрическую энергию (мощность) поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и свободным (нерегулируемым) ценам в следующем порядке:

- 25% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 01 числа этого месяца;

- 25% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца;

- 25% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18 числа этого месяца

- 25% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 26 числа этого месяца.

Пунктом 5.4.2 указанного договора предусмотрено, что окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце электрическую энергию покупатель оплачивает в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 5.7 вышеназванного договора задолженность покупателя перед поставщиком погашается в следующем порядке: сначала погашается задолженность с более ранним сроком образования, затем задолженность с более поздник сроком образования.

В соответствии с пунктом 6.5 указанного выше договора при нарушении сроков и объёмов платежей, установленных договором, покупатель обязан оплатить поставщику пени, которые начисляются на несвоевременно оплаченные суммы денежных средств из расчёта одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Обязанность по уплате пени возникает у покупателя после предъявления поставщиком требования об уплате пени.

Пунктом 8.1 указанного договора установлено, что он вступает в силу с 00 часов 00 минут 01.01.2012 и действует до 24 часов 00 минут 31.12.2012 включительно. Договор считается ежегодно продлённым на следующий календарный год на тех же условиях, если не позднее, чем за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Во исполнение условий договора энергоснабжения N 3250059 от 01.01.2012 ОАО "Орелэнергосбыт" в январе 2013 года поставило ответчику электроэнергию на общую сумму 873 330 руб. 33 руб.

Ответчик полученный энергетический ресурс оплатил частично, задолженность составила 298 768 руб. 20 коп.

Также, как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2013 по делу N А48-435/2013 ОАО "Орелэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Солодухин Денис Николаевич (далее - Солодухин Д.Н.).

16.04.2015, по результатам открытых торгов в электронной форме посредством публичного предложения N 12440 по продаже имущества ОАО "Орелэнергосбыт" по Лоту N 5 и в соответствии с представленным предложением о цене имущества, между ОАО "Орелэнергосбыт" (цедент) в лице конкурсного управляющего Солодухина Д.Н. и ООО "Артемис" (цессионарий) был заключен договор N 1 уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию требования ОАО "Орелэнергосбыт" к третьим лицам (должникам) по возмездным договорам, в том числе договорам энергоснабжения, договорам на оказание услуг по энергетическому обследованию, договорам купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в электросетях и другим договорам, на общую сумму 125 419 296 руб. 63 коп., также права, обеспечивающие исполнение обязательств и на проценты, штрафы, пени, не уплаченные должниками, убытки, а также другие, связанные с требованиями права, возникшие на основании условий договоров, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения настоящего договора.

16.04.2015 между ОАО "Орелэнергосбыт" (цедент) и ООО "Артемис" (цессионарий) было заключено дополнительное соглашение N 1 по договору уступки прав требования (цессии) N 1 от 16.04.2015, в котором стороны предусмотрели, что за приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту 7 128 000 руб. Задаток, ранее внесенный цессионарием за участие в торгах по реализации прав требования, в размере 158 400 руб. засчитывается в счет цены, указанной в пункте 2.1 договора. Денежные средства, за вычетом суммы задатка, в размере 6 969 600 руб. цессионарий перечисляет на счет цедента, указанный в разделе 7 договора не позднее 10 (десяти) дней с даты заключения договора. Обязанность цессионария по оплате принимаемых прав требования считается исполненной с момента зачисления на счет цедента суммы, указанной в пункте 2.3 договора.

16.04.2015 между ОАО "Орелэнергосбыт" (цедент) и ООО "Артемис" (цессионарий) было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору уступки прав требования (цессии) N 1 от 16.04.2015, в котором стороны предусмотрели, что по указанным в приложении к соглашению требованиям цессионарию передаются права на взыскание процентов, штрафов, пени, не уплаченные должниками, убытки, а также другие связанные с требованиями права, возникшие на основании условий договоров, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) N 1 от 16.04.2015.

ООО "Артемис" платежными поручениями N 1 от 22.04.2015, N 905 от 25.03.2015 перечислило ОАО "Орелэнергосбыт" за уступаемые права требования 7 128 000 руб.

30.04.2015 ООО "Артемис" сообщило ООО "Завод имени Медведева-Машиностроение" о состоявшейся уступке права требования и известило о необходимости оплачивать задолженность на расчетный счет ООО "Артемис".

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате полученной электрической энергии не исполнил в полном объеме, ООО "Артемис" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковыми требованиями о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу в части взыскания 298 768 руб. 20 коп. основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.07.2015 по день фактической уплаты задолженности исходя из 8,25% годовых прекращено арбитражным судом области в связи частичным отказом ООО "Артемис" от иска.

Следует отметить, что в указанной части решение арбитражного суда первой инстанции не обжалуется, равно как не обжалуется оно в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в сумме 1 574 руб.

В части взыскания с ответчика ООО "Завод имени Медведева-Машиностроение" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 211 руб. 99 коп. за период с 19.02.2013 по 31.05.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2015 законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В данном случае возникшие из договора энергоснабжения N 3250059 от 01.01.2012 правоотношения между ОАО "Орелэнергосбыт" и ООО "Завод имени Медведева-Машиностроение" регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт поставки ОАО "Орелэнергосбыт" ответчику электрической энергии в январе 2013 года подтверждается материалами дела, а именно актом-счетом N 3250059 от 31.01.2013, и не оспаривается ответчиком.

Как подтверждается материалами дела, ОАО "Орелэнергосбыт" передало ООО "Артемис" по договору цессии N 1 от 16.04.2015 право требования к третьим лицам (должникам) по возмездным договорам, в том числе по договору энергоснабжения N 3250059 от 01.01.2012, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и на проценты, штрафы, пени, не уплаченные должниками, убытки, а также другие связанные с требованиями права, возникшие на основании условий договоров, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения настоящего договора.

Договор цессии N 1 от 16.04.2015 заключен в соответствии с положениями главы 24 ГК РФ.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка оплаты потребленного энергетического ресурса, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 025 руб. 90 коп. за период с 19.02.2013 по 13.08.2015.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

01.06.2015 вступил в силу Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

Положения ГК РФ в редакции указанного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ в редакции указанного Федерального закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статья 2 ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что правоотношения между сторонами возникли до вступления в силу ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", к расчету процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении периода их начисления с 19.02.2013 по 31.05.2015 необходимо применять нормы ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015.

С даты вступления в силу ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежат применению положения статьи 395 ГК РФ в новой редакции.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции после 01.06.2015), в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае пунктом 6.5 договора энергоснабжения N 3250059 от 01.01.2012 предусмотрено право поставщика требовать неустойку (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств.

Таким образом, с 01.06.2015 истец не вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 по 31.05.2015 составляет 56 211 руб. 99 коп. (298 768 руб. 20 коп. х 0,0825/360 х 821) + (190 737 руб. 07 коп. х 0,0825/360 х 18).

При расчете процентов за период с 19.02.2013 по 31.05.2015 суд не выходит за рамки заявленных требований в виду того, что истцом было заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2013 по 31.05.2015 в размере 56 211 руб. 99 коп., требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 13.08.2015 удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о том, что к ООО "Артемис" не перешло по договору цессии N 1 от 16.04.2015 право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно отклонен арбитражным судом области.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение N 2 от 16.04.2015 между ОАО "Орелэнергосбыт" и ООО "Артемис" к договору цессии N 1 от 16.04.2015, в котором стороны предусмотрели, что по указанным в приложении к соглашению требованиям цессионарию передаются права на взыскание процентов, штрафов, пени, не уплаченные должниками, убытки, а также другие связанные с требованиями права, возникшие на основании условий договоров в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора цессии N 1 от 16.04.2015.

Также обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции довод ответчика о том, что с момента признания ОАО "Орелэнергосбыт" банкротом и до 30.04.2015 конкурсным управляющим в адрес ООО "Завод имени Медведева-Машиностроение" не направлялось ни одного письменного уведомления о новых банковских реквизитах и претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Как установлено материалами дела и не оспаривается ответчиком, на основании пункта 5.4.2 договора энергоснабжения N 3250059 от 01.01.2012 окончательный расчет за фактически потребленную энергию производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за отчетным. Таким образом, полный расчет за январь 2013 года ответчик должен был произвести до 18.02.2013.

ОАО "Орелэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2013 по делу N А48-435/2013.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались действия по расчету с ОАО "Орелэнергосбыт" за поставленную электроэнергию в январе 2013 года.

Представленное ответчиком письмо ОАО "МРСК Центра" -"Орелэнерго" N МРСК-ОР/ОЭ/С/1 от 11.02.2013 подтверждает возможность ООО "Завод имени Медведева-Машиностроение" оплатить задолженность за январь 2013 года в соответствии с агентским договором, заключенным между ОАО "Орелэнергосбыт" и ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго", по реквизитам, указанным в данном письме на счет филиала ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго". Более того, исходя из данного письма, ответчику предлагалось перечислить оплату за электроэнергию, потребленную до 01.02.2013, на счет ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго". Однако данной возможностью ответчик не воспользовался в полном объеме.

Исходя из представленного в материалы дела реестра потребителей, оплативших денежные средства за потребленную электроэнергию, отпущенную до 01.02.2013, на расчетный счет филиала ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" в феврале 2013 года, следует, что ответчик частично, в сумме 300 000 руб., оплатил задолженность за потребленную электроэнергию в январе 2013 года.

Также, в материалы дела, истцом представлена справка Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орлу (далее - ИФНС по г. Орлу) по состоянию на 25.07.2014, из которой следует, что расчетный счет, указанный в договоре энергоснабжения N 3250059 от 01.01.2012, был закрыт только 29.11.2013, то есть у ответчика была реальная возможность оплатить задолженность за поставленную электроэнергию в январе 2013 года по имеющимся в договоре энергоснабжения реквизитам.

Более того, из представленной справки ИФНС по г. Орлу видно, что у ОАО "Орелэнергосбыт" были открыты и иные счета до февраля - мая 2014 года.

Таким образом, у ООО "Завод имени Медведева-Машиностроение" имелась возможность оплатить задолженность за потребленную в январе 2013 года электроэнергию.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2015 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "Завод имени Медведева - Машиностроение".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2015 по делу N А48-2869/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод имени Медведева-Машиностроение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков