Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 19АП-4543/16

г. Воронеж

13 сентября 2016 г.

Дело N А36-3967/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Протасова А.И.

Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.

при участии:

от ООО "Частное охранное предприятие "Кречет": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от и.о. прокурора Советского района г. Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кречет" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2016 по делу N А36-3967/2016 (судья Захарова Е.И.) по заявлению и.о. прокурора Советского района г. Липецка о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кречет" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Советского района г. Липецка (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кречет" (далее - ООО "ЧОП "Кречет") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2016 заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кречет", привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с решением, Акционерное общество "Энерготекс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, на отсутствие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения. Ссылается на не правильное толкование судом ст.15.1 Закона об охранной деятельности N 2481-1 от 11.03.1992.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области, АО "Энерготекс" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.04.2016 года N б/н ООО "ЧОП "Кречет" зарегистрировано, о чем 09.07.2004 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1044800177212.

19.05.2010 года ООО "ЧОП "Кречет" была выдана лицензия ЧО N 004768 на осуществление частной охранной деятельности, срок действия которой был продлен до 08.10.2019 года.

На основании обращения директора ООО "ОП "УСБ" прокуратурой Советского района г. Липецка в период с 23.03.2016 года по 15.04.2016 года была проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства ООО "ЧОП "Кречет" при осуществлении охранной деятельности.

По результатам проверки помощником прокурора был составлен рапорт от 15.04.2016 года, в котором были зафиксированы нарушения Обществом лицензионных требований и условий, указывающие на наличие в действиях данной организации признаков состава административного правонарушения, по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Выявленные в ходе проверки нарушения явились основанием для вынесения и.о. прокурора Советского района г. Липецка постановления от 21.04.2016 года о возбуждении в отношении ООО "ЧОП "Кречет" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2016 года, прокурором в вину Обществу в качестве нарушения вменено несоблюдение требований подпунктов "б" и "в" пункта 2.1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года N 498 и положений части 8 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) при осуществлении лицензируемой деятельности, выразившееся в осуществлении руководителем ООО "ЧОП "Кречет" трудовой деятельности в качестве работника в иных организациях помимо указанного юридического лица.

В связи с этим в порядке статьи 204 АПК РФ и.о. прокурора Советского района г. Липецка обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ЧОП "Кречет" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности.

Субъективная сторона заключается в том, что лицензиат, получив лицензию на осуществление деятельности и приняв на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований при осуществлении указанной деятельности.

Правовые основы лицензирования отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

Пунктом 32 части 1 статьи 12 Закон N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 3 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Правительством РФ утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 настоящего Закона (ч. 2 ст. 11.2 Закона N 2487-1).

Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 года N 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее - Положение).

Обществу вменяются в вину нарушения подпунктов "б" и "в" пункта 2.1 указанного Положения.

В соответствии с подпунктом "б" и "в" пункта 2.1 Положения лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 2487-1, является соответствие соискателя/руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Частью 8 статьи 15.1 Закона N 2487-1 предусмотрено, что руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Следовательно, для руководителя частной охранной организации установлен запрет вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

В ходе проведенной проверки было установлено, что руководитель ООО "ЧОП "Кречет" одновременно состоит в трудовых отношениях с иными организациями, а именно: ООО "Частное охранное предприятие "Ирбис", ООО "Охранное агентство "Кречет", ООО "Кречет-Авиа", ООО "Технический центр организации дорожного движения", ООО "Техника охраны", ООО "Липецк-Вторма", осуществляющими охранную деятельность.

С учетом норм ст. 11, 17, 59 и 273 Трудового кодекса Российской Федерации лицо, назначенное на должность директора общества, является его работником, а отношения между обществом и его директором являются соответственно отношениями работника и работодателя и регулируются нормами трудового права.

Факт осуществления частной охранной деятельности лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривался.

Несоблюдение заинтересованным лицом лицензионных требований, установленных ч. 8 ст. 15.1 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", п.п. "б" и "в" п. 2 (1) Положения о лицензировании, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Состав и событие административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки и рапортом от 15.04.2016 года, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2016 года, копией лицензии ЧО N 004768 от 19.05.2010 года, ответом Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Липецкой области N 7/315 от 07.04.2016 года.

Вина ООО "ЧОП "Кречет" выразилась в том, что им не обеспечено соблюдение требований законодательства, которым запрещено совмещение руководителем организации должности с трудовыми отношениями в иной организации.

Доказательств принятия необходимых мер для соблюдения требований закона или невозможности прекратить противоправное поведение не представлено.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, исключающих его вину, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые оценены апелляционной инстанцией, признаются несостоятельными, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта. Кроме того, они повторяют доводы, изложенные в заявлении, приведенные при рассмотрении дела в первой инстанции и им была дана надлежащая оценка судом.

Несогласие заявителя с выводами суда и толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269 и ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2016 по делу N А36-3967/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке ч.4, ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов Е.А.Семенюта