Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 05АП-8816/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 апреля 2017 г. N Ф03-906/17 настоящее постановление изменено

г. Владивосток

22 декабря 2016 г.

Дело N А24-1736/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",

апелляционное производство N 05АП-8816/2016

на решение от 19.09.2016

судьи Ю.С. Скрипник

по делу N А24-1736/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИГ-ЖКХ" (ИНН 4101165670, ОГРН 1144101004420)

о взыскании 541 329 рублей 47 копеек,

при участии:

от истца - до перерыва представитель Мерлина А.А. (доверенность N КЭ-18-18-16/295Д от 26.01.2016, паспорт); после перерыва не явились,

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ПАО "Камчатскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИГ-ЖКХ" (далее - ООО "УК "МИГ-ЖКХ", ответчик) о взыскании 143 994 рублей 04 копеек долга, 506 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2015 по 31.12.2015, 305 937 рублей 20 копеек пени за период с 01.01.2016 по 15.06.2016 с начислением пени на сумму задолженности, начиная с 16.06.2016 до момента полного исполнения обязательств с начислением пени из расчёта 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением арбитражного суда от 19.09.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 20 951 рубль 34 копейки основного долга, а также пени и проценты в заявленном размере; в удовлетворении иска в части взыскании остальной суммы основного долга отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа во взыскании суммы основного долга в размере 123 042 рубля 07 копеек, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что объём подлежащего оплате коммунального ресурса по дому N 7 по ул. Звёздной подлежал расчёту по фактическому расходу, определённому по приборам учёта за предыдущий месяц в соответствии с пунктом 120 Правил N 1034, в то время как ответчик определил его по нормативу; объём подлежащего оплате коммунального ресурса по домам N 1/3 по ул. Солнечной и N 5 по ул. Космический проезд подлежал расчёту по среднемесячным показаниям общедомового прибора учёта за 6 месяцев, предшествовавших дате выхода прибора из строя (за период с 24.11.2014 по 23.10.2015) в соответствии с пунктом 59 Правил N 354, в то время как ответчик определил его с учётом показаний за период с 24.05.2015 по 31.05.2015.

Считает, что поскольку спорные многоквартирные дома находились в управлении ответчика как управляющей организации, и он самостоятельно собирал средства с собственников помещений в этих домах, оплата поставленной в эти дома энергии должна производиться именно ответчиком.

От ответчика в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей ответчика.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 21 декабря 2016 года до 11 часов 55 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в 12 часов 06 минут в том же составе суда, в отсутствие неявившихся сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учётом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части отказа во взыскании с ответчика 123 042 рублей 07 копеек основного долга.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В отсутствие заключённых между истцом и ответчиком договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения истец в 2015-2016 годах поставлял тепловую энергию и горячую воду в управляемые ответчиком как управляющей организацией многоквартирные жилые дома в г. Петропавловске-Камчатском.

Сопоставив объём поставленных коммунальных ресурсов и их стоимость, а также размер поступившей от ответчика оплаты, истец посчитал, что у ответчика перед ним образовался долг в общей сумме 143 993 рубля 28 копеек по следующим домам:

N	Улица	Номер дома	Сумма долга, руб.	Период возникновения долга
1	Владивостокская	33	4 401,09	октябрь 2015 года
			11 226,78	ноябрь 2015 года
Итого по дому: 15 627,87
2	Солнечная	1/3	2 315,91	октябрь 2015 года
			1 284,64	ноябрь 2015 года
Итого по дому: 3 600,55
3	Звёздная	5	5 040,81	декабрь 2015 года
			4 822,96	январь 2016 года
			0,76	Февраль 2016 года
Итого по дому: 9 863,77
4	Звёздная	7	3 731,34	октябрь 2015 года
			47 473,87	ноябрь 2015 года
			4 293	декабрь 2015 года
			1,66	Февраль 2016 года
Итого по дому: 55 499,87
5	Циолковского	47	5 253,08	декабрь 2015 года
6	Космический проезд	5	54 148,14	январь 2016 года

Полагая, что вышеуказанный долг подлежит взысканию с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим изменению в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что общая сумма требований истца к ответчику о взыскании долга за потреблённые коммунальные ресурсы составила 143 994 рубля 04 копейки, в то время как сумма фактически потреблённого коммунального ресурса составила 143 993 рубля 28 копеек.

Согласно представленному ответчиком в суд первой инстанции акту сверки расчётов (т.7, л.д.123-128) ответчик не оспаривает обоснованность следующих исковых требований в общей сумме 56 236 рублей 75 копеек в части долга за коммунальные ресурсы:

- по дому N 33 по ул. Владивостокской - 15 627,87 рублей;

- по дому N 1/3 по ул. Солнечной - 1,65 рублей;

- по дому N 5 по ул. Звёздной - 9 863,77 рублей;

- по дому N 7 по ул. Звёздной - 25 490,38 рублей;

- по дому N 47 по ул. Циолковского - 5 253,08 рублей.

Таким образом, вышеуказанные требования истца о взыскании долга в сумме 56 236 рублей 75 копеек подлежали удовлетворению.

Соответственно, в части отказа во взыскании 35 285 рублей 41 копейки (56 236,75 - 20 951,34 = 35 285,41) обжалуемое решение подлежит изменению.

Обсуждая обоснованность исковых требований о взыскании долга в остальной части, коллегия исходит из следующего.

С учётом установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела документов спор между сторонами возник относительно требований истца о взыскании долга за коммунальные ресурсы в общей сумме 87 756 рублей 53 копеек (143 993,28 - 56 236,75 = 87 756,53), поставленные в следующие дома:

- ул. Солнечная, 1/3 - в сумме (3600,55 - 1,65) = 3 598,9 рублей;

- ул. Звёздная, 7 - в сумме (55 499,87 - 25 490,38) = 30 009,43 рублей;

- ул. Космический проезд, 5 - в сумме 54 148,14 рублей.

Возражая против удовлетворения иска в части требований о взыскании 3 598,9 рублей долга за коммунальные ресурсы, поставленные в дом N 1/3 по ул. Солнечной, ответчик ссылается на сбои в работе прибора учёта отопления в период с 01.10.2015 по 25.10.2015 и с 26.10.2015 по 05.11.2015, в связи с чем плата за коммунальную услугу по отоплению рассчитана ответчиком по среднемесячному потреблению в соответствии с пунктами 40 и 59(1) Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011.

При этом истец определил объём оказанной коммунальной услуги за период неработоспособности ОДПУ по показаниям ОДПУ за шесть предыдущих месяцев в соответствии с пунктом 59 Правил N 354, взяв за основу расчёта период с 24.11.2014 по 23.05.2015.

Возражая против удовлетворения иска в части требований о взыскании 30 009,43 рублей долга за коммунальные ресурсы, поставленные в дом N 7 по ул. Звёздной, ответчик ссылается на сбой в работе общедомового прибора учёта горячего водоснабжения в период 26.10.2015 и с 11.11.2015 по 23.11.2015, в связи с чем плата за коммунальную услугу по ГВС рассчитана ответчиком исходя из объёма потребления данной услуги в помещениях многоквартирного дома пропорционально дням сбоя в работе ОДПУ в соответствии с пунктом 21"в" Правил, обязательных при заключении договора, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012.

При этом истец определил объём оказанной коммунальной услуги за период неработоспособности ОДПУ по показаниям ОДПУ за 30 предыдущих дней работ ОДПУ в соответствии с пунктом 120 Правил N 1034.

Возражая против удовлетворения иска в части требований о взыскании 54 148,14 рублей долга за коммунальные ресурсы, поставленные в дом N 5 по ул. Космический проезд, ответчик ссылается на сбой в работе прибора учёта отопления в период с 26.10.2015 по 31.10.2015, в связи с чем плата за коммунальную услугу по отоплению рассчитана ответчиком по среднемесячному потреблению в соответствии с пунктами 40 и 59(1) Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011.

В обоснование своих возражений по указанной сумме требований ответчик также указал на то, что при выставлении оплаты за коммунальные услуги из неё не вычтена стоимость услуг, поставленных в находящееся в доме нежилое помещение площадью 144,2 м, принадлежащее ООО "Дом 21 век", с которым заключён отдельный договор на поставку коммунальных ресурсов.

При этом истец определил объём оказанной коммунальной услуги за период неработоспособности ОДПУ по показаниям ОДПУ за шесть предыдущих месяцев в соответствии с пунктом 59 Правил N 354, взяв за основу расчёта период с 24.11.2014 по 23.05.2015.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации отношения сторон правомерно квалифицированы судом как договорные отношения по теплоснабжению, регулируемые положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и специальными нормами жилищного законодательства.

Определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Как следует из пункта 21 Правил N 124, объём коммунальных ресурсов, поставленных ресурсоснабжающей организацией в многоквартирный дом, может быть определен только двумя способами:

- исходя из показаний общедомового прибора учета;

- исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, показаний индивидуальных приборов учета, среднемесячных показаний индивидуальных приборов учета по формуле, определенной подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124.

В указанном подпункте определена формула расчёта объёма коммунального ресурса, поставляемого за расчётный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации.

По смыслу данной формулы поставляемый в многоквартирный дом объём (количество) коммунального ресурса представляет собой сумму объёмов (количеств) коммунального ресурса, поставляемых во все помещения такого многоквартирного дома и на общедомовые нужды.

При этом конкретные значения объёмов (количества) коммунального ресурса, поставляемого во все помещения многоквартирного дома, определяются последовательно по показаниям индивидуальных приборов учёта, при их выходе из строя, утрате, истечении срока эксплуатации либо непредоставлении показаний (пункт 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) - исходя из среднемесячного объёма потребления потребителем, при отсутствии прибора учёта и данных за последние шесть месяцев о потреблении коммунальной услуги - исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги (для отопления - пункт 43 Правил N 354).

В силу подпункта "г" пункта 21 Правил N 124 в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются объём коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, подлежащие оплате собственниками и пользователями нежилых помещений.

Таким образом, в случае невозможности установления достоверных сведений об объеме фактического потребления многоквартирными домами в заявленный истцом период исходя из показаний общедомового прибора учета, определение объема коммунального ресурса возможно по формуле, предусмотренной пунктом 21 Правил N 124, на основе данных о показаниях индивидуальных приборов учёта и данных о рассчитываемом по нормативам потреблении во всех помещениях многоквартирного дома.

Вместе с тем, из материалов дела коллегией установлено, что сведения об основанном на показаниях приборов учёта либо на нормативах потребления коммунальных услуг, а также соответствующие расчёты и подтверждающие их доказательства вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом суду не представлены в отношении спорной суммы основного долга.

На основании изложенного коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о невозможности самостоятельного расчёта судом достоверной стоимости спорных коммунальных услуг.

Доводы апеллянта о верном расчёте им предъявленной ко взысканию суммы основного долга коллегией отклоняются, поскольку применение расчёта по среднемесячному либо среднедневному потреблению с использованием показаний общедомового прибора учёта в спорной ситуации ни Правилами N 121, ни Правилами N 354 не предусмотрено.

С учётом вышеизложенного и в соответствии о статьёй 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению следующим образом:

- излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 117 рублей 21 копейка подлежит возвращению истцу, поскольку при первоначально заявленной цене иска в 14 873 116 рублей 75 копеек платёжным поручением N 6531 от 28.04.2016 (с учётом государственной пошлины, ранее уплаченной платёжным поручением N 16250 от 24.12.2015) была уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это было необходимо (98 483,21 руб.);

- государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, в остальной части (97 366 руб.) подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (80,518%) и относится на ответчика в части 78 397 рублей 15 копеек.

При этом коллегия принимает во внимание пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в котором разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Учитывая приведённые разъяснения, а также факт неоднократного уменьшения истцом исковых требований (с первоначально заявленной суммы в 14 873 116 рублей 75 копеек до 450 437 рублей 59 копеек) в связи с частичной оплатой долга, коллегия считает судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, понесённые им при обращении в суд, подлежащими распределению между сторонами пропорционально фактически удовлетворённым после подачи иска требованиям.

Аналогичным образом подлежат распределению судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, которые по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в сумме 2 415 рублей 54 копейки.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.09.2016 по делу N А24-1736/2016 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МИГ-ЖКХ" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" 443 492 (четыреста сорок три тысячи четыреста девяносто два) рубля 99 копеек, в том числе 56 236 рублей 75 копеек долга, 506 рублей 35 копеек процентов, 305 937 рублей 20 копеек пени, 78 397 рублей 15 копеек государственной пошлины по иску и 2 415 рублей 54 копейки государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Производить взыскание пени на сумму долга в размере 56 236 рублей 75 копеек, начиная с 16.06.2016 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 117 рублей 21 копейка, уплаченную по платёжному поручению N 6531 от 28.04.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В остальной части оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко