Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 01АП-8385/16

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А38-440/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.09.2016 по делу N А38-440/2016,

принятое судьей Волковым А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОРА СтройГрупп" (ИНН 7733901827, ОГРН 5147746334643) к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: Багаева Ивана Анатольевича, Марасанова Романа Анатольевича, о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов по оценке,

при участии в судебном заседании:

от истца - Акланов Р.Р. директор по выписке;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "КОРА СтройГрупп" (далее - ООО "КОРА СтройГрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах"", ответчик) о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 202 146 руб. 20 коп., величины утраты товарной стоимости в размере 27 600 руб., расходов по оценке в сумме 50 000 руб., неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 21.06.2015 по 22.12.2015 в сумме 425 031 руб. 95 коп.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО"), Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), утвержденную Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П (т. 1, л.д. 17-18, т. 2, л.д. 7, т. 3, л.д. 16-17, 81-82, 102-103).

Решением от 14.09.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ООО "КОРА СтройГрупп" страховое возмещение в сумме 187 600 руб., расходы по оценке в размере 20 000 руб., неустойку в сумме 384 060 руб., всего 591 660 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., в остальной части иска отказал.

Также взыскал с ПАО "СК "Росгосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 833 руб.

Одновременно взыскал с ООО "КОРА СтройГрупп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2263 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "СК "Росгосстрах"" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части неустойки на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

Полагает, что истец не представил доказательств причинения ему действительного ущерба, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Указывает на незначительный период просрочки.

Считает, что необходимо произвести перерасчет неустойки до двукратной ставки рефинансирования.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

Истец в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ответчик, третьи лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "КОРА" является собственником автомобиля марки Volksagen Toureg, государственный регистрационный знак Н070ВР/12, что подтверждается свидетельством о регистрации 12 14 N 308156 (т. 1, л.д. 21).

16.03.2015 в районе дома N 77 по ул. Дружбы г. Йошкар-Олы водитель Багаев Иван Анатольевич, управляя транспортным средством СУВ 11, государственный регистрационный знак 0860АЕ/12, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с транспортным средством, Volksagen Toureg, государственный регистрационный знак Н070ВР/12. В результате дорожнотранспортного происшествия транспортному средству, Volksagen Toureg, государственный регистрационный знак Н070ВР/12, причинены повреждения. Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя Багаева И.А. в совершении наезда на транспортное средство истца подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2015 (л.д. 22-23).

Как верно установлено судом первой инстанции, услуги организации, ООО "Центр независимой оценки "Эксперт", проводившей оценку ущерба, оплачены истцом по приходному кассовому ордеру от 24.04.2015 на сумму 30 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) и по приходному кассовому ордеру от 24.04.2015 на сумму 20 000 руб. (утрата товарной стоимости).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент происшествия была застрахована по полису ОСАГО ССС N 0684759376 в ООО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ", впоследствии переименованном в ЗАО "Защита-страхование".

Вместе с тем, 13.01.2015 Арбитражным судом города Москвы ЗАО "Защита-страхование" признано несостоятельным (банкротом) (дело N А40-13912614).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, Volksagen Toureg, государственный регистрационный знак Н070ВР/12, признанного потерпевшим, застрахована в ООО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом серии ССС N 0308916748, сроком действия с 26.12.2014 по 25.12.2015 (т. 1, л.д. 24).

03.04.2015 ООО "КОРА" обоснованно обратилось в ООО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 26).

Письмом от 13.05.2015 ООО "Росгосстрах" (правопредшественник ответчика) предложил представить недостающий пакет документов (т. 1, л.д. 27).

30.05.2015 необходимый пакет документов был представлен страхователем страховщику (т. 1, л.д. 28). 29.12.2015 ООО "КОРА" в адрес страховой организации направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа и удовлетворения (т. 1, л.д. 33-35).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.04.2016 произведена замена стороны - истца, ООО "КОРА", его процессуальным правопреемником - ООО "КОРА СтройГрупп" (т. 2, л.д. 141-142). Тем самым ООО "КОРА СтройГрупп" является надлежащим истцом по делу.

Невыполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в части взыскания 384 060 руб. неустойки за период с 21.06.2015 по 22.12.2016.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 25 Обзора от 22.06.2016 разъяснено, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Следовательно, в состав суммы, от которой исчисляется неустойка, включаются страховое возмещение и расходы по оценке, которые являлись необходимыми для подтверждения величины утраты товарной стоимости.

Пунктом 12 статьи 21 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции счел его ошибочным в силу следующего.

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 30.05.2015 (отдельное требование о выплате утраты товарной стоимости не является обязательным - пункт 21 Обзора от 22.06.2016), то его обязанность по выплате утраты товарной стоимости он должен был исполнить в срок до 20.06.2015. Период просрочки определяется с 21.06.2015 по 22.12.2015 (дата, указанная истцом в расчете).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета: 207 600 руб. Х 1% Х 185дн. = 384 060 руб., где: 207 600 руб. - 160 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 27 600 руб. (утрата товарной стоимости) + 20 000 руб. (расходы по оценке УТС), 185дн. - количество дней просрочки (с 21.06.2015 по 22.12.2015).

Суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом суммы неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании пунктов 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 78 Пленума N 7 разъяснено, что правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом арбитражным судом также принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком длительное время не выплачивается неоспариваемая часть страхового возмещения.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на то, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении действительного ущерба, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 384 060 руб.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.09.2016 по делу N А38-440/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов