Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 19АП-4419/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

31 октября 2016 г.

Дело N А14-5859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Суховой И.Б.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ин-Трейд": Безрукова В.К., представитель по доверенности N 6 от 15.02.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Промснабжение": Подлубная З.Б., представитель по доверенности б/н от 15.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промснабжение" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2016 по делу N А14-5859/2016 (судья Росляков Е.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Ин-Трейд" (ОГРН 1133668030869, ИНН 3664127360) к обществу с ограниченной ответственностью "Промснабжение" (ОГРН 1123668052012, ИНН 3662181805) о взыскании задолженности в размере 3 259 111 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 513 600 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ин-Трейд" (далее - истец, ООО "Ин-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промснабжение" (далее - заявитель жалобы, ответчик, ООО "Промснабжение") о взыскании задолженности за поставленный, но неоплаченный товар в размере 3 259 111 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2014 года по 18.04.2016 года в размере 513 600 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Промснабжение" в пользу ООО "Ин-Трейд" взыскано 3 259 111 руб. 24 коп. задолженности за поставленный товар, 513 089 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2014 г. по 18.04.2016 г., а также 9 194 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 511 руб. 49 коп. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Промснабжение" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2014 по 30.09.2014 установлена задолженность в размере 879 703 руб. 40 коп.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение дела откладывалось для урегулирования спора и для проверки вопроса извещения ответчика о рассмотрении дела судом области, а именно для направления запроса в Арбитражный суд Воронежской области о предоставлении доказательств направления в адрес ответчика почтового отправления с идентификатором 39492294891082.

Через канцелярию суда поступил ответ на указанный запрос. Мировым путем спор разрешен не был.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Промснабжение" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Ин-Трейд" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе заявителем приложен акт сверки расчетов за период с 01.09.2014 по 30.09.2014.

В приобщении указанного документ к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано, поскольку указанный акт не был представлен при рассмотрении дела судом области, доказательств невозможности его представления в суд области также не представлено.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Ин-Трейд" (поставщик) и ООО "Промснабжение" (покупатель) 01.10.2013 г. был заключен договор поставки N 4, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю железобетонные изделия для панельно-кирпичного домостроения (строительство жилого дома по адресу г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 33б) в объеме ориентировочно 5 100 куб.м. (далее - продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию в порядке и сроки, установленные договором.

Конкретное наименование, стоимость поставки указываются в счетах на оплату, накладных. Счет на оплату становится неотъемлемой частью договора с момента их оплаты. Точный объем поставляемой продукции определяется проектно-сметной документацией (пункты 1.1. договора).

В соответствии с п. 6.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения всех обязательств сторонами.

Поставка продукции производится на сумму произведенной оплаты, неоплаченная продукция поставщиком не поставляется (п. 3.2. договора).

В соответствии с п. 3.3. договора датой исполнения покупателем обязательств по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Истец указал, что во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 66 445 111 руб. 24 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (том 1, л.д. 17-142).

Ответчик полученный товар оплатил частично, задолженность по расчетам истца составила 3 259 111 руб. 24 коп.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом начислены проценты согласно статье 395 ГК РФ в сумме 513 600 руб. 62 коп. за период с 21.07.2014 г. по 18.04.2016 г.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (учетом уточнений).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, руководствуясь следующим.

Суд апелляционной инстанции должен проверить и установить те обстоятельства, которые могут являться безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, был проверен вопрос о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела судом области.

Судом апелляционной инстанции был направлен запрос в Арбитражный суд Воронежской области о предоставлении доказательств направления в адрес ответчика почтового отправления с идентификатором 39492294891082

В ответ на указанный запрос от суда области поступил скриншот программного комплекса "САД" с указанием номера почтового идентификатора письма с копией определения о принятии искового заявления к производству, направленного ответчику, копия списка внутренних почтовых отправлений, почтовый отчет об отслеживании отправления.

Из указанных документов следует, что письмо с копией определения о принятии искового заявления к производству, было направлено ответчику по его юридическому адресу и было возвращено в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещение лица, участвующего в деле считается надлежащим, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которому информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

О принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства общество извещалось публично в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) путем размещения информации о начавшемся процессе на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети "Интернет".

Из отчета о публикации с официального сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации следует, что определение суда первой инстанции было опубликовано 06.05.2016, то есть с указанного времени находилось в сети "Интернет" в свободном доступе для всех заинтересованных лиц и общество имело возможность ознакомиться с данным судебным актом.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные процессуальным законодательством необходимые действия для надлежащего извещения ответчика.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен судом области о рассмотрении настоящего дела.

Отношения сторон регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки. В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязан передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику товар. Факт передачи товара подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком, счетами-фактурами. Факт частичной оплаты товара подтверждается представленными копиями платежных поручений.

С учетом положений раздела 3 договора срок оплаты поставленного товара наступил.

Ответчик требования не оспорил, доказательств оплаты переданного товара в полном объеме не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд области правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 3 259 111 руб. 24 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами а период с 21.07.2014 г. по 18.04.2016 г. в сумме 513 600 руб. 62 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения.

В соответствии с п. 48 указанного Постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте Банка России (в разделе процентные ставки и структура кредитов и депозитов по срочности), средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ по Центральному федеральному округу за период с 01.06.2015 по 07.06.2016 (период с даты вступления в силу изменений в ГК РФ по дату вынесения решения) составили 11,8% годовых (с 01.06.2015 по 14.06.2015), 11,7% годовых (с 15.06.2015 по 14.07.2015), 10,74% годовых (с 15.07.2015 по 16.08.2015), 10,51% годовых (с 17.08.2015 по 14.09.2015), 9,91% годовых (с 15.09.2015 по 14.10.2015), 9,49% годовых (с 15.10.2015 по 16.11.2015), 9,39% годовых (с 17.11.2015 по 14.12.2015), 7,32% годовых (с 15.12.2015 по 24.01.2016), 7,94% годовых (с 25.01.2016 по 18.02.2016), 8,96% годовых (с 19.02.2016 по 16.03.2016), 8,64% годовых (с 17.03.2016 по 14.04.2016), 8,14% годовых (с 15.04.2016 по 18.05.2016), 7,9% годовых (с 19.05.2016).

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 % с 14.09.2012 по 31.12.2015.

Исходя из представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу 11,8%, 11,7%, 10,74%, 10,51%, 9,91%, 9,49%, 9,39%, 7,32%, 7,94%, 8,96%, 8,64%.

Суд области правомерно указал, что истцом не учтено, что за период с 17.03.2016 по 18.04.2016 изменился размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу: с 15.04.2016 указанная ставка составила 8,14% годовых. Кроме того, истцом не учтено, что в соответствии с пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 признаны не подлежащими применению пункты 1 - 3, 5 - 11, абзац шестой пункта 15, пункты 23 - 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Судом области произведен перерасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2016 по 18.04.2016, вследствие чего требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период подлежит удовлетворению в сумме 25 300 руб. 67 коп.: (3 259 111,24 руб. * 7 дн. (с 17.03.2016 по 23.03.2016) * 8,64% /360) + (3 259 111,24 руб. * 22 дня (с 24.03.2016 по 14.04.2016) * 8,64% /366) + (3 259 111,24 руб. * 4 дня (с 15.04.2016 по 18.04.2016) * 8,14% /366).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2014 по 18.04.2016 подлежит удовлетворению в сумме 513 089 руб. 13 коп. = 487 788 руб. 46 коп. (за период с 21.07.2014 по 16.03.2016) + 25 300 руб. 67 коп. (за период с 17.03.2016 по 18.04.2016), в остальной части данного требования следует отказать.

Довод заявителя жалобы о том, что актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2014 по 30.09.2014 установлена задолженность в размере 879 703 руб. 40 коп. не был заявлен при рассмотрении дела судом области, в связи с чем не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Кроме того, ответчиком представлен акт сверки за период с 01.09.2014 по 30.09.2014, однако указанный период не является предметом иска. В соответствии с расчетом, имеющимся в материалах дела, задолженность взыскивается за период с 01.10.2013 по 20.07.2014.

Судебная коллегия отмечает, что если ответчик полагает, что им была произведена переплата за товар, он может обратиться в суд с самостоятельным иском.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2016 по делу N А14-5859/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промснабжение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков