Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 06АП-6531/16

г. Хабаровск

22 декабря 2016 г.

Дело N А73-11259/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Ротаря,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Русановой Е.В., представителя по доверенности от 27.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю

на решение от 11.10.2016 по делу N А73-11259/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей В.Н. Трещевой

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю

к арбитражному управляющему Бузмакову Дмитрию Викторовичу

о взыскании 115979, 50 рубля,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Некоммерческое партнерство "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Башкирская страховая компания "Резонанс",

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к арбитражному управляющему Бузмакову Дмитрию Викторовичу о взыскании 115979, 50 рубля убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энерготранзит" по делу о несостоятельности (банкротстве) N А73-1755/2013, по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы работникам должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Некоммерческое партнерство "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Башкирская страховая компания "Резонанс".

Решением суда от 11.10.2016 в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федеральная налоговая служба в апелляционной жалобе просит решение суда от 11.10.2016 отменить, требования налогового органа в заявленном размере удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что арбитражный управляющий, выполняющий функции руководителя должника, выплатил работникам должника заработную плату, однако не перечислил в бюджет НДФЛ, что привело к образованию убытков на стороне уполномоченного органа.

Размер причиненных убытков считает доказанным судебным актом от 10.08.2015 по делу А73-1928/2015, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Бузмакова Д.В.

Представитель налогового органа в заседании суда на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Согласно материалам дела, определением арбитражного суда от 23.04.2013 в отношении ООО "Энерготранзит" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) - N А73-1755/2013, временным управляющим должником утвержден Бузмаков Д.В.

В реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа в размере 2792817, 11 рубля включены определением от 28.06.2013.

Определением суда от 18.10.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Бузмаков Д.В.

Решением от 20.10.2014 ООО "Энерготранзит" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бузмаков Д.В.

Определением суда от 19.02.2015 конкурсное производство в отношении указанного должника завершено.

В рамках указанного дела о банкротстве обжаловано бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы работникам должника.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.08.2015 удовлетворена жалоба ФНС России в части бездействия конкурсного управляющего ООО "Энерготранзит", выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по уплате налога на доходы физических лиц.

Сославшись на то, что указанное бездействие арбитражного управляющего повлекло возникновение убытков на стороне налогового органа в размере 115979, 50 рубля, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлены вступившим в законную силу решением суда. При этом из пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность истцом одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В рассматриваемом случае исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом совокупность перечисленных обстоятельств не доказана.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление N 25) разъяснено, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.

Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Поскольку полномочия конкурсного управляющего носят выраженный публично-правовой характер, управляющий обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий за счет средств ООО "Энерготранзит" выплачивал работникам должника заработную плату в сумме 892150 рубля, НДФЛ с указанной суммы составляет 115979, 50 рубля.

Исходя положений статей 24, 45 и главы 23 НК РФ, а также разъяснений, приведенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику, а не удержанная сумма налога не может быть взыскана с налогового агента, поскольку обязанным лицом продолжает оставаться налогоплательщик - работник.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 5438/13, согласно которой налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм налогов за счет денежных средств должника независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, возлагая ответственность за неуплату обязательных платежей на ответчика, налоговый орган обязан представить суду доказательства соблюдения им порядка принудительного взыскания недоимки по НДФЛ, а именно: доказательства оформления требований, решений о взыскании задолженности за счет денежных средств, за счет имущества должника, доказательства направления указанных документов в адрес конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела налоговым органом доказательства соблюдения установленного законом порядка принудительного взыскания недоимки по НДФЛ в материалы дела не представлены.

На основании изложенных обстоятельств неисполнение налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ влечет возложение на него ответственности по правилам статьи 123 НК РФ, а не взыскание недоимки в бюджет.

Из определения суда от 19.02.2015 о завершении конкурсного производства в отношении должника следует, что в ходе конкурсного производства погашена задолженность по заработной плате за счет поступивших средств от ООО "Трансэнерго" (дебиторская задолженность) в размере 892150 рублей, расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должников не осуществлялись в связи с отсутствием у должника денежных средств.

При отсутствии в материалах дела достоверных доказательств неправомерного расходования конкурсной массы и наличия денежных средств для уплаты НДФЛ, ответчик не мог быть привлечен к ответственности в виде взыскания с него убытков за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Материалами дела не подтверждено извлечение Бузмаковым Д.В. какой-либо личной выгоды от не перечисления НДФЛ в бюджет либо его обогащение за счет не перечисленных денежных средств. Все поступившие в конкурсную массу денежные средства были израсходованы конкурсным управляющим на погашение выше указанных платежей.

При завершении конкурсного производства арбитражным судом не было установлено злоупотреблений со стороны конкурсного управляющего в части расходования конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел выводу о недоказанности наличия вины ответчика в противоправном поведении.

Следует также учесть, что размер причиненных убытков ФНС России считает доказанным судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего.

В соответствии со статьями 217 - 221 Налогового Кодекса РФ при определении размера налоговой базы должны учитываться: доходы, освобождаемые от налогообложения; стандартные налоговые вычеты; социальные налоговые вычеты; имущественные налоговые вычеты и иные налоговые вычеты.

Следовательно, исчисление ФНС России размера убытков без предоставления суду документально подтвержденных сведений о размере налоговой базы для исчисления НДФЛ по каждому физическому лицу - налогоплательщику противоречит нормам налогового законодательства.

В качестве суммы иска налоговый орган сослался на размер недоплаченного НДФЛ, который указан в постановлении от 10.08.2015. Однако данный судебный акт, по мнению апелляционного суда, не является преюдициальным для установления суммы иска по настоящему спору, поскольку им дана лишь оценка действиям конкурсного управляющего без установления фактического размера недоплаты НДФЛ.

Содержащийся вывод о том, что ответчик должен был уплатить НДФЛ в определенные сроки, сам по себе не является основанием для удовлетворения исковых требований истца, так как для привлечения виновного лица к деликтной ответственности суд должен установить наличие всей совокупности условий (ст. 15 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.10.2016 (резолютивная часть) по делу N А73-11259/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Ротарь