Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 19АП-2496/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

27 сентября 2016 г.

Дело N А35-11497/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чабан Е.С.,

при участии:

от акционерного общества "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Фабрика окон" представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" (ОГРН 1024600949174, ИНН 4630005929) на определение Арбитражного суда Курской области от 11.07.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А35-11497/2015 (судья Трубецкая Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Фабрика окон" (ОГРН 1094632007690, ИНН 4632110541) к открытому акционерному обществу "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Фабрика окон" (далее - ООО "Компания "Фабрика окон") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" (далее - ОАО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова", ответчик) о взыскании 929 418 рублей 00 копеек задолженности по договору подряда от 03.04.2015 N 03/04-15.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 судебный акт оставлен без изменения, вступил в законную силу.

Кроме того, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 произведена процессуальная замена стороны по делу взыскателя ООО "Компания "Фабрика окон" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Курская фабрика окон" (ОГРН 1164632053530, ИНН 4632213836).

Ссылаясь на понесенные в процессе рассмотрения спора издержки, ООО "Курская фабрика окон" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов с ответчика в размере 92 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.07.2016 заявление удовлетворено в части взыскания 59 000 рублей 00 копеек судебных расходов.

ОАО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новый судебный, взыскав судебные расходы в размере 20 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, судебные расходы взысканы в завышенном размере, поскольку рассмотренный судом спор не является сложным и не требует специальных познаний.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания "Фабрика окон" (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Старковым Е.В. (исполнитель) заключено соглашение на оказание юридической помощи N 2КФО от 01.12.2015, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказывать доверителю юридические услуги по представлению интересов доверителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по иску ООО "Компания "Фабрика окон" к ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" о взыскании задолженности по договору подряда от 03.04.2015 N 03/04-15. Доверитель, в свою очередь, обязался оплатить оказанные услуги, стоимость которых определена приложением N 1 к соглашению.

Пунктом 6.4. соглашения сторонами определено, что для исполнения принятых на себя обязательств по договору исполнитель привлекает Шимова С.Н. и Семенина К.Б.

Согласно представленным документам исполнитель оказал доверителю услуги по соглашению на общую сумму 92 000 рублей 00 копеек (составление процессуальных документов, консультации, представление интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанциях).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив материалы дела с учетом указанного выше, суд области правомерно посчитал, что рассмотренный судом спор не относится к категории сложных и требующих специальных познаний дел.

Также судом отмечено, что глубокого правового анализа по делу со стороны поверенного ООО "Компания "Фабрика окон" не требовалось, правовая позиция истца сформировалась на стадии принятии иска к производству.

В этой связи, заявляя требование о возмещении 92 000 рублей 00 копеек судебных расходов, ООО "Курская фабрика окон" должно было представить доказательства того, что именно действия и специальные познания его поверенного привели к успешным результатам, каких не достигло бы общество, не заключив договор с исполнителем оказанных ему услуг. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что представителем ООО "Компания "Фабрика окон" фактически оказаны следующие услуги:

* в суде первой инстанции: подготовлен письменный отзыв на иск с дополнительными пояснениями на отзыв ответчика, принято участие в четырех судебных заседаниях;

* в суде апелляционной инстанции: подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, принято участие в одном судебном заседании.

Исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде и сложности дела, принимая во внимание рекомендации, указанные в решении Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013, суд первой инстанции признал разумными и подлежащими взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 59 000 рублей 00 копеек, а именно:

* 42000 рублей 00 копеек за участие в процессе рассмотрения спора в Арбитражном суде Курской области (5000 рублей 00 копеек - подготовка искового заявления, 5000 рублей 00 копеек - подготовка дополнений по иску в связи с возражениями ответчика, 32000 рублей 00 копеек - участие в четырех судебных заседаниях);

* 17000 рублей 00 копеек за участие в процессе рассмотрения спора в апелляционной инстанции (10000 рублей 00 копеек - участие в одном судебном заседании с выездом к месту проведения судебного заседания, 7000 рублей 00 копеек - составление отзыва на апелляционную жалобу).

Ссылки ответчика на чрезмерность заявленных судебных расходов судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих данное утверждение. Оснований для снижения взысканных судебных расходов до 20 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 268, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 11.07.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А35-11497/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный А.С. Яковлев