Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 04АП-3088/16

Требование: о взыскании убытков в результате неправомерных действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

22 декабря 2016 г.

Дело N А58-313/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Якутскэнерго" (Центральные электрические сети) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.04.2016 по делу N А58-313/2016 по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145 677000, г. Якутск, ул. Кирова,18, блок А) к Публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" (Центральные электрические сети) (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260 677000,.г Якутск, ул. Федора Попова,14) о взыскании 313 704,28 рублей, (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" о взыскании 313 704,28 руб. убытков, понесенных в связи с неправомерными действиями ответчика в результате отключения электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.04.2016 требования иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд при рассмотрении дела по существу не принял во внимание то, что истец использовал дизельное топливо для работы дизельных генераторов в котельных, которые обеспечивают теплоэнергией определенный район, в связи, с чем истец получает плату с потребителей энергии за потребление энергии. При этом затраты на топливо для выработки электроэнергии и теплоэнергии заложены в тариф для ГУП "ЖКХ РС(Я)", следовательно, затраты истца компенсированы потребителями. В тариф истца заложены затраты на электроэнергию на производственные нужды, затраты на дизельное топливо на работу резервных источников питания. Суду следовало запросить расчет удельных затрат по этим статьям в стоимости одной Гкал, затем взять продолжительность отключения электроэнергии более 72 часов в часах, затем сколько Гкал было выработано за эти сверхчасы и умножить это количество Гкал на разницу между стоимостью сверхплановых затрат на дизтопливо минус экономия по затратам на электроэнергию в расчете на 1 Гкал и разницу принять к возмещению.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность доводов жалобы. Представил письменные пояснения по расчету убытков.

О времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по условиям договора между государственным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство" (потребитель) и открытым акционерным обществом Акционерная компания "Якутскэнерго" (гарантирующий поставщик) от 20.02.2014 N 00193 гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении N 2 договора согласованы точки поставки электрической энергии в филиале Мегино-Кангаласского района, в т. ч. котельные: ЦК модульная котельная с.Даркылах, котельная "Школа" с.Россолода, котельная 6 мВт с.Россолода, котельная КДУ с.Россолода, котельная Центральная с.Суола-Морук, центральная котельная со скважиной с.Беке.

К договору подписан протокол разногласий от 15.03.2014 (л.д.96-100, т.1). Сторонами подписан протокол согласования разногласий от 07.08.2014 по пунктам 2.1, 2.2, 2.4-2.7, 4.1, 11.2-11.4, 11.6-11.8, 12.2, разделу 7, приложениям N 1, 5, 13, пункту 2.6 приложения N 11.

Пунктом 2.2 договора в редакции протокола согласования разногласий установлено, что гарантирующий поставщик обязан поддерживать качество электрической энергии, поставляемой по договору, в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями до границы балансовой принадлежности.

В подпункте "ж" пункта 12.1 договора указано, что гарантирующий поставщик вправе ввести частичное и (или) полное ограничение режима потребления электрической энергии при необходимости проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, либо при необходимости проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (иных владельцев объектов электросетевого хозяйства) в случае, если проведение таких работ невозможно без ограничения режима потребления.

За 2014 год отключена электроэнергия в котельных:

Центральная котельная с.Даркылах - 122 час. 30 мин., превышение отключения электроэнергии - 50 час. 30 мин;

котельная "СДК" с.Россолода - 167 час. 00 мин., превышение отключения электроэнергии 95 час. 00 мин.;

котельная "Школа" с.Россолода - 167 час. 00 мин., превышение отключения электроэнергии 95 час. 00 мин.;

котельная 6-м Вт с.Россолода - 167 час. 00 мин., превышение отключения электроэнергии 95 час. 00 мин.;

Центральная котельная с.Суола-Морук - 173 час. 00 мин., превышение отключения электроэнергии 101 час. 00 мин.;

Центральная котельная с.Беке - 81 час. 00 мин., превышение отключения электроэнергии 09 час. 00 мин.

Общая продолжительность отключений составила 877 час. 30 мин., превышение отключения электроэнергии составило 445 час. 30 мин., что подтверждается справкой от 12.11.2015 г. б/н, выданной Единой дежурно-диспетчерской службы Районной администрации муниципального района "Мегино-Кангаласский улус" Республики Саха (Якутия), постановлением об административном правонарушении от 27.02.2014 N 04-22/14 Ленского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

За период отключения электроэнергии в указанных котельных общей продолжительностью 445 час. 30 мин., ГУП "ЖКХ PC (Я)" было вынуждено эксплуатировать резервные источники питания.

ГУП "ЖКХ PC (Я)" направило в адрес ПАО "Якутскэнерго" претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 366 638, 87 руб., рассчитанного исходя из затрат на топливо для генераторов из расчета количество литров в час, исходя из данных технического паспорта дизельной станции, мощности работавшего оборудования, количества работы дизельных установок.

ПАО "Якутскэнерго" отказало в удовлетворении претензии, в связи с чем ГУП "ЖКХ РС(Я) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, исходил при этом из доказанности материалами дела факта причинения убытков, размера убытков, наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по энергоснабжению истца и возникшими у истца убытками.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 542 Гражданского кодекса качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса установлено что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Таким образом, для возложения на энергоснабжающую организацию гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков доказыванию подлежат: факт причинения убытков; факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом истца; причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим обязательств и причиненными убытками.

Истец, исходя из условий заключенного договора, относится к потребителям 3 категории надежности.

Факт отключения электроэнергии в 2014 году по 6 объектам истца, свыше установленных законодательством 72 часов (для 3 категории надежности), подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Общая продолжительность отключений составила 877 час. 30 мин., превышение отключения электроэнергии составляет 445 час. 30 мин.

В п.14.1 вышеуказанного договора, предусмотрена ответственность гарантирующего поставщика за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде возмещения реального ущерба.

Принимая во внимание заключенный сторонами договор электроснабжения от 20.02.2014 N 00193, нарушение ПАО "Якутскэнерго" предусмотренного договора условия о качестве поставляемой электрической энергии, и ненадлежащее исполнение обязательств со стороны энергоснабжающей организации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между фактом отключения электроэнергии и убытками, понесенными ГУП "ЖКХ".

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств подтверждающих наличие законных оснований для допущения перерыва в подаче электроэнергии свыше 72 часов не представил.

Установив наличие условий, необходимых для взыскания убытков, суд правомерно удовлетворил исковые требования ГУП "ЖКХ" в сумме 313 704 руб. 28 коп.

Размер ущерба рассчитан истцом как затраты дизельного топлива потребленные резервными источниками питания (далее РИП) в период работы свыше нормативного отключения, т.е. за 445 час. 30 мин.

Использование РИП суд апелляционной инстанции также считает правомерным, хотя обязательное наличие РИП для потребителей третьей категории надёжности законом не предусмотрено. В данном случае перерыв в подаче электроэнергии свыше 72 часов произошел без обязательного уведомления и без наличия каких-либо законных оснований, соответственно истец вправе для своей производственной деятельности использовать РИП с целью минимизации возможных убытков вызванных отключением электроэнергии.

Подробный расчет затрат дизельного топлива и суммы убытков представлен истцом в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции с подробными пояснениями относительно расчета. Количество потребляемого топлива РИП указано в руководствах по эксплуатации РИП, представленных в материалы дела. Мощность токоприемников на объектах истца подтверждена перечнем электросилового оборудования, представленного в суд апелляционной инстанции.

Сверив мощность силового оборудования, учитываемого истцом в своем расчете и сопоставив его с мощностью токоприемников согласованных сторонами в приложении к вышеуказанному договору, суд апелляционной инстанции установил, что мощность применённая истцом в расчете меньше мощности установленной в договоре, соответственно права ответчика не нарушены.

Также судом апелляционной инстанции проверен расчет убытков, представленный истцом, расчет является верным. От ответчика также не поступило возражений относительно представленного расчета, и примененных в нем величин. Контррасчет не представил.

Приобретение дизельного топлива по цене указанной в расчет подтверждено документально.

Также документально подтверждено количество часов работы РИП.

Таким образом, представленный расчет подтверждает именно несение истцом реальных убытков в виде стоимости дизельного топлива затраченного на работу РИП сверх допустимого перерыва в подаче электроэнергии.

Довод апелляционной жалобы о том, что затраты на дизельное топливо для работы РИП учтены истцом в составе тарифа предъявляемого своим потребителям, которым истец осуществляет поставку тепловой энергии, является несостоятельным. В данном случае из положений законодательства следует, что в составе тарифа могут быть учтены расходы истца на дизельное топливо для РИП только в пределах установленного законом допустимого отключения для потребителей с 3 категорией надежности в пределах 72 часов для каждого объекта. Остальные затраты в составе тарифа учтены быть не могут. Кроме того тариф на 2014 год был установлен ранее, и соответственно истец никак не мог в него включить затраты на дизельное е топливо по настоящему спору.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.04.2016 по делу N А58-313/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко