Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 05АП-9528/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 марта 2017 г. N Ф03-605/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

22 декабря 2016 г.

Дело N А51-60/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района,

апелляционное производство N 05АП-9528/2016

на определение от 19.10.2016

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-60/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района (ОГРН 1022500638313, ИНН 2526003400)

к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363)

о взыскании 7 273 632 руб. 45 коп.,

при участии: от сторон представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальным имуществом администрации Пожарского муниципального района (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК", ответчик) о взыскании 6 481 527 руб. 22 коп. неосновательного обогащения за период с 01.12.2013 по 01.03.2015 и 792 105 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 23.10.2015 (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, которые оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.08.2016, требования удовлетворены в полном объёме.

19.08.2016 истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 3 794 руб. 40 коп. на компенсацию затрат представителя на проезд к месту проведения судами апелляционной и кассационной инстанций судебных заседаний.

Определением суда от 19.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы со ссылкой на нормативный правовой акт Думы Пожарского муниципального района от 19.07.2016 N 41-НПА указывает, что управление является структурным подразделением администрации Пожарского муниципального района с правами юридического лица, что само по себе не свидетельствует о наличии у управления собственного самостоятельного финансового баланса (сметы). Отмечает, что управление не является главным распорядителем (получателем) средств Пожарского муниципального района и не имеет открытых лицевых счетов, в том числе как получатель бюджетных средств; однако применительно к Федеральному закону Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для обеспечения заявки по аукционам в финансовом управлении Пожарского муниципального района открыт лицевой счет 05203006921 для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение. Понесённые истцом судебные расходы полагает разумными и обоснованными, поскольку они непосредственно связаны с реализацией права управления на участие в судебном заседании, учитывая необходимость направления представителя в командировки в г. Владивосток, тогда как местом нахождения истца является пгт Лучегорск.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве АО "ДГК" на доводы жалобы возразило, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно по тексту отзыва ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 АПК РФ.

Управление, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу указанной статьи перечень судебных издержек, перечисленных в данной статье, не является исчерпывающим и может быть дополнен в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

На основании пункта 14 постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Тем самым доводы ответчика о невозможности включения в состав судебных издержек расходов на оплату проезда представителей, состоящих в трудовых отношениях с заявителем, к месту рассмотрения спора, оплату проживания таких представителей в гостиницах и оплату им дополнительных расходов, связанных с проживанием вне постоянного места жительства представителя (суточные), признаются судебной коллегией несостоятельными с учётом открытого перечня издержек по смыслу статьи 106 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании расходов на проезд представителя Поткиной Олеси Петровны к месту проведения судом кассационной инстанции судебного заседания 09.08.2016 с приложением проездных документов (железнодорожные билеты) от 08.08.2016 и 09.08.2016 по маршрутам Лучегорск-Хабаровск и Хабаровск-Лучегорск на общую сумму 2054 руб. 40 коп., квитанции и кассовые чеки ООО "Восток Экспресс" от 08.08.2016 на оплату услуг по оформлению проездных документов на общую сумму 340 руб., квитанции ИП Чубы Д.Ю. (такси "Ласточка"), выданные пассажиру Поткиной О.П., на сумму 400 руб. и авансовый отчет Поткиной О.П. об использовании выданных под отчет денежных средств в сумме 3194 руб. 40 коп., в том числе суточные - 400 руб. за 2 суток.

Кроме того в составе судебных издержек истцом заявлено 600 руб. суточных, выданных представителю Плевак Сергею Владимировичу за период с 24.05.2016 по 26.05.2016 (по 200 руб. в сутки), представлявшего интересы управления в судебном заседании апелляционной инстанции 25.05.2016.

Участие указанных представителей в перечисленных судебных заседаниях в интересах управления подтверждается протоколом судебного заседания апелляционного суда и постановлением суда округа.

Между тем, исходя из имеющихся в деле доверенностей, выданных управлением, Плевак Сергей Владимирович на момент участия в судебном заседании состоял в должности начальника юридического отдела Администрации Пожарского муниципального района, а Поткина Олеся Петровна - ведущего специалиста юридического отдела Администрации Пожарского муниципального района.

Авансовые отчёты Плевак С.В. от 27.05.2016 N 36 на сумму 600 руб. и Поткиной О.П. от 10.08.2016 на сумму 3194 руб. 40 коп., являющиеся документами первичного учета, подтверждающими расходование выданных авансом денежных средств подотчетным лицам, командировочные удостоверения и служебные задания работникам выданы Администрацией Пожарского муниципального района.

Оценив представленные управлением доказательства несения расходов на компенсацию затрат своих представителей в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что предъявленные к взысканию расходы были понесены не истцом (управлением), а Администрацией Пожарского муниципального района, функциональным органом которого по вопросам владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Пожарского муниципального района, является управление.

Обстоятельство наличия трудовых отношений представителей истца по настоящему делу - Плевак С.В. и Поткиной О.П. с Администрацией Пожарского муниципального района, а не с управлением, зарегистрированным в качестве самостоятельного юридического лица, возмещение работодателем командировочных расходов своих работников в отсутствие доказательств возмещения управлением данных расходов работодателю представителей, как и доказательств уступки права (требования) выплаченных Администрацией сумм к АО "ДГК", исключают возможность взыскания заявленных судебных издержек с ответчика в пользу истца ввиду недоказанности факта их несения последним (пункт 10 постановления N 1), на что правомерно указано арбитражным судом.

В связи с этим доводы заявителя, аналогичные доводам апелляционной жалобы, об отсутствии у управления самостоятельного финансового баланса (сметы) правового значения не имеют, поскольку не опровергают принципа возмещения судебных издержек понесённому их лицу (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2016 по делу N А51-60/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына