Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 19АП-5596/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Воронеж

18 октября 2016 г.

Дело N А14-4357/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Спектр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества "АВС Фарбен": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Спектр" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2016 по делу N А14-4357/2016 (судья Есакова М.С.) по иску закрытого акционерного общества "АВС Фарбен" (ОГРН 1023601232379, ИНН 3618003426), п.Бугаевка Ольховатского района Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Спектр" (ОГРН 1056900047500, ИНН 6901075122) п.Перемерки Большие г.Тверь, о взыскании задолженности в размере 137 141 руб. 76 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АВС Фарбен" (далее - ЗАО "АВС Фарбен", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Спектр" (далее - ООО "Фирма "Спектр", ответчик) о взыскании пени за несвоевременную оплату за поставленный товар в размере 84 443 руб. 90 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 50 666 руб. 33 коп., пени за просрочку оплаты расходов по доставке товара в размере 2 031 руб. 53 коп.

Определением от 11.04.2016 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с уточнением исковых требований, согласно определению от 22.04.2016, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2016 по делу N А14-4357/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части вывода суда об отсутствии оснований для снижения неустойки, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Фирма "Спектр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2016 по делу N А14-4357/2016 изменить в указанной части, уменьшив размер неустойки.

В судебное заседание апелляционного суда 14.10.2016 г. представители сторон не явились.

От ЗАО "АВС Фарбен" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, в котором истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 12.01.2015 между ЗАО "АВС Фарбен" (поставщик) и ООО "Фирма "Спектр" (дистрибьютор) заключен договор поставки N Д-011/01-15 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а дистрибьютор - принять и оплатить лакокрасочную продукцию, инструментально-хозяйственную группу, электротовары и товары под торговой маркой INCHEM (далее - товар) на условиях, в ассортименте и в сроки, предусмотренные договором, дополнительными соглашениями, заказами, являющимися неотъемлемой частью договора. Стороны подтверждают ассортимент, цену, количество отгруженного товара отгрузочными и иными документами: товарно-транспортной накладной и/или товарной накладной, счетом - фактурой, заказом дистрибьютора, согласованным с поставщиком, которые при их подписании будут являться неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора цена на товар устанавливается поставщиком в рублях с учетом НДС, определяется ценой в прайс-листе, действительном на момент заказа товара, не включает стоимость транспортных расходов по доставке.

Транспортные расходы выставляются отдельным счетом.

Пунктом 2.8. дополнительного соглашения предусмотрено, что при условии поставки товара с отсрочкой платежа, дистрибьютор при заключении договора и подписании дополнительного соглашения указывает количество дней отсрочки платежа, которая составляет 60 календарных дней с даты поставки товара и изменению в течение всего срока действия договора не подлежит.

В силу пункта 3.9. договора дистрибьютор в течение трех банковских дней с момента получения от поставщика факсом либо в электронном виде с предоставлением оригиналов соответствующего счета и документов, подтверждающих расходы поставщика, возмещает последнему понесенные им расходы на оплату перевозки товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 673 518 руб. 09 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными N 80165726 от 08.09.2015, N 80164464 от 31.08.2015.

Кроме того, истцом были понесены расходы на доставку товара на общую сумму 9 106 руб., что подтверждается актом от 21.08.2015 N 880162676.

Факт получения товара ответчиком не оспорен. Согласно товарным накладным товар получен директором ООО "Фирма "Спектр" Груздевым В.С., подпись которого на накладных скреплена печатью Общества. Какие-либо претензии к качеству поставленного товара ООО "Фирма "Спектр" в установленные законодательством сроки и порядке не заявлены.

Истец, ссылаясь на то, что встречное обязательство по оплате товара в установленные договором сроки ответчиком в полном объеме не исполнено, в связи с чем задолженность последнего за поставленный товар по состоянию на 07.04.2016 составила 361 441 руб. 27 коп., обратился в суд с настоящим требованием. Претензионный порядок разрешения споров условиями договора поставки N РТТ-23/275/02/13 от 27.02.2013 не предусмотрен

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, пришел к выводу о взыскании с ООО "Фирма "Спектр" заявленной истцом неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда области в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.9. дополнительного соглашения к договору в случае неоплаты товара в установленный договором, дополнительным соглашением срок, дистрибьютор уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. При этом стороны устанавливают, что пеня за просрочку оплаты товара начисляется со дня, следующего за днем, когда оплата должна быть произведена по день фактического погашения долга.

Кроме того, пунктом 6.17 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возмещения покупателем расходов поставщика на оплату доставки товара до покупателя, страховки товара, дополнительного прокладочного материала покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки возмещения расходов по дату полного погашения задолженности.

На основании указанных пунктов договора истцом заявлено о взыскании с ответчика 84 443 руб. 90 коп. пени за просрочку оплаты товара за период с 08.11.2015 по 05.04.2016 и 2 031 руб. 53 коп. пени за просрочку оплаты доставки товара за период с 27.08.2015 по 05.04.2016.

С учетом установленного судом факта нарушения ответчиком обязательства по оплате товара и оплате расходов по доставке товара, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Расчет заявленной ко взысканию неустойки судом проверен, признан обоснованным. Ответчиком указанный расчет надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Расчет неустойки произведен истцом на сумму задолженности без вычета НДС 18%, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.

Заявленный истцом период начисления неустойки учитывает согласованный сторонами договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2015) срок оплаты товара.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что размер определенной судом ко взысканию неустойки подлежит уменьшению.

Указанный довод не может быть принят апелляционным судом в силу следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки до 2-х кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Однако в данном случае ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем основания для ее уменьшения отсутствуют.

Установленный сторонами размер неустойки (0,1% от суммы долга в день) составляет 36,6 % годовых, что не превышает разумных размеров и соответствует сложившимся в данном отношении обычаям делового оборота.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что определенная сторонами неустойка превышает размер действующей ставки рефинансирования.

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В рассматриваемом случае истец и ответчик добровольно согласовали условия спорного договора, включая условия об ответственности сторон договора за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом доказательств наличия разногласий при подписании договора относительно условия о размере неустойки ответчиком не представлено. Превышение размера согласованной сторонами неустойки над размером процентов по ставке рефинансирования не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком полностью погашена сумма задолженности, не может быть принят апелляционным судом, поскольку в силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Снижение договорной неустойки ввиду превышения размера ставок за пользование кредитными средствами законодательством не предусмотрено, в связи с чем ссылка ответчика в апелляционной жалобе на указанные обстоятельства подлежит отклонению.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2016 по делу N А14-4357/2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2016 по делу N А14-4357/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Спектр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова