Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 19АП-4940/16

г. Воронеж

26 октября 2016 г.

Дело N А36-2937/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергосервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Электросетьстройпроект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергосервис" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2016 по делу N А36-2937/2016 (судья Захарова Е.И.) по иску акционерного общества "Электросетьстройпроект" (ОГРН 1027700381169, ИНН 7708048394) к обществу с ограниченной ответственностью "Регионэнергосервис" (ОГРН 1134813000816, ИНН 4813025418) о взыскании 16 093 462 руб.21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Электросетьстройпроект" (далее - АО "Электросетьстройпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регионэнергосервис" (далее - ООО "Регионэнергосервис", ответчик) о взыскании 16 093 462 руб. 21 коп., в том числе 15 361 037 руб. 48 коп. - основной задолженности, 732 424 руб. 73 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2015 по 22.03.2016, о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ с 23.03.2016 по день фактической уплаты основного долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2016 исковые требования удовлетворены.

ООО "Регионэнергосервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неверный расчет процентов, взысканных судом.

АО "Электросетьстройпроект" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "РОСЭНЕРГОСЕРВИС" (заказчик) и ЗАО "Электросетьстройпроект" (подрядчик) подписан договор N 02/15-РЭС от 27.02.2015 (далее - договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонт ВЛ 35-110 кВ для нужд филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" в соответствии с утвержденным техническим заданием (Приложение N 4) за свой риск, собственными или привлеченными средствами, в установленный договором срок, с использованием собственного материала и оборудования, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненной работы (л.д. 11-34).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 16 361 037 руб. 48 коп., в том числе НДС 18% - 2 495 751 руб. 48 коп.

В силу пункта 2.2 договора оплату стоимости выполненных подрядчиком работ заказчик осуществляет в течение 30 рабочих дней с момента подписания актов приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) и предоставления счета-фактуры.

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы по капитальному ремонту ВЛ 35-110 кВ для нужд филиала ОАО "МРСК Центра" -"Липецкэнерго" общей стоимостью 16 361 037 руб. 48 коп. Указанные работы приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2015, 06.07.2015, 28.08.2015, 30.09.2015 (л.д. 41-84).

Однако, в нарушение пункта 2.2. договора принятые работы не были оплачены в срок, установленный договором.

27 января 2016 года истец направил ответчику претензию, в которой указал на наличие задолженности в сумме 16 361 037 руб. 48 коп. и предложил оплатить ее.

Неоплата ответчиком стоимости работ в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик платежным поручением N 49 от 03.03.2016 частично оплатил выполненные по договору работы в сумме 1 000 000 руб.

Задолженность по оплате выполненных работ составляла 15 361 037 руб. 48 коп. (16 361 037 руб. 48 коп. - 1 000 000 руб.).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд области пришел к правомерному выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик факт выполнения работ не оспорил, а также не представил доказательств оплаты их стоимости в полном объеме либо наличия иных обстоятельств, освобождающих его от данного обязательства.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 15 361 037 руб. 48 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 732 424 руб. 73 коп. за период с 14.07.2015 по 22.03.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, вступившей в действие с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец при расчете процентов руководствовался размещенными на официальном сайте Банка России сведениями о средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу и исходя из 360 дней в году.

Довод заявителя жалобы о том, что размер процентов в заявленном истцом периоде необходимо исчислять исходя из фактического количества календарных дней, является состоятельным в силу следующего.

В новой редакции статьи 395 ГК РФ прямо указано на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц, то порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно, пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 N 39-П, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 N 361-ТО, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 N 236-П).

Таким образом, по 31.05.2015 при расчете процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, после 01.06.2015 - по фактическому количеству дней в периоде.

С учетом изложенного, размер процентов составит 721 621 руб. 40 коп., соответственно, решение в части взыскания процентов в размере 10 803 руб. 33 коп. не является законным и обоснованным. В указанной части истцу следует в иске отказать.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд установил следующее.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

На основании пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Следовательно, как отмечено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Исходя из изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, определенный в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, является минимальным размером ответственности за нарушение денежного обязательства, который не может быть уменьшен судом. Обратное привело бы к нарушению баланса интересов должника и кредитора.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате основной задолженности по договору N 02/15-РЭС от 27.02.2015.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате основной задолженности по договору N 02/15-РЭС от 27.02.2015 правомерно удовлетворены судом области.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением уплатил государственную пошлину в размере 112 456 руб., размер которой, исходя из размера исковых требований, соответствовал подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом частичного удовлетворения жалобы, с ООО "Регионэнергосервис" в пользу АО "Электросетьстройпроект" подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в сумме 103 394 руб. 88 коп.; с АО "Электросетьстройпроект" в пользу ООО "Регионэнергосервис" - государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 руб. 10 коп.

Кроме того, АО "Электросетьстройпроект" из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина за иск в сумме 8 988 руб. 69 коп., уплаченная по платежному поручению N 1349 от 23.03.2016.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергосервис" (ОГРН 1134813000816, ИНН 4813025418) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2016 по делу N А36-2937/2016 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 803 руб. 33 коп. и распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергосервис" (ОГРН 1134813000816, ИНН 4813025418) в пользу акционерного общества "Электросетьстройпроект" (ОГРН 1027700381169, ИНН 7708048394) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 721 621 руб. 40 коп. В остальной части указанных требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергосервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергосервис" (ОГРН 1134813000816, ИНН 4813025418) в пользу акционерного общества "Электросетьстройпроект" (ОГРН 1027700381169, ИНН 7708048394) государственную пошлину за подачу иска в сумме 103 394 руб. 88 коп.

Взыскать с акционерного общества "Электросетьстройпроект" (ОГРН 1027700381169, ИНН 7708048394) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергосервис" (ОГРН 1134813000816, ИНН 4813025418) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 руб. 10 коп.

Возвратить акционерному обществу "Электросетьстройпроект" (ОГРН 1027700381169, ИНН 7708048394) из федерального бюджета государственную пошлину за иск в сумме 8 988 руб. 69 коп., уплаченную по платежному поручению N 1349 от 23.03.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный А.С. Яковлев