Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 19АП-4713/16

г. Воронеж

13 сентября 2016 г.

Дело N А36-9963/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от Чеснокова Андрея Евгеньевича: Чеснокова Андрея Евгеньевича; Дементьевой Марии Владимировны, представителя по доверенности 48 АА N 0934839 от 21.03.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Надежный партнер": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Чмыхало Николая Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежный партнер" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2016 по делу N А36-9963/2015 (судья Серокурова У.В.) по иску Чеснокова Андрея Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Надежный партнер" (ИНН 4825090281, ОГРН 1124823013721), Чмыхало Николаю Николаевичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Чесноков Андрей Евгеньевич (далее - Чесноков А.Е., истец), ссылаясь на то, что является участником общества с ограниченной ответственностью "Надежный партнер", обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Надежный партнер" (далее - ООО "Надежный партнер", общество, ответчик 1) и Чмыхало Николаю Николаевичу (далее - Чмыхало Н.Н., ответчик 2) о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки между ответчиками по отчуждению экскаватора-погрузчика Caterpillar 432 F (заводской номер машины (рамы) САТ0432FHLNR00775), оформленной соглашением об отступном от 21.11.2015 г. и договором купли-продажи самоходной техники от 23.11.2015 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2016 г. иск удовлетворен частично. Признаны недействительными сделки между ООО "Надежный партнер" и Чмыхало Н.Н.: по отчуждению экскаватора-погрузчика Caterpillar 432 F (заводской номер машины (рамы) САТ0432FHLNR00775), оформленную соглашением об отступном от 21.11.2015 и договором купли-продажи самоходной техники от 23.11.2015; по отчуждению автомобиля КАМАЗ - 65117 (идентификационный номер (VIN) ХDС732417Е9000050), оформленную соглашением об отступном от 21.11.2015 и договором купли-продажи от 21.11.2015. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Надежный партнер" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2016 отменить в части удовлетворения иска.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны истца против частичного рассмотрения решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Чесноков А.Е. и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение в обжалуемой части законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчики не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Чесноков А.Е. является участником ООО "Надежный партнер", владеющим 50% долей уставного капитала общества. Второй участник общества с 50% долей уставного капитала общества - Щелкунов Игорь Анатольевич, он же является директором названного общества.

Материалами дела установлено, что Щелкунов И.А., действуя от имени общества, совершил действия по отчуждению принадлежащего обществу имущества - экскаватора-погрузчика Caterpillar 432 F (заводской номер машины (рамы) САТ0432FHLNR00775), автомобиля КАМАЗ - 65117 (идентификационный номер (VIN) ХDС732417Е9000050), оформив сделки по отчуждению названного имущества соглашениями об отступном от 21.11.2015 г., договором купли-продажи самоходной техники от 23.11.2015 г., договором купли-продажи от 21.11.2015 г.

Согласно данным бухгалтерского баланса общества за 2014 год и бухгалтерской справке общества от 05.08.2015 г., стоимость активов общества на 31.12.2014 г. составляла 15242000 руб., в том числе включала в себя стоимость основных средств 6403314,27 руб. (без учета размера амортизации), состоявших из: автомобиля КАМАЗ - 65117 стоимостью 3258666,67 руб., экскаватора-погрузчика Caterpillar 432 F стоимостью 3144647,60 руб.

Из представленных ответчиком документов видно, что решением Липецкого областного третейского суда при ООО "Арго-Л" по делу N 10/11/2015-РИП от 19.11.2015 года в пользу Чмыхало Николая Николаевича с ООО "Надежный партнер взысканы денежные средства по договору займа от 22.05.2013 г. в размере 6235200 руб. (в том числе 4800000 руб. задолженности, 1435200 руб. процентов за пользование займом), а также на основании договоров залога обращено взыскание на принадлежащие на праве собственности ООО "Надежный партнер" транспортные средства: КАМАЗ - 65117, экскаватор-погрузчик Caterpillar 432 F с определением способа продажи реализации имущества - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены в общем размере 4000000 руб.

Ответчик 1 утверждал, что 21.11.2015 г. с целью исполнения обязательств по договору займа между ответчиками было составлено соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились о прекращении установленных третейским судом обязательств ООО "Надежный партнер" перед Чмыхало Н.Н. путем передачи имущества: автомобиля КАМАЗ - 65117, экскаватора-погрузчика Caterpillar 432 F. С целью оформления сделок по передаче имущества в государственных органах были составлены договоры купли продажи самоходной техники от 23.11.2015 г. и грузового автомобиля от 21.11.2015 г.

Ссылаясь на то, что отчуждение всех основных средств общества по договорам купли-продажи, без принятия решения общим собранием участников общества, является злоупотреблением гражданскими правами и нарушает права общества и участника общества, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Положениями статей 166 и 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", действующей в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Подпунктом 10 пункта 7.2. устава ООО "Надежный партнер" предусмотрено отнесение к компетенции общего собрания участников общества принятие решений об одобрении крупных сделок.

В силу п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 3 Постановления от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" также разъяснил, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать, в том числе нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 2 ст. 166 ГК РФ, абз. 5 п. 5 ст. 45 и абз. 5 п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться п. 1 ст. 174 ГК РФ: по общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, т.е. обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

По смыслу ст. 2 ГК РФ проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Также, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 г. N 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судом установлено, что оспариваемые участником взаимосвязанные сделки являлись для общества крупными, поскольку составляли 42% стоимости имущества общества и привели к отчуждению всех принадлежавших обществу основных средств.

Между тем, ответчик 1 не представил доказательств одобрения крупных сделок общим собранием участников общества, как это предусмотрено законом и уставом общества.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиками не доказано наличие совокупности обстоятельств, препятствующих признанию крупной сделки недействительной: спорные сделки не одобрены в установленном порядке ни на момент их совершения, ни в ходе рассмотрения дела в судебном порядке; обществом не получено предоставление, равноценное отчужденному имуществу; никакой выгоды от совершенных сделок по отчуждению основных средств общество не получило. Суд считает, что другая сторона сделки - ответчик 2 - не мог не знать о том, что отчуждение обществом грузового автомобиля КАМАЗ и экскаватора-погрузчика (основных средств общества) является крупными сделками, при том, что к основному виду деятельности общества торговля таким имуществом не относится, а значит Чмыхало Н.Н. должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения общества, поскольку это было очевидно разумному и добросовестному участнику гражданского оборота из характера сделки.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28).

Довод ответчика 1 о передаче имущества во исполнение договоров залога в связи с неисполнением обществом обязательств по договору займа. правомерно признан судом области необоснованным, поскольку при заключении договоров залога спорного имущества ответчик 1 также должен был получить одобрение высшего исполнительного органа общества, в связи с тем, что залог имущества предполагает распоряжение имуществом общества в виде его последующего отчуждения.

Ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что договор займа на сумму 4800000 руб. и договоры залога основных средств как взаимосвязанные сделки, направленные на приобретение и отчуждение имущества были одобрены общим собранием участников общества.

Также, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что полученные Щелкуновым И.А. от Чмыхало Н.Н. денежные средства по договору займа (согласно расписке от 22.05.2013 г., отраженной в решении третейского суда от 19.11.2015 г.) были использованы в хозяйственной деятельности ООО "Надежный партнер".

В свою очередь, истцом представлены документы, из которых следует, что денежные средства ни в кассу общества, ни на его расчетный счет не были внесены.

В этой связи отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что получение денежных средств от Чмыхало Н.Н. было сделано в интересах общества, поскольку не нашёл своего документального подтверждения.

Ссылку на решение третейского суда нельзя признать обоснованной, поскольку при рассмотрении Липецким областным третейским судом при ООО "Арго-Л" по делу N 10/11/2015-РИП требования Чмыхало Н.Н. о взыскании с ООО "Надежный партнер" денежных средств по договору займа от 22.05.2013 г. в размере 6235200 руб. и обращении взыскания на имущество по договорам залога, третейский суд не рассматривал вопросы действительности спорных сделок в корпоративном порядке, поскольку такие доводы представителями сторон третейского разбирательства не заявлялись и третейским судом соответствующие обстоятельства не оценивались.

В данном случае суду не представлено доказательств разумности и добросовестности их поведения при подписании и исполнении спорных договоров об отчуждении имущества общества с учетом того обстоятельства, что переданное имущество представляло собой все основные средства общества.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, арбитражный суд области обоснованно удовлетворил исковые требования о признании указанных в иске договоров недействительными.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на расписку в получении денежных средств от 22.05.2013 г., подтверждающая заключение договора займа между Чмыхало Н.Н. и ООО "Надежный партнер", не может быть принята во внимание, поскольку какие-либо документы первичного учета, в том числе приходный кассовый ордер, подтверждающие получение обществом денежных средств, суду не представлено.

Кроме того, в указанной расписке в получении денежных средств от 22.05.2013 г. не указана сумма займа.

Также, из бухгалтерской отчетности ООО "Надежный партнер" за 2013-2014, сумма займа в размере 4 800 000 руб. не отражена.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Липецкого областного третейского суда при ООО "Агро-Л" по делу N 10/11/2015-РИП от 19.11.2015 г., является несостоятельной, поскольку не подтверждает наличие задолженности ООО "Надежный партнер" перед Чмыхало Н.Н.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе о получении ООО "Надежный партнер" доплаты в размере 4 000 000 руб., противоречит фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается надлежащими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы об отчуждении спорного имущества в пользу третьего лица и необоснованности решения суда по причине отсутствия транспортных средств у Чмыхало Н.Н. не влечёт отмену оспариваемого судебного акта в обжалуемой части, поскольку судом признаны недействительными сделки, судом не применены последствия признания недействительными сделок.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебно го акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2016 по делу N А36-9963/2015 в обжалуемой части не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2016 по делу N А36-9963/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежный партнер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.В. Маховая