Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 05АП-8808/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

22 декабря 2016 г.

Дело N А59-1410/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахалин МИЛИМ",

апелляционное производство N 05АП-8808/2016

на решение от 15.09.2016

судьи М.С. Слепенковой

по делу N А59-1410/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалин МИЛИМ" (ОГРН 1046500645102, ИНН 6501153633)

к обществу с ограниченной ответственностью ФСК "Строй-Групп" (ОГРН 1126501000823, ИНН 6501244471)

о взыскании задолженности по договорам субподряда в сумме 2330004 рублей и неустойки,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалин МИЛИМ" (далее - истец, ООО "Сахалин МИЛИМ") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью ФСК "Строй - Групп" (далее - ответчик, ООО ФСК "Строй-Групп") о взыскании задолженности по договорам субподряда в размере 2 330 004 рубля и неустойки в размере 605 582 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о взыскании с ответчика неустойки, в связи с чем в этой части производство по делу прекращено.

Решением арбитражного суда от 15.09.2016 исковые требования о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 2 330 004 рубля удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания задолженности по договору субподряда N 31/А от 17.07.2013 в размере 1 778 268 рублей, ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что факт выполнения работ истцом не доказан, документы о приёмке работ не представлены.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, ответчик указал, что судом верно установлены все обстоятельства дела, а требования удовлетворены правомерно.

Ответчик письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия удовлетворила ходатайство ответчика и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учётом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого определения суда только в части взыскания с ответчика 1 778 268 рублей оплаты за работы по договору подряда N 31/А.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

17.07.2013 между истцом и ответчиком заключён договор субподряда N 31/А (далее - договор 31/А) на осуществление работ по объекту "Капитальный ремонт системы водоснабжения в ГО Александровск-Сахалинский район".

Выполняемые работы по договору N 31/А велись в рамках работ муниципального контракта N 49 "Капитальный ремонт системы водоснабжения в ГО "Александровск-Сахалинский" от "17" июля 2013 г. (далее - контракт N 49).

Согласно пункту 3.1 договора N 31/А, стоимость работ составила 2055829 рублей.

По окончании работ в рамках договора N 31/А истец направил от лица подрядчика на согласование оплаты исполнительную документацию по контракту N 49 на имя муниципального казенного учреждения "Служба" "Заказчик" городского округа "Александровск-Сахалинский район".

Ответчику 26.03.2016 направлена исполнительная документация о выполнении работ (в том числе акт КС-2, справка КС-3, счет N 1 от 22.03.2016, которые в соответствии с п.3.3.1 договора являются основанием для принятия работ и их оплаты.

Письмо, направленное по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 246А возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Повторно направленные документы по адресу регистрации ответчика получены последним, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 01.08.2016.

За период исполнения работ в рамках договора 31/А ответчиком были произведены оплаты на покупку строительного материала всего на сумму 277561,00 руб., в том числе:

- платежным поручением N 305 от 16.12.2013 г. на сумму 152389 рублей;

- платежным поручением N 709 от 17.12.2013 г. на сумму 25172 рублей;

- платежным поручением N 733 от 13.01.2014 г. на сумму 55000 рублей;

- платежным поручением N 738 от 15.01.2014 г. на сумму 45000 рублей.

Остаток неоплаченных ответчиком работ в рамках договора 31/А составляет 1 778 268 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы истца, суд первой инстанции с учётом частей 3 и 3.1 статьи 70 АПК РФ в отсутствие соответствующих возражений ответчика верно посчитал доказанными обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленных исковых требований.

Поддерживая названный вывод суда первой инстанции, коллегия отмечает, что вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих по существу факт выполнения ответчиком спорных работ, а равно иных обстоятельств, свидетельствующих об освобождении ответчика от обязанности оплатить работы.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованность заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в их обоснование достаточный объём доказательств.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании статьи 110 АПК РФ судом верно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета ввиду ранее предоставленной апеллянту отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.09.2016 по делу N А59-1410/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сахалин МИЛИМ" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко