Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 05АП-8889/16 (ключевые темы: продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - льгота по уплате государственной пошлины - отсрочка уплаты госпошлины - отдел капитального строительства)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 05АП-8889/16

г. Владивосток

22 декабря 2016 г.

Дело N А59-5408/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Л.Ю. Ротко,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три",

апелляционное производство N 05АП-8889/2016

на решение от 20.09.2016

по делу N А59-5408/2015 Арбитражного суда Сахалинской области по иску администрации муниципального образования "Холмский городской округ" (ОГРН 1026501020160, ИНН 6509011013)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три" (ОГРН 1076501008650, ИНН 6501186967)

третье лицо: МБУ МО "Холмский городской округ" Отдел капитального строительства

о взыскании,

установил:

01.11.2016 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три" на решение от 20.09.2016 по делу N А59-5408/2015 Арбитражного суда Сахалинской области.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение администрации муниципального образования "Холмский городской округ", МБУ МО "Холмский городской округ" Отдел капитального строительства копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Также в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 30.11.2016 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

30.11.2016 в Пятый арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три" поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 01.12.2016 Пятый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство общества, продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 21.12.2016 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

21.12.2016 в Пятый арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три" поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, а так же копии почтовых уведомлений о вручении заказных писем.

22.12.2016 в адрес суда от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три" поступили в электронном виде через систему "Мой арбитр" почтовые квитанции.

Указанные почтовые квитанции не могут быть приняты в качестве документа, подтверждающего направление истцу, третьему лицу копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, поскольку представлены в нечитаемом виде.

В то время как определением суда от 01.12.2016 заявителю жалобы указано на необходимость направления или вручения истцу, третьему лицу копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Следовательно, определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три" не исполнено.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о наличии объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

Поскольку обстоятельства, послужившие, основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не устранены в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Л.Ю. Ротко