Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 19АП-5336/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

28 октября 2016 г.

Дело N А36-9200/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прошуниной М.П.,

при участии:

от Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Общества с ограниченной ответственностью "ИНСО Ассистанс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Долбнева Александра Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Долбнева Александра Сергеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Карпинского Михаила Борисовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Волокитиной Елены Юрьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2016 по делу N А36-9200/2015 (судья Дружинин А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНСО Ассистанс" г. Липецк (ОГРН 1144827007929, ИНН 4826110999) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), г. Люберцы Московская область, о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП, в порядке уступки права требования по долгу (цессии) в размере 233 208 руб. 54 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 664 руб.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Долбнева Александра Александровича, Долбнева Александра Сергеевича, Карпинского Михаила Борисовича, Волокитиной Елены Юрьевны

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНСО Ассистанс" (далее - ООО "ИНСО Ассистанс", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик)о взыскании 233 208 руб. 54 коп.страхового возмещения (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Долбнев Александр Александрович, Долбнев Александр Сергеевич, Карпинский Михаил Борисович и Волокитина Елена Юрьевна.

Судом области произведена замена стороны ответчика в порядке процессуального правопреемства с ООО "Росгосстрах" на ПАО "Российская государственная страховая компания".

В настоящее время у ПАО "Росгосстрах" изменено наименование на публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. ООО "ИНСО Ассистанс" представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.06.2015 на 57 км.Административной дороге Хлевное-Липецк г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП)с участием автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Н299ОХ48 под управлением Долюнева А.А., собственник которого Долбнев А.С. и автомобиля Хендай-140, государственный регистрационный знакМ606РК48 под управлением Карпинского М.Б., собственник которого Волокитина Е.Ю.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.06.2015 лицом, нарушившим ПДД, признан водитель Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Н299ОХ48 Долбнев А.А. Гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ССС N 0673768630.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендай-140, государственный регистрационный знак М606РК48 Волокитиной Е.Ю. также застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ССС N 0329402252.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых описаны в справке о ДТП от 27.06.2015.

Волокитина Е.Ю. самостоятельно организовала независимую оценку поврежденного имущества в ООО "Центр технической экспертизы".

По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ООО "Центр технической экспертизы" Пчельниковым В.Н. было составлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта от 06.07.2015 N 302/13.4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай-140, государственный регистрационный знак М606РК48 составила с учетом износа 208 800 руб., утрата товарной стоимости 19 900 руб.

Потерпевший оплатил услуги по составлению отчета об оценке в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией от 06.07.2015 N 470476.

08.07.2015 Волокитина Е.Ю. (цедент) и ООО "ИНСО Ассистанс" (цессионарий) заключили договор уступки права требованияN 5/15, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования получения страхового возмещения по договору ОСАГО серия ССС N 0329402252, образовавшееся в результате, причинения механических повреждений автомобилю Хендай-140, государственный регистрационный знакМ606РК48 принадлежащему цеденту на основании договора лизинга в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 27.06.2015, на административной дорогеХлевное-Липецк 57 км. г. Липецк, а также право требования законной неустойки и компенсации убытков причиненного ущерба, штрафа, процентов и пени, возникших у цедента к страховой компании (должник) ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии с пунктами 1.2 - 1.3 договора размер уступки составляет 235 700 руб., при этом объем уступаемого требования определен на основании экспертного заключения от 06.07.2015 N 302/13.4 г., выполненного независимой экспертной организацией ООО "Центр технической экспертизы".

В качестве исполнения обязательств по договору истец оплатил потерпевшему 189 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.07.2015 N 25.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Цена договора уступки права требования по долгу (цессия) от 08.07.2015 N 5/15, являющаяся ниже цены уступаемого права требования, не противоречит действующему законодательству и в силу статьи 384 ГК РФ не влияет на действительность договора уступки права и объем передаваемого требования.

Таким образом, Волокитина Е.Ю. в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах", возникших в результате ДТП 27.06.2015. Новым кредитором в обязательстве является ООО "ИНСО Ассистанс".

17.07.2015 ООО "ИНСО Ассистанс" обратилось в адрес ПАО СК "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала с заявлением о страховой выплате, а также уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

18.08.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 5 дней выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ССС от 08.04.2015 N 0329402252.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ вступил в силу с 01.09.2014 (пункт 1 статья 5 Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Суд первой инстанции, установив, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору страхования, заключенному 08.04.2015, то есть после 01.09.2014, пришел к правильному выводу о применении к рассматриваемому спору Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 названной статьи Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При этом согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 32) разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка). Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к Единой методике.

Как указано в пункте 4 приложения 1 к Единой методике, на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема. Рекомендуется выполнять несколько детальных снимков под разными углами с целью получения наиболее четкого и информативного изображения.

Согласно пункту 1.3 Единой методики, в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен, установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

Пунктами 3.6.5, 3.8.1 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), стоимости нормо-часа и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов, авторемонтных организаций), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, право требования от ответчика страхового возмещения, возникшее у Волокитиной Е.Ю. в силу закона, перешло к истцу на основании договора уступки требования (цессии) от 08.07.2015 N 5/15.

Истец также просил взыскать со страховой компании в составе страховой выплаты утрату товарной стоимости.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2.

С учетом вышеизложенного требования в части взыскания утраты товарной стоимости подтверждены материалами дела, являются законными и обоснованными.

Кроме того, истец просил взыскать со страховой компании расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в сумме 7 000 руб.

Стоимость проведенной истцом оценки составляет 7 000 руб. Расходы в указанной сумме фактически понесены, что подтверждается квитанцией от 06.07.2015 N 470476.

В последующем право требования возмещения данных расходов перешло к истцу на основании договора уступки права требования N 5/15.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом этого расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 000 рублей также включаются в размер ущерба.

Как следует из материалов дела, размер ущерба причиненного автомобилю Хендай-140, государственный регистрационный знак М606РК48 в результате ДТП 27.06.2015, определен истцом на основании экспертного заключения от 06.07.2015 N 302/13.4, составленного экспертом-техником ООО "Центр технической экспертизы" Пчельниковым В.Н.

Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 06.07.2015. Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных в извещении о ДТП, составленном непосредственно после аварии. Из имеющихся в деле документов, усматривается, что эксперт-техник Пчельников В.Н. включен в государственный реестр экспертов-техников за номером 4264.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции по ходатайству истца, ответчика была назначена автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП Фазлиеву Е.А.

Как усматривается из заключения эксперта от 31.05.2016 N 89 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай-140, государственный регистрационный знак М606РК48 с учетом износа составила 201 147 руб. 14 коп., утрата товарной стоимости - 25 061 руб. 40 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к правомерному выводу о том, что заключение эксперта от 31.05.2016 N 89, составленное экспертом Фазлиевым Е.А., является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает требования истца о взыскании 233 208 руб. 54 коп страхового возмещения, обосновано подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика относительно непредставления поврежденного транспортного средства к осмотру подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что потерпевший транспортное средство для осмотра не предоставлял, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2016 по делу N А36-9200/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Колянчикова