Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 19АП-4715/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

20 сентября 2016 г.

Дело N А36-1292/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2016 по делу N А36-1292/2016 (судья Гриднева Е.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" (ИНН 4826107940, ОГРН 1154827013384) к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) в лице филиала в Липецкой области о взыскании 78 957 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" (далее - ООО "Выплаты при ДТП", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование", ответчик) о взыскании 78957 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2016 исковые требования ООО "Выплаты при ДТП" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Зетта Страхование" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2016, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Зетта Страхование" ссылается на то, что представленные истцом при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения документы не соответствуют требованиям Правил обязательного страхования. Кроме того, заявитель ссылается на непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр. Также, ответчик не согласен с размером взысканных с него арбитражным судом первой инстанции в пользу истца судебных расходов.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца, ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) от ООО "Выплаты при ДТП" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.11.2015 г. по адресу: а/д Липецк - Мичуринск 11 км произошло ДТП с участием автомобилей МАЗ-5440, г/н М070УН 68 под управлением Гудкова И.В. и НИССАН-Х-Трейл, г/н М093ЕС48 под управлением собственника Жучкова Р.Е. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком (полис ССС N 0698388931).

Согласно экспертному заключению N 1463-15 от 13.11.2015 г. (л.д. - 22), выполненному ИП Ершов А.С. по заказу потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 52657 руб., УТС - 11300 руб.

Стоимость проведения отчета составила 15000 руб., согласно квитанции N 078423 (л.д. 48).

13.11.2016 г. между Жучковым Р.Е. (цедент) и ООО "Выплаты при ДТП" (цессионарий) был заключен договор N 1463/15 уступки права (требования) по долгу (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования получения страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений принадлежащему цеденту автомобилю в ДТП, произошедшем 09.11.2015 по адресу: а/д Липецк - Мичуринск 11 км, а также право требования законной неустойки и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшее у цедента к страховой компании.

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате, в котором ООО "Выплаты при ДТП" уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования и предложило направить представителя страховщика для осмотра поврежденного транспортного средства, которое было получено 17.11.2015 г. Ответчик явку своего представителя для осмотра поврежденного транспортного средства не обеспечил.

ООО "Зетта Страхование" выплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения в сумме 78957 руб.

Содержащееся в претензии требование ответчиком исполнено не было.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО "Выплаты при ДТП" в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование исковых требований истец ООО "Выплаты при ДТП", в том числе ссылается на то, что Жучков Р.Е. на основании договора N 1463/15 уступки права (требования) по долгу (цессии) от 13.11.2016 передал ООО "Выплаты при ДТП" право требования к ответчику, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП цеденту (Жучкову Р.Е.).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, заключение договора N 1463/15 уступки права (требования) по долгу (цессии) от 13.11.2016 не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), поскольку отношения между страховщиком и потерпевшим, возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС N 0698388931, заключенного 27.11.2014, то есть после 01.09.2014 (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Кроме того, следует учитывать, что поскольку страховой случай произошел после 01.09.2014, то при рассмотрении данного спора необходимо учитывать положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Принимая во внимание, что претензия была получена ответчиком 08.02.2016, а исковое заявление подано в арбитражный суд области 19.02.2016, то есть по истечении пятидневного срока, предусмотренного статьей 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пункта 4 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При оценке размера подлежащего выплате страхового возмещения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как подтверждается материалами дела, размер ущерба, причиненного автомобилю НИССАН-Х-Трейл, г/н М093ЕС48 в результате ДТП, определен истцом на основании экспертного заключения N 1463-15 от 13.11.2015 г.

Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства N 1463-15.

Перечисленные в акте повреждения подтверждаются фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, составленной непосредственно после аварии. Из имеющихся в деле документов, усматривается, что эксперт, проводивший осмотр, обладает необходимыми знаниями, внесен в государственный реестр экспертов-техников, его ответственность застрахована в установленном законом порядке.

Заявленная истцом сумма ущерба рассчитана с учетом износа автомобиля, что не противоречит положениям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данный отчет составлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и не оспорен ответчиком.

Расчеты произведены на основании имеющихся в материалах дела документов.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Возражения ответчика относительно непредставления поврежденного транспортного средства к осмотру по месту его нахождения, как страховщика, правомерно отклонены арбитражным судом области по следующим основаниям.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Материалами дела подтверждается, что ответчик заблаговременно был извещен об осмотре поврежденного транспортного средства и, следовательно, не был лишен возможности осмотреть указанное транспортное средство, чтобы самостоятельно оценить ущерб, нанесенный ему в результате ДТП, произошедшего 09.11.2015.

Из материалов дела усматривается, что истцом был представлен полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты.

Учитывая, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная в экспертном заключении N 1463-15 от 13.11.2015, не опровергнута, а также принимая во внимание отсутствие ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 23 356 руб. (с учетом износа).

Кроме того, согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт несения расходов на оплату услуг экспертной организации по проведению независимой оценки в размере 15 000 руб. подтверждается квитанцией N 078423.

Согласно договору цессии истец также приобрел право требования указанной суммы.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 11300 руб. - величину утраты товарной стоимости, также определенную отчетом. Согласно договору цессии, истец также приобрел право требования указанной суммы.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Включение в расходы для приведения имущества в исходное состояние расходов на материалы, запасные части и ремонтные работы означает уточнение и ранее определявшегося в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса состава расходов на восстановление транспортного средства, но не ограничение его только этими составляющими и позволяет отнести к затратам на восстановление и другие реальные убытки потерпевшего, в частности утраченную его автомобилем товарную стоимость (правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.09.2012 г. N 3076/12 и подтверждена п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании владельцев транспортных средств").

Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно порядка определения цен и примененной методики, суд области обоснованно удовлетворил требование истца о возмещении утраты товарной стоимости в сумме 11300 руб.

Таким образом, исковые требования, с учетом уточнения суммы ввиду частичной оплаты, в сумме 78957 руб., подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении документов, представленных ему, как страховщику, в качестве приложения к заявлению о страховой выплате подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, получив заявление о выплате страхового возмещения, страховщик, в нарушение положений пункта 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", какого-либо заявления о недостаточности документов в адрес страхователя не направил.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении транспортного средства на осмотр страховщику подлежит отклонению судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе о порочности представленного истцом экспертного заключения, в том числе акта осмотра, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта как не основанный ни на нормах права, ни на обстоятельствах дела.

При этом, каких-либо возражений по истребуемой сумме страхового возмещения, до обращения истца в суд, ответчиком не заявлялось.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта не оспорил.

Ссылка заявителя жалобы на то, что дата осмотра указана 13.11.2015, не может сама по себе свидетельствовать о порочности заключения, поскольку осмотр транспортного средства был проведен в целях фиксации повреждений.

Наличие повреждения решетки радиатора было выявлено в ходе осмотра и установлено в экспертном заключении N 1463-15 от 13.11.2015 г. (л.д. - 22-47), выполненное ИП Ершов А.С.

Материалы фотофиксации при осмотре (л.д. 142) позволяют суду сделать вывод о том, что имеются повреждения решетки радиатора.

Экспертное заключение N 1463-15 от 13.11.2015 г. выполнено в соответствии с Единой методикой. Ответчиком не оспорено, не опровергнуто документально.

Отказ в выплате страхового возмещения ответчик мотивировал тем, что "после рассмотрения заявки от ЗАО "СГ "УралСиб" был получен отказ в акцепте заявки с формулировкой: "Вред причинен при использовании иного ТТ, чем того, что в полисе" (л.д. 89).

При таких обстоятельствах доводы об иных основаниях невыплаты суммы страхового возмещения судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном правоприменении без учёта конкретных обстоятельств дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2016 по делу N А36-1292/2016 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ООО "Зетта Страхование".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2016 по делу N А36-1292/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Г.Н. Кораблева Н.Л. Андреещева