Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 01АП-8623/16

г. Владимир

19 декабря 2016 г.

Дело N А38-4377/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Финансового управления муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.10.2016 по делу N А38-4377/2016,

принятое судьей Казаковой В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Марикоммунэнерго" (ИНН 1215126037 ОГРН 1071215009425) к муниципальному образованию "Городской округ "Город Козьмодемьянск" в лице администрации муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" (ОГРН 106122300004 ИНН 1217003986) и Финансового управления муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" (ОГРН 1051202214612 ИНН 1217003979), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора,- товарищества собственников жилья "Сокол" (ИНН 1217001724 ОГРН 1021202052662), о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Марикоммунэнерго" (далее - ООО "Марикоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному образованию "Городской округ "Город Козьмодемьянск" в лице администрации муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" и Финансового управления муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" о взыскании задолженности в сумме 763 859 руб. 33 коп. и процентов в размере 14 359 руб. 43 коп. (л.д. 114-115, 118).

Исковые требования теплоснабжающей организации обоснованы ссылками на статьи 125, 309, 310, 314, 395 ГК РФ.

Арбитражным судом Республики Марий Эл к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Сокол".

Решением от 05.10.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные исковые требования частично, взыскал с муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" за счет казны муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" в пользу ООО "Марикоммунэнерго" убытки в сумме 763 859 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8149 руб. 79 коп., всего 772 009 руб. 12 коп., в остальной части иска отказал.

Также взыскал с муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" в лице администрации муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Марикоммунэнерго" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 440 руб.

Одновременно возвратил ООО "Марикоммунэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 979 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.04.2016 N 871.

Муниципальное образование "Городской округ "Город Козьмодемьянск" в лице Финансового управления муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, указывает, что муниципальное образование не наделялось полномочиями по регулированию тарифов на тепловую энергию для населения, по данной причине оно не может быть ответчиком по настоящему спору. Размер платы для населения был установлен с учетом предельных индексов, которые утверждает субъект Российской Федерации, в связи с чем отсутствует его вина в возникновении у общества убытков.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копия письма от 16.05.2014 N 238, копия данных об установлении предельных индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги на период с 01.07.2014 по 2018, копия приказа от 02.12.2014 N 75 с приложением тарифов на тепловую энергию, копия постановления от 18.06.2014 N 272, копия постановления от 10.07.2015 N 336, копия постановления от 12.03.2014 N 107 с приложением о порядке предоставления субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям, копия справки-расчета разницы между тарифами на услуги на отопление жилых помещений, копия таблицы с данными о росте платы граждан за коммунальные услуги с 01.07.2015.

Суд расценил данное приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Совещаясь на месте, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Марикоммунэнерго" является организацией, поставляющей тепловую энергию населению муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск".

Приказом Республиканской службы по тарифам РМЭ от 02.12.2014 N 75 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, реализуемую ООО "Марикоммунэнерго" на территории муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" на 2015 год установлены тарифы: с 01.01.2015 по 30.06.2015 - 1665,45 руб./Гкал, с 01.07.2015 по 31.12.2015 - 1807,02 руб./Гкал (л.д. 73-74). Приказом Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 24.11.2015 N 227 т "Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО "Марикоммунэнерго", на 2016 - 2018 годы" на территории ГО "Город Козьмодемьянск" с 01.01.2016 по 30.06.2016 установлен тариф в размере 1807,02 руб./Гкал.

Постановлением администрации Городского округа "Город Козьмодемьянск" от 18.06.2014 N 272 "О внесении изменений и дополнений в постановление администрации городского округа "Город Козьмодемьянск" от 21.01.2014 N 19" и постановлением администрации Городского округа "Город Козьмодемьянск" 10.07.2015 N 336 "О порядке расчетов граждан за коммунальные услуги в 2015 году" установлены уровни оплаты за коммунальные услуги для граждан (л.д. 70-72).

Арбитражным судом установлено, что в период с ноября 2015 года по февраль 2016 года ООО "Марикоммунэнерго" отпускало тепловую энергию для теплоснабжения жилого дома N 14, расположенного по улице 3-й микрорайон в городе Козьмодемьянске, находящегося в управлении ТСЖ "Сокол".

При этом граждане оплачивали тепловую энергию в размерах, предусмотренных постановлением администрации Городского округа "Город Козьмодемьянск" от 10.07.2015 N 336 "О порядке расчетов граждан за коммунальные услуги в 2015 году".

Таким образом, вследствие применения в расчетах с ТСЖ "Сокол" заниженной стоимости коммунальных услуг у истца возникли убытки, вызванные разницей между тарифами, установленными для ООО "Марикоммунэнерго", и уровнями оплаты для населения, установленными администрации Городского округа "Город Козьмодемьянск".

Как следует из условий договора администрация МО "Городской округ "Город Козьмодемьянск" приняла на себя обязанность по перечислению денежных средств за счет бюджета муниципального образования в качестве компенсации выпадающих доходов истца при оказании услуг отопления населению. Возмещение разницы между тарифами осуществляется на основании составленных энергоснабжающей организацией справок о показаниях общедомовых приборов учета за расчетный период и справок-расчетов разницы между тарифами на отопление и подогрев холодной воды по форме, утвержденной Положением N 107 (л.д. 11-12). Тем самым стороны согласовали порядок и условия возмещения выпадающих доходов теплоснабжающей организации при оказании населению города Козьмодемьянск коммунальной услуги по льготному тарифу.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что истцом в период с ноября 2015 года по февраль 2016 года населению, проживающему на территории муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск", оказаны услуги по теплоснабжению по тарифам, утвержденным постановлением администрации Городского округа "Город Козьмодемьянск" от 18.06.2014 N 272 "О внесении изменений и дополнений в постановление администрации городского округа "Город Козьмодемьянск" от 21.01.2014 N 19" и постановлением Администрации Городского округа "Город Козьмодемьянск" 10.07.2015 N 336 "О порядке расчетов граждан за коммунальные услуги в 2015 году". Сторонами ежемесячно составлялись расчеты на компенсацию выпадающих доходов. Объем тепловой энергии согласован с ТСЖ "Центр".

Вследствие применения в расчетах с населением заниженной стоимости коммунальных услуг у истца возникли убытки, вызванные разницей между тарифами, установленными для ООО "Марикоммунэнерго" Республиканской службой по тарифам Республики Марий Эл, Министерством экономического развития и торговли Республики Марий Эл, и уровнями оплаты для населения, утвержденными органом местного самоуправления.

Согласно расчету истца разница в тарифах за ноябрь 2015 года - февраль 2016 года по оплате услуг теплоснабжения составила 763 859 руб. 33 коп.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного само- управления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом этого в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков, размер убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины, наличие оснований для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

Ресурсоснабжающая организация, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязана отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов. В то же время публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого предприятием. Установив такую плату, публично-правовое образование за счет средств собственного бюджета обязано возместить истцу выпадающие доходы.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П отмечено, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Согласно разъяснению постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 87), возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Вместе с тем необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется (пункт 1).

На основании позиции, изложенной в пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, соответственно, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение - по общему правилу субъектом Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ N 87, согласно которому по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Уровень оплаты населением муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" коммунальных услуг по теплоснабжению утвержден постановлением администрации названного муниципального образования. Положение о порядке предоставления субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек" утверждено также постановлением администрации муниципального образования городской округ "Город Козьмодемьянск" (Положение N 107). Во исполнение названного нормативного акта сторонами заключен договор от 31.01.2015 N 10, регулирующий порядок и условия возмещения выпадающих доходов.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из положений названных норм и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанным лицом по возмещению возникших на стороне истца убытков является муниципальное образование городской округ "Город Козьмодемьянск".

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при всей совокупности элементов ответственности.

При обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность поведения и причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Проанализировав обстоятельства дела, суд установил, что противоправность поведения публично-правового образования выразилась в уклонении (бездействии) от исполнения своих обязательств по компенсации затрат, которые были понесены истцом в связи с предоставлением гражданам, проживающим на территории города Козьмодемьянска, коммунальных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

Устанавливая размер убытков, суд принял во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87, согласно которой при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Порядок взаимодействия истца как ресурсоснабжающей организации и органа местного самоуправлению урегулирован договором на возмещение разницы в тарифах от 31.05.2015 N 21.

Обязанность ресурсоснабжающей организации в части представления расчетов разницы в тарифах на теплоснабжение и документов об объемах поставленного гражданам коммунального ресурса, признана арбитражным судом исполненной. Расчеты размера подлежащих компенсации сумм составлялись сторонами ежемесячно, каких-либо разногласий по объему коммунальной услуги, ее цене и стоимости между сторонами не имеется.

Согласно расчету истца разница в тарифах на теплоснабжение за ноябрь 2015 года - февраль 2016 года на день рассмотрения спора составила 763 859 руб. 33 коп.

В материалах дела имеется подписанный ответчиком без разногласий акт сверки расчетов по возмещению разницы в тарифах за спорный период.

Изложенные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о взыскании выпадающих доходов в сумме 763 859 руб. 33 коп. за счет казны муниципального образования городской округ "Город Козьмодемьянск".

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 14 359 руб. 43 коп.

Согласно требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Договором от 31.01.2015 N 9 предусмотрена обязанность ответчика уплатить денежную сумму, у него по данному спору возникло денежное обязательство по предоставлению субсидий кредитору (истцу по делу), который вправе рассчитывать на перечисление ему предусмотренной договором суммы.

Правомерность искового требования также подтверждается и позицией Верховного Суда РФ при рассмотрении аналогичного спора (определение Верховного Суда РФ от 03.10.2014 N 302-ЭС14-1779).

В связи с тем, что в договоре сторонами не согласован срок выплаты субсидий, срок надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком должен быть определен по правилам статьи 314 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментов востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В качестве требования об исполнении денежного обязательства суд определяет составленные сторонами соглашения от 30.11.2015 и от 31.12.2015 (л.д. 13-14). Поскольку в январе и феврале 2016 года такого рода соглашения не составлялись, судом сделан вывод о том, что днем предъявления кредитором требования о его исполнении следует признать врученную истцом 18.04.2016 претензию исх. N 273 (л.д. 21).

При таких обстоятельствах расчет истца признается неверным, к ответчику подлежит применению ответственность за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Как следует из пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Аргументы апеллянта не принимаются апелляционной инстанцией в связи с изложенным.

Судом установлено и указанное следует из материалов дела, что постановлениями администрации муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" установлены уровни оплаты коммунальных ресурсов для граждан, отличающиеся в сторону уменьшения по сравнению с экономически обоснованными тарифами, установленными для ресурсоснабжающей организации. Поскольку именно в результате принятия данных нормативно-правовых актов у истца возникли убытки, вызванные разницей в тарифах, обязанным лицом по их возмещению обоснованно является муниципальное образование "Городской округ "Город Козьмодемьянск".

Доводы заявителя о том, что размер платы для населения был установлен с учетом предельных индексов, которые утверждает субъект Российской Федерации, в связи с чем отсутствует его вина в возникновении у общества убытков, судом не принимается, поскольку взыскиваемые истцом убытки находятся в непосредственной, прямой причинно-следственной связи с принятием ответчиком нормативно-правового акта, устанавливающего уровни оплаты для граждан за коммунальные услуги.

В силу пункта 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 27.07.2010 N 3779/10, при расчетах за потребленную энергию исполнитель коммунальных услуг вправе рассчитываться с ресурсоснабжающей организацией по тарифу, установленному в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемому для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Принятие субъектом Российской Федерации нормативного акта об утверждении предельных индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях само по себе не накладывает на ресурсоснабжающую каких-либо обязательств в части применения тарифов и расчетов с потребителями, поскольку принятый субъектом Российской Федерации нормативный акт об утверждении предельных индексов не является тарифным решением.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку заявитель жалобы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.10.2016 по делу N А38-4377/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Финансового управления муниципального образования "Городской округ "Город Козьмодемьянск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов