Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 19АП-340/16

Требование: о признании должника банкротом, об оспаривании сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

02 ноября 2016 г.

Дело N А14-16702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ПАО Сбербанк: Орехов И.Ю., представитель по доверенности N 02/5744 от 04.03.2016,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фелькер Артема Вадимовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2016 по делу N А14-16702/2014 (судья Лосева О.Н.) по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Фелькер Елене Евгеньевне и Фелькер Артему Вадимовичу об оспаривании сделки должника,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Фелькер Елены Евгеньевны (ОГРНИП 304361033500130, ИНН 361000179927) несостоятельным (банкротом) третье лицо: индивидуальный предприниматель Лихобабин Николай Дмитриевич (ИНН 361002053221, ОГРНИП 306361014600030),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2015 по делу N А14-16702/2014 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Фелькер Елены Евгеньевны (далее - ИП Фелькер Е.Е., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2015 по делу N А14-16702/2014 в отношении ИП Фелькер Е.Е. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лебедев С.Н.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2015 по делу N А14-16702/2014 ИП Фелькер Е.Е. признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коврига А.А.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2015 Коврига А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Фелькер Е.Е., конкурсным управляющим утвержден Машонкин Д.Н.

Определением суда от 08.07.2015 установлено и включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения требование ПАО "Сбербанк России" (ранее - ОАО "Сбербанк России") к ИП Фелькер Е.Е. в размере 2 293 372,92 руб.

ПАО "Сбербанк России" 02.03.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства N 408/К-14 от 25.10.2014, заключенного между Фелькер Е.Е. и Фелькер А.В., недействительной сделкой и применении последствий её недействительности в виде взыскания с Фелькера А.В. в пользу Фелькер Е.Е. действительной стоимости транспортного средства в размере 526 930 руб. (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2016 по делу N А14-16702/2014 требования ПАО "Сбербанк России" были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Фелькер А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Фелькер А.В. и остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителя ПАО "Сбербанк", обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Фелькер А.В. и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ИП Лихобабиным Н.Д. (продавец), действующим от лица должника по договору комиссии транспортного средства N 408/К-14 от 25.10.2014, и Фелькер А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 408/К-14 от 25.10.2014 по которому продавцом покупателю был продан легковой автомобиль Шкода Octavia, идентификационный номер: XW8CA41Z0CK276156, 2012 года выпуска.

Согласно условиям договора стоимость транспортного средства составила 100 000 руб. В качестве доказательств оплаты в материалы дела представлена расписка должника от 25.10.2014.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи транспортного средства от 25.10.2014 является недействительной сделкой в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как совершенный при неравноценном встречном исполнении, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о признании договора N 408/К-14 от 25.10.2014 купли-продажи транспортного средства, заключенного между ИП Лихобабиным Н.Д., действующим от лица должника по договору комиссии транспортного средства, и Фелькер А.В., недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Судебная коллегия считает выводы суда области соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (оспаривание подозрительных сделок) установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда: а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Оспариваемая сделка (договор купли-продажи транспортного средства N 408/К-14 от 25.10.2014) совершена должником в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом определением от 23.01.2015.

В оспариваемом договоре купли-продажи определено, что цена продажи автомобиля составляет 100 000 руб.

Конкурсный управляющий ИП Фелькер Е.Е. в своих возражениях на заявленные требования ссылался на представленный им в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства, составленный ООО "Консультационно-аналитический центр Ритм & Ко", согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 25.10.2014 составляла 105 072 руб.

Фелькер А.В. в своих возражениях ссылался на то, что такая стоимость была определена, поскольку автомобиль приобретался им в неисправном состоянии.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях проверки довода ПАО "Сбербанк" о неравноценности оспариваемой сделки определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2016 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр финансовых услуг и консалтинга" Дронову Ивану Витальевичу. Перед экспертом на разрешение поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость по состоянию на 25.10.2014 автомобиля SKODA OCTAVIA, 2012 года выпуска, тип ТС: легковой (хэтчбек), идентификационный номер (VIN): XW8CA41Z0CK276156, номер двигателя: BSE А86684.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта рыночная стоимость легкового автомобиля Шкода Octavia, 2012 года по состоянию на 25.10.2014 составляла 526 930 руб.

Арбитражный суд области, проанализировав экспертное заключение, оценив его в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, не усмотрел оснований для сомнений в объективности и правильности выводов эксперта, в связи с чем, пришел к выводу о том, что экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным лицом, использованные методы и сделанные экспертом выводы мотивированы и обоснованы, противоречий в выводах эксперта не установлено.

Доводы Фелькера А.В. о том, что стоимость автомобиля в договоре купли-продажи была определена в сумме 100 000 руб., поскольку автомобиль приобретался им в неисправном состоянии, суд области правомерно отклонил как неподтвержденные материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения сделки передаваемое транспортное средство имело недостатки, которые повлекли за собой уменьшение его стоимости, и подтверждающих соответствие стоимости автомобиля, предусмотренной оспариваемым договором, его действительной рыночной стоимости на момент совершения сделки, в материалах дела отсутствуют.

Так, из документов, истребованных в Управлении ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, усматривается, что при регистрации права собственности на данный автомобиль за Фелькер А.В. 25.10.2014, в день подписания договора и передачи денежных средств должнику, сотрудником регистрационного подразделения ГИБДД при осмотре технического состояния автомобиля в заявлении Фелькер А.В. сделана отметка о том, что автомобиль находится в исправном состоянии.

В связи с чем судом не был принят во внимание отчет об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства, составленный ООО "Консультационно-аналитический центр Ритм & Ко", поскольку при составлении данного отчета оценщик исходил из того, что автомобиль находится в неисправном состоянии, требует капитального ремонта (стр.24 отчета), при этом доказательств неисправности приобретенного по оспариваемому договору автомобиля, а также доказательств несения затрат по его ремонту, Фелькером А.В. в материалы дела представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Установив, что рыночная стоимость автомобиля, определенная экспертом в размере 526 930 руб., значительно превышает стоимость, определенную сторонами в договоре N 408/К-14 от 25.10.2014 (100 000 руб.), суд области пришел к обоснованному выводу о неравноценности встречного исполнения со стороны Фелькер А.В. по оспариваемой сделке.

В силу п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В качестве последствий недействительности сделки ПАО "Сбербанк России" просило взыскать в пользу должника с Фелькер А.В. стоимость транспортного средства в размере 526 930 руб.

Принимая во внимание фактическое отсутствие у ответчика спорного имущества в связи с последующим отчуждением автомобиля Бугровскому А.А., суд пришел к правильному выводу о применении последствий недействительности оспариваемой сделки путем взыскания с Фелькер А.В. в пользу должника стоимости отчужденного имущества в сумме 526 930 руб.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы документально не подтверждены. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, не приведены. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2016 по делу N А14-16702/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2016 по делу N А14-16702/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов