Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 01АП-386/16

г. Владимир

19 декабря 2016 г.

Дело N А43-17632/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Инвестжилстрой"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2015 по делу N А43-17632/2015, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Инвестжилстрой", г. Н.Новгород, ИНН 5260063643, ОГРН 1025203045780, к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, ИНН 5262142192, ОГРН 1055248134677, некоммерческому партнерству "Дольщики Ошары", г. Богородск, Нижегородская область, ИНН 5245995031, ОГРН 1115200004072, администрации г. Н. Новгорода, г. Н.Новгород, ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579, третье лицо - арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Инвестжилстрой" Лосева Альбина Анатольевна,

о признании недействительным дополнительного соглашения от 29 декабря 2012 года к договору аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта N 12112/07 от 16 ноября 2004 года,

при участии: от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Инвестжилстрой" - не явился, извещён;

от ответчика - администрации г. Н.Новгорода - Корнилова А.А. по доверенности N 01-274Д от 23.12.2015 (сроком действия до 31.12.2016);

от ответчика - Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - не явился, извещён;

от ответчика - некоммерческого партнерства "Дольщики Ошары" - не явился, извещён;

от третьего лица - арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Инвестжилстрой" Лосевой Альбины Анатольевны - не явился, извещён,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Инвестжилстрой" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, некоммерческому партнерству "Дольщики Ошары", администрации г. Н.Новгорода о признании недействительным дополнительного соглашения от 29 декабря 2012 года к договору аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта N 12112/07 от 16 ноября 2004 года.

Решением от 01.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Предприятие Инвестжилстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которых просило отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом неверно.

Полагает, что вопрос о передаче объекта незавершенного строительства и земельного участка созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу возможен только в рамках дела о банкротстве застройщика (параграф 7 главы 9 Закона о банкротстве).

Пояснил, что заключение спорной сделки требовало обязательное письменного согласия временного управляющего, такого согласия не имеется.

Кроме того, считает, что сделка является крупной и заключена в отсутствие ее одобрения участниками общества.

Также указывает, что дополнительное соглашение о перемене лица в договоре направлено на получение предприятием прав владения и пользования в отношении муниципального недвижимого имущества без проведения торгов, свидетельствует о предоставлении данному лицу преимущества перед другими хозяйствующими субъектами.

Поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Инвестжилстрой" Лосева Альбина Анатольевна в отзыве на апелляционную жалобу поддержала позицию заявителя апелляционной жалобы, пояснила, что согласия на заключение оспариваемого соглашения не давала.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, НП "Дольщики Ошары" в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность решения, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель администрации г. Н.Новгорода в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Предприятие Инвестжилстрой", Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, НП "Дольщики Ошары", арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Инвестжилстрой" Лосева Альбина Анатольевна, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 ноября 2004 года между администрацией города Нижнего Новгорода в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (арендодатель), и обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие Инвестжилстрой" (арендатор) был заключен договор аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта N 12112/07.

Согласно пункту 1.1 названного договора стороны обязуются совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели - строительства первой очереди группы шумозащитных жилых домов с подземной автостоянкой и конторскими помещениями на земельном участке, площадью 10870 кв.м в границах стройплощадки по стройгенплану, в том числе площадь застройки 2152 кв.м, расположенном по адресу: Советский район, ул. Ошарская, Ванеева.

Договор вступает в силу с даты государственной регистрации и действует согласно Распоряжению главы администрации города Нижнего Новгорода от 25 октября 2004 года N 3546-Р до 16 ноября 2006 года.

На основании пункта 2 постановления Правительства Нижегородской области от 10 февраля 2006 года N 31 уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области является Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, в том числе по реализации прав и обязанностей арендодателя земельных участков, переданных по договорам аренды, включая договоры, заключенные до момента вступления в силу закона, а также принятию иных решений и совершению иных действий, отнесенных Законом к компетенции уполномоченного органа по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области.

Распоряжением Мингоимущества от 29 января 2009 года N 112 "О продлении срока аренды земельного участка" договор аренды продлен до 19 июня 2010 года.

Распоряжением от 18 октября 2012 года N 311-05-09-1922/12 вышеозначенное распоряжение отменено и срок аренды продлен до 18 октября 2014 года.

29 декабря 2012 года между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, администрацией города Нижнего Новгорода, обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие Инвестжилстрой" (Предприятие) и некоммерческим партнерством "Дольщики Ошары" (Новое Предприятие) было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта N 12112/07 от 16 ноября 2004 года.

Согласно условиям данного соглашения общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Инвестжилстрой" передает, а некоммерческое партнерство "Дольщики Ошары" принимает в полном объеме права и обязанности по договору N 12112/07 от 16 ноября 2004 года на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта - 1 очереди группы шумозащитных жилых домов с подземной автостоянкой и конторскими помещениями на земельном участке площадью 10870 кв.м.

В соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения от 29 ноября 2012 года стороны подтверждают, что с момента заключения данного дополнительного соглашения построенный объект незавершенное строительство является общей долевой собственностью Администрации города Нижнего Новгорода и Нового Предприятия - некоммерческого партнерства "Дольщики Ошары".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25 ноября 2012 года по делу N А43-20695/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Инвестжилстрой" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утверждена Лосева Альбина Анатольевна.

Истец указывает, что в связи с заключением оспариваемого дополнительного соглашения права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок незаконно перешли к некоммерческому партнерству "Дольщики Ошары", что делает в дальнейшем невозможным передачу указанных объектов от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Инвестжилстрой" в кооператив, чем нарушаются права всех дольщиков, не являющихся членами некоммерческого партнерства "Дольщики Ошары", что противоречит положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, передача прав на имущество произошла без вынесения определения суда о рассмотрения дела по правилам параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, с нарушением прав остальных кредиторов, с которыми у общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Инвестжилстрой" были заключены договора долевого участия.

Кроме того, как поясняет истец, оспариваемое дополнительное соглашение было заключено 29 декабря 2012 года, т.е. после введения процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28 ноября 2012 года по делу N А43-20695/2012, что нанесло вред имущественным правам кредиторов в связи с отсутствием согласия временного управляющего на совершение оспариваемой сделки согласно требований статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Инвестжилстрой" являлось застройщиком и с ним были заключены договоры долевого участия, которые впоследствии были расторгнуты через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода и сейчас дольщики включаются в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Инвестжилстрой", а объекта должники лишились, в связи с чем требования кредиторов останутся непогашенными.

Также, одним из доводов истца относительно недействительности спорного дополнительного соглашения, является ссылка на нарушение положений Федерального закона "О защите конкуренции", так как переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения или оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, возможен только по результатам проведения торгов. Переход права аренды на недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности и принадлежащее на праве аренды обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Инвестжилстрой", произведен без проведения конкурса или аукциона.

Вышеозначенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным дополнительного соглашения от 29 декабря 2012 года к договору аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта N 12112/07 от 16 ноября 2004 года.

До принятия решения по делу Министерством было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемое дополнительное соглашение было заключено 29 декабря 2012 года, т.е. после введения процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28 ноября 2012 года по делу N А43-20695/2012.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

Истец знал о совершение оспариваемой сделки с момента ее совершения.

Следовательно, срок исковой давности начинает течь с 29.12.2012.

Обращение в суд с настоящим требованием последовало 13.07.2015, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не

имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о признании дополнительного соглашения от 29.12.2012 по основанию несоблюдения требований статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, отклоняются как не основанные на законе доводы заявителя о неправомерном переходе прав застройщика к Партнерству в обход специальной процедуры, предусмотренной в рамках дела о банкротстве застройщика, так как Арбитражный суд Нижегородской области применил в деле о банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве только 12.04.2016, тогда как спорное соглашение заключено 29.12.2012.

Судом отклоняется довод заявителя о нарушении требований части 1 статьи 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" при заключении дополнительного соглашения от 29.12.2012.

В рамках договора аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта N 12112/07 от 29.12.2012 истцу администрацией города Нижнего Новгорода был предоставлен земельный участок на праве аренды на время строительства (реконструкции).

По дополнительному соглашению от 29.12.2012 права и обязанности истца по договору аренды земельного участка перешли к НП "Дольщики Ошары".

Согласно части 2 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

В связи с этим к спорным правоотношениям не применимы положения части 1 статьи 17 ФЗ "О защите конкуренции", предусматривающей заключение договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход права владения и (или) пользования в отношении государственного и муниципального имущества только на торгах.

Перехода прав владения и пользования от истца к третьему лицу в отношении какого-либо иного муниципального имущества дополнительным соглашением от 29.12.2012 не предусмотрено.

С учетом изложенного оснований для признания недействительным дополнительного соглашения от 29 декабря 2012 года к договору аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта N 12112/07 от 16 ноября 2004 года не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением от 22.01.2016 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2015 по делу N А43-17632/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Инвестжилстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Инвестжилстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова Н.В. Устинова