Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 19АП-6283/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

29 ноября 2016 г.

Дело N А08-1887/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Лига-Белгород": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "САДКО": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига-Белгород" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2016 по делу N А08-1887/2016 (судья Назина Ю.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Лига-Белгород" (ИНН 3123294412, ОГРН 1123123000274) к обществу с ограниченной ответственностью "САДКО" (ИНН 3123104870, ОГРН 1043107011155) о взыскании 392 189 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИГА-БЕЛГОРОД" (ООО "ЛИГА-БЕЛГОРОД", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САДКО" (ООО "САДКО", ответчик) о взыскании убытков в размере 392 189 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "ЛИГА-БЕЛГОРОД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ООО "Лига-Белгород" (продавцом) и ООО САДКО" (покупателем) был заключен договор купли-продажи N 5/12, по условиям которого продавец принял на себя обязательство по поставке покупателю продукции - лакокрасочных материалов фирмы RENNER, абразивных материалов SIA, оборудования и инструментов (товар), а покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательство по получению и оплате поставленного товара в течение 15 дней со дня отгрузки.

Согласно пункту 2.8 договора купли продажи от 01.01.2012 N 5/2012 при изменении курса рубля к евро, устанавливаемого ЦБ РФ, более чем на 5% (пять процентов) между курсом ЦБ РФ рубля к евро на дату выставления счета на оплату и курсом ЦБ РФ рубля к евро на дату поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу (в случае наличного расчета) продавца, последний имеет право изменить цену товара пропорционально изменению данного валютного курса ЦБ РФ.

В период с 16.04.2013 по 13.11.2014 продавец поставил товар покупателю, задолженность за который составила 518 176 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2015 по делу N А08-6396/2015, вступившим в законную силу, исковые требования ООО "Лига-Белгород" о взыскании с ООО "САДКО" основного долга по договору купли-продажи от 01.01.2012 N 5/12 в размере 518 176 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2014 по 28.08.2015 в размере 33 843 руб. 43 коп. удовлетворены.

15.03.2016 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате суммы долга в размере 392 189 руб. 85 коп., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания убытков в размере курсовой разницы евро по отношению к рублю на дату выставления счета на оплату продукции, поставленной 13.11.2014 (46 руб. 34 коп), и дату подачи иска 09.02.2016 (80 руб. 21 коп.) в соответствии с пунктами 2.6 и 2.8 договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из согласованных сторонами условий договора купли-продажи, содержащихся в пунктах 2.6 и 2.8, следует, что оплата товара производится покупателем в рублях по курсу ЦБ РФ рубля к евро на день выставления счета плюс 1,5 %. При изменении курса рубля к евро более чем на 5% между курсом ЦБ РФ рубля к евро на дату выставления счета на оплату и курсом ЦБ РФ рубля к евро на дату поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца, последний вправе изменить цену товара пропорционально изменению данного валютного курса ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость товара может быть изменена в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара, к которым относится себестоимость, затраты и другие аналогичные показатели.

Таким образом, сторонами согласованы порядок и условия изменения цены товара.

Между тем, иск ООО "Лига-Белгород" о взыскании основного долга по договору купли-продажи от 01.01.2012 N 5/12 в размере 518 176 руб. 87 коп. рассмотрен Арбитражным судом Белгородской области (дело NА08-6396/2015).

Правом на изменение цены товара в порядке, предусмотренном пунктами 2.6 и 2.8 договора купли-продажи, истец при рассмотрении дела N А08-6396/2015 не воспользовался.

Заявленные истцом требования о взыскании курсовой разницы в размере 392 189 руб. 86 коп. не являются убытками по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.08.2016 по делу N А08-1887/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига-Белгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова