Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 18АП-14145/16

г. Челябинск

22 декабря 2016 г.

Дело N А07-16089/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Хоронеко М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрев открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Модуль" к обществу с ограниченной ответственностью "Башэнерго-Сервис" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 180 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 776 руб. 86 коп.

21.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башэнерго-Сервис" (далее - ООО "Башэнерго-Сервис", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения - 180 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами - 32 776 руб. 86 коп.

Определением суда от 27.07.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2016 (резолютивная часть от 21.09.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Модуль" (далее также - податель апелляционной жалобы) не согласилось с данным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Модуль" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанностью. Полагает, что у ООО "Башкирэнерго-Сервис" не было оснований сомневаться в возложении закрытым акционерным обществом "Строительно-монтажное управление-6" (далее - ЗАО "СМУ-6") исполнения обязанности по оплате потребленной электроэнергии на ООО "Модуль", однако, в обоснование своего возражения ООО "Башкирэнерго-Сервис" не представило ни писем, ни доказательств оказания услуг с ЗАО "СМУ-6", ни актов взаимозачета. Кроме того, между истцом и ответчиком договорных отношений не было. Податель апелляционной жалобы отмечает, что документы о договорных отношениях с контрагентами, а также иные документы, подтверждающие оказание услуг, у конкурсного управляющего отсутствуют. Подателю апелляционной жалобы также неясны причины вынесения судебного акта в порядке упрощенного производства, тогда как по иному делу (N А07-16899/2016), в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.11.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А07-16089/2016 по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление N 6".

От ООО "Башкирэнерго-Сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу с представлением дополнительных доказательств во исполнение определения суда от 23.11.2016 (договор электроснабжения N 52/125 от 01.01.2011, дополнительное соглашение к нему от 27.07.2011, акты приема-передачи электроэнергии N 104 от 28.02.2015, N 104 от 31.01.2015, N 104 от 31.12.2014, N 104 от 30.11.2014, N 104 от 31.10.2014,, N 104 от 30.09.2014, N 104 от 31.08.2014, N 105 от 31.07.2014, N 105 от 30.06.2014, N 104 от 31.05.2014, N 103 от 30.04.2014, N 103 от 31.03.2014, N 102 от 28.02.2014).

Указанные дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2016 ООО "Модуль" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Павлов И.В.

Конкурсный управляющий ООО "Модуль" установил, что по платежным поручениям N 45 от 19.02.2014 на сумму 60000 руб., N 77 от 20.03.2014 на сумму 40000 руб., N 159 от 10.07.2014 на сумму 30000 руб., N 166 от 14.08.2014 на сумму 20000 руб., N 9 от 13.02.2015 на сумму 30000 руб. за ООО "Башэнерго-Сервис" числится задолженность перед ООО "Модуль" в размере 180 000 руб.

Полагая, что денежные средства выплачены ответчику без каких-либо установленных законом или договором оснований, конкурсный управляющий направил ООО "Башэнерго-Сервис" претензионное письмо N 42 от 06.06.2016 с просьбой предоставить оправдательные документы, а в случае отсутствия таковых, возвратить перечисленные денежные средства в сумме 180 000 руб. в течение 5 дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчик данную претензию оставил без ответа, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия достаточных оснований полагать, что перечисленные ООО "Модуль" денежные средства на сумму 180 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в общей сумме 180 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела банковской выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Модуль" (л.д.13-55) и платежными поручениями N 9 от 13.02.2013, N 45 от 19.02.2014, N 77 от 20.03.2014, N 159 от 10.07.2014, N 186 от 14.08.2014 (л.д.96-100).

Согласно указанной выше выписке о движении денежных средств по расчетному счету истец перечислял ответчику денежные средства по выставленным ответчиком счетам в качестве оплаты за электроэнергию за ЗАО "СМУ-6".

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент оплаты) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела в суде апелляционной инстанции ответчиком представлены договор электроснабжения N 52/125 от 01.01.2011, дополнительное соглашение к нему от 27.07.2011, акты приема-передачи электроэнергии N 104 от 28.02.2015, N 104 от 31.01.2015, N 104 от 31.12.2014, N 104 от 30.11.2014, N 104 от 31.10.2014,, N 104 от 30.09.2014, N 104 от 31.08.2014, N 105 от 31.07.2014, N 105 от 30.06.2014, N 104 от 31.05.2014, N 103 от 30.04.2014, N 103 от 31.03.2014, N 102 от 28.02.2014, которые подтверждают наличие у ЗАО "СМУ-6" задолженности перед ООО "Башэнерго-Сервис" за потребленную электроэнергию.

Поскольку у ООО "Башэнерго-Сервис" не было оснований сомневаться в возложении ЗАО "СМУ-6" исполнения обязанности по оплате потребленной электроэнергии на ООО "Модуль", перечисленные денежные средства были приняты в счет погашения задолженности ЗАО "СМУ-6" за электроэнергию.

Не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сама по себе последующая констатация факта отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Отсутствие у конкурсного управляющего писем ЗАО "СМУ-6" о поручении ООО "Модуль" перечислить за ЗАО "СМУ-6" спорные платежи в пользу ООО "Башэнерго-Сервис", не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

При этом перечисление спорных денежных средств не было разовым, не имело характера случайного, ошибочного перечисления без каких-либо оснований, а производилось истцом регулярно, что косвенно свидетельствует о наличии между ООО "Модуль" и ЗАО "СМУ-6" устойчивых обязательственных правоотношений.

Сам по себе факт перечисления денежных средств ООО "Башэнерго-Сервис" не может свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего.

Доказательств исполнения тех же обязательств самим должником - ЗАО "СМУ-6" в дело не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Доказательств того, что ООО "Модуль" обращалось с требованием к ЗАО "СМУ-6" о возврате суммы 180 000 руб., в деле не имеется.

В отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих, в том числе, о признании ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, апелляционный суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Следует отметить, что, исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий истца вынужден оперировать той первичной бухгалтерской документацией, которая получена от единоличного исполнительного органа должника либо получена им самостоятельно путем истребования соответствующих доказательств у иных органов и кредитных организаций. При этом бухгалтерский учёт должник мог не вести в течение определённого периода времени либо вести его ненадлежащим образом, а первичная бухгалтерская документация могла быть утеряна либо умышленно скрыта должником.

Заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у него каких-либо документов (помимо платежных поручений) в подтверждение правоотношений сторон.

Отсутствие в материалах дела и у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления истцом денежных средств ответчику, не является бесспорным доказательством того, что такие документы никогда не существовали.

Первый оспариваемый платеж осуществлен 19.02.2014 и ООО "Модуль" до момента назначения конкурсного управляющего каких-либо претензий ответчику не направлял, ввиду чего является нелогичным отсутствие истребования со стороны ООО "Модуль" неосновательно сделанного им платежа на протяжении столь длительного периода времени.

С учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика. Вместе с тем, применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, допустимых и относимых доказательств того, что ООО "Модуль" необоснованно перечислило ответчику денежные средства в размере 180 000 руб., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

В этой связи в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.11.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А07-16089/2016 по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление N 6".

В этой связи решение от 17.10.2016 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размерах 7 256 руб. и 3 000 руб. соответственно, итого в сумме 10 256 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2016 по делу N А07-16089/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Модуль" к обществу с ограниченной ответственностью "Башэнерго-Сервис" о взыскании 180 000 руб. неосновательного обогащения, 32 776 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модуль" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 256 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Н. Хоронеко