Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 06АП-5386/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 мая 2017 г. N Ф03-990/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

22 декабря 2016 г.

А73-2666/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от ООО "ДВ-Союз": Утямишева Д.А.;

от Администрации города Хабаровска и от Финансового департамента Администрации города Хабаровска: Заря И.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Хабаровска и Финансового департамента Администрации города Хабаровска

на решение от 10.08.2016 по делу N А73-2666/2016

Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Мельниковой Н.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз"

к Администрации города Хабаровска

о взыскании задолженности в сумме 154 821,42 руб.

третье лицо Финансовый департамент администрации города Хабаровска

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" (ОГРН 1032700448659, ИНН 2723055492; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700305978, ИНН 2702015107; далее - администрация) о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья в доме по ул. Рокоссовского, 29, кв. 1, 2, 3 в г. Хабаровске за период 01.02.2013 по 31.01.2015 в размере 123 530,96 руб., пени за период с 01.02.2013 по 31.01.2015 - 31 290,46 руб.

К участию в деле привлечен Финансовый департамент Администрации города Хабаровска (далее - департамент).

Решением суда от 10.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация подала в Шестой арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просила решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований общества.

Заявитель полагает, что судом не в полном объеме исследованы материалы дела и сделаны необоснованные выводы. По мнению заявителя, истцом не доказан размер платы за содержание и ремонт жилья в спорном МКД, поскольку не представлены решения собрания собственников. Также указывает, что жилые помещения находятся в пользовании граждан по договорам социального найма и специализированного найма жилого помещения, следовательно, граждане должны бремя содержания этого жилья. Кроме того, считает, что пени взысканы с нарушением порядка их взыскания.

В ходе рассмотрения дела администрации и департамента поддержали доводы жалобы.

Представитель общества отклонил доводы и требования заявителя, считая решение законным и обоснованным.

Судебное разбирательство откладывалось, и в нем объявлялся перерыв, после чего представлены дополнительные письменные пояснения с обеих сторон.

Исследовав материалы настоящего дела, обсудив доводы жалобы с учетом дополнения от 17.11.20165 и отзыва и дополнений от 21.10.2016, заслушав пояснения участников спора, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения в силу следующего.

Арбитражным судом установлено, что муниципальному образованию городской округ "Город Хабаровск" на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Рокоссовского, д.29, квартиры 1, 2 и 3.

Истец в период с 01.02.2013 по 31.01.2015 на основании договора управления многоквартирным домом от 07.08.2008 оказывал услуги по управлению общим имуществом, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества названного МКД по поручению и за счет собственников помещений.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность собственников помещений МКД вносить плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в срок до 25 числа месяца, следующего за истекшим (отчетным) месяцем.

06.11.2015 в адрес администрации направлена претензия N 7744, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "ДВ-Союз", правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу подпункта 5 пункта 2, пункта 7 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 153 ЖК РФ с момента заключения договора социального найма обязанность по содержанию имущества, предполагающему внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, возникает у нанимателя, в то время как собственник данного помещения в лице уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления несет расходы по содержанию такого помещения до заселения в него в установленном порядке физического лица.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включается в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктами 1, 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Судебной инстанцией установлено, что управляющая компания заявила требование о взыскании платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД за период с 01.02.2013 по 31.01.2015. При этом размер платы определен исходя из площади помещений и тарифа, установленного договором на 2008 год (21.47 руб.) на основании постановления Мэра города от 18.12.2007 N 2027, тарифов, утвержденных решениями внеочередных общих собраний от 16.12.2010 и 28.12.2013 (34,02 руб.), в дальнейшем индексированного до 35,38 руб. на основании пункта 3.2.7 договора управления.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств оплаты истцу понесенных расходов на содержание общего имущества спорных помещений в названном выше МКД.

Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании с ответчика 123 530,96 руб. долга является обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы, что жилые помещения находятся в пользовании граждан по договорам социального найма и специализированного найма жилого помещения, следовательно, именно последние должны нести бремя содержания этого жилья, не принимается во внимание, поскольку независимо от наличия либо отсутствия соответствующих договорных отношений с нанимателями на собственнике помещения в силу прямого указания пунктов 1 и 2 статьи 39, пункта 1 статьи 36, пункта 2 статьи 158 ЖК РФ лежит обязанность по несению расходов на содержание общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Довод о том, что истцом не доказан размер платы за содержание и ремонт жилья в спорном МКД, поскольку не представлены решения собрания собственников, также отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела, оцененным арбитражным судом в порядке главы 7 АПК РФ.

Иные доводы администрации, в том числе расчет присужденной ко взысканию суммы, также не принимаются во внимание, как не нашедшие подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела во второй инстанции.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения суда первой инстанции, основанного на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2016 по делу N А73-2666/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова