Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 19АП-6277/16

г. Воронеж

14 ноября 2016 г.

Дело N А64-4295/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от Тамбовского УФАС России:

Мурзин К.И., представитель по доверенности от 12.01.2016 N 1-Д,

Мясникова А.Н., представитель по доверенности от 24.08.2016 N 19-Д,

от индивидуального предпринимателя Хохлунова О.И.:

Хохлунов О.И., предъявлен паспорт гражданина России,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2016 по делу N А64-4295/2016 (судья Плахотников М.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Хохлунова Олега Игнатьевича (ОГРНИП 314682916200067, ИНН 683300233908, город Тамбов)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 1026801156172, ИНН 6831001163, город Тамбов)

о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2016 о назначении административного наказания по делу N АП3-24/16 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хохлунов Олег Игнатьевич (далее - индивидуальный предприниматель Хохлунов О.И., предприниматель или заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - Тамбовское УФАС России, административный орган или заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2016 о назначении административного наказания по делу N АП3-24/16 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2016 по делу N А64-4295/2016 требования индивидуального предпринимателя Хохлунова О.И. удовлетворены в полном объеме.

Постановление от 10.06.2016 о назначении административного наказания по делу N АП3-24/16 об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тамбовское УФАС России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Хохлунова О.И. отказать в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что вывод суда об отсутствии в рекламе указаний на лечебные свойства подушки "Асония" противоречит материалам дела, сделан с неправильной оценкой имеющихся в деле доказательств и, следовательно, является необоснованным.

В судебном заседании представители заинтересованного лица Тамбовского УФАС России поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель индивидуальный предприниматель Хохлунов О.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решении суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

Решением комиссии Тамбовского УФАС России по делу от 25.03.2016 N Р-52/12 реклама индивидуального предпринимателя Хохлунова О.И. признана ненадлежащей, поскольку в ней имеется указание на то, что рекламируемые изделия торговой марки "Асония" обладают лечебными свойствами и оказывают положительное влияние на течение болезни (л.д. 37-40).

Решение комиссии Тамбовского УФАС России от 25.03.2016 по делу N Р-52/12 заявителем не обжаловалось, вступило в законную силу и послужило поводом к возбуждению в отношении индивидуального предпринимателя Хохлунова О.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

27.04.2016 заместителем начальника отдела регулирования деятельности естественных монополий и рекламного контроля Тамбовского УФАС России в отношении индивидуального предпринимателя Хохлунова О.И. составлен протокол об административном правонарушении N АПЗ-24/16 (л.д. 32-34).

10.06.2016 руководителем Тамбовского УФАС России вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N АП3-24/16 об административном правонарушении, которым индивидуальный предприниматель Хохлунов О.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей (л.д. 19-21).

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, индивидуальный предприниматель Хохлунов О.И. обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что в данном случае факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и вина индивидуального предпринимателя Хохлунова О.И. в его совершении административным органом не доказаны.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, предусмотрено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере рекламы. Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, в пределах своих полномочий осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Также заявитель был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, порядок привлечения индивидуального предпринимателя Хохлунова О.И. к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа судом не установлено.

Таким образом, доказательства, полученные Тамбовским УФАС России в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-6 статьи 14.3, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от 4 000 до 20 000 рублей.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образует нарушение законодательства о рекламе. Субъектом правонарушения выступает рекламодатель, рекламопроизводитель или рекламораспространитель. Субъективная сторона характеризуется виной.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона о рекламе ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В части 6 статьи 38 Закона о рекламе указано, что рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2-8 статьи 5, статьями 6-9, частями 4-6 статьи 10, статьей 12, частью 3 статьи 19, частями 2 и 6 статьи 20, частями 1, 3, 5 статьи 21, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28-30.1 настоящего Закона.

В силу пункта 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

Пунктом 6 части 5 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что в рекламе не допускается указание на лечебные свойства, то есть положительное влияние на течение болезни, объекта рекламирования, за исключением такого указания в рекламе лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий.

При этом в абзаце 4 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"" разъяснено, что оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что в период с 01.10.2015 по 31.12.2015 в городе Тамбове в приложении к газете "Из рук в руки" выпуск от 02.11.2015 N 43 (963) распространялись рекламные листовки следующего содержания (л.д. 66):

"ПОДАРОК! Приглашаем Вас посетить 10 благотворительных сеансов (бесплатно) с применением уникальных изделий торговой марки "Асония", обладающих анатомическими и другими полезными свойствами. Срок проведения акции с 1 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года. Противопоказаний и возрастных ограничений не установлено. Адрес представительства: город Тамбов, улица Носовская, дом 1, здание "Тамбовтурист", офис 210. Предварительная запись по тел.: 8 (4752) 72-9737, 8-910-851-82-14. Мы работаем: пн.-пт. с 11:00 до 16:00, вс. - выходной. 87391 Реклама".

Указанная реклама распространялась согласно договору, заключенному между ООО РА "Тамбов-Инфо" и индивидуальным предпринимателем Хохлуновым О.И. В соответствии с пунктом 2 договора издатель принимает на себя обязательства разместить в изданиях предоставляемые клиентом рекламно-информационные материалы и распространить издания любым способом среди неопределенного круга лиц. Согласно договору-счету от 07.10.2015 N 02650037 индивидуальным предпринимателем Хохлуновым О.И. оплачены услуги по размещению рекламного материала (услуга: манжета, цветная фиксированная полоса газеты).

24.11.2015 индивидуальный предприниматель Хохлунов О.И. подтвердил, что рекламные листовки "О благотворительных сеансов бесплатно", оформленные как "ПОДАРОК" распространялись в приложении к газете "Из рук в руки" в октябре-декабре 2015 года, также дополнил, что с оставшихся экземпляров данной листовки он лично сделал ксерокопии и на оборотной стороне листовки разместил информацию (л.д. 67):

"Анатомическая подушка "АСОНИЯ" - уникальное изделие Российского изобретателя. Сеансы здоровья проводятся с применением подушки нового поколения "АСОНИЯ", обладающей анатомическими и другими полезными свойствами, которые способствуют улучшению качества сна; повышению сопротивляемости организма; нормализации работы кровеносной системы; укреплению нервной системы; снятию болевых ощущений в мышцах и суставах; нормализации артериального давления; улучшению умственных способностей; восстановлению эмоционального равновесия; улучшению слуха и зрения. Поздравляем с Новым Годом! Здоровья Вам и благополучия!".

В оспариваемом постановлении административный орган пришел к выводу, что поскольку в рекламе "ПОДАРОК! 10 благотворительных сеансов бесплатно" имеются указания на лечебные свойства изделий торговой марки "Асония" (нормализация кровеносной системы; укрепление нервной системы; нормализация артериального давления и другое), то предпринимателем нарушен пункт 6 части 5 статьи 5 Закона о рекламе.

Также административным органом верно установлено, что анатомическая подушка "Асония" в Государственном реестре медицинский изделий не зарегистрирована. В соответствии с инструкцией по применению анатомическая подушка "Асония" не является изделием медицинского назначения.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно полагает, что в рекламе анатомической подушки "Асония" отсутствуют указания на лечебные свойства рекламируемого товара.

Из анализа пункта 6 части 5 статьи 5 Закона о рекламе следует, что под лечебными свойствами объекта рекламирования понимается указание на его положительное влияние на течение болезни.

В рассматриваемой рекламе индивидуального предпринимателя Хохлунова О.И. отсутствуют сведения о конкретных болезнях, на которые изделия марки "Асония" оказывают положительное влияние.

Перечисленные в спорной рекламе свойства анатомической подушки "Асония" (нормализация кровеносной системы; укрепление нервной системы; нормализация артериального давления и другое) сами по себе не могут свидетельствовать о наличии у рекламируемого товара какого-либо лечебного эффекта.

В частности, целью лечения согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление и улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

Таким образом, при отсутствии заявленной цели лечения указание в рекламе товара на его полезные потребительские свойства, которые могут оказывать благотворное воздействие на организм человека, не является нарушением пункта 6 части 5 статьи 5 Закона о рекламе.

В рассматриваемом случае спорная реклама не направлена на создание у потенциальных потребителей недостоверного (ложного) впечатления об изделиях торговой марки "Асония" как о товарах медицинского назначения, предназначенного для лечения заболеваний. Из буквального содержания рекламы следует, что она информирует потребителей о том, что анатомическая подушка обладает рядом полезных свойств, не противопоказана и не запрещена. То есть анатомическая подушка "Асония" не может быть воспринята как медицинское изделие потребителем, ознакомившимся с размещенным текстом рекламы в целом.

Таким образом, вывод административного органа о наличии в рекламе указаний на лечебные свойства анатомической подушки "Асония" не соответствует обстоятельствам дела, что нашло надлежащую оценку в результате рассмотрения дела судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в деяния предпринимателя нарушения пункта 6 части 5 статьи 5 Закона о рекламе.

Указаний на нарушение предпринимателем иных норм Закона о рекламе оспариваемое постановление административного органа не содержит.

В связи с этим является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт нарушения предпринимателем требований пункта 6 части 5 статьи 5 Закона о рекламе административным органом не доказан.

Таким образом, собранные и представленные в суд доказательства не являются достаточными для подтверждения в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления административного органа.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию Тамбовского УФАС России при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2016 по делу N А64-4295/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Донцов