Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 19АП-4049/16

Требование: о признании должника банкротом

г. Воронеж

31 октября 2016 г.

Дело N А14-14649/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чабан Е.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Борисоглебский хлебопродукт" Волгина Вячеслава Алексеевича: Волгин Вячеслав Алексеевич, решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2014, паспорт РФ,

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Борисоглебский хлебопродукт" Волгина Вячеслава Алексеевича, акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Воронежской области об утверждении порядка реализации имущества и установлении начальной продажной цены предмета залога от 19.08.2016 по делу N А14-14649/2013,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Борисоглебский хлебопродукт" Волгина Вячеслава Алексеевича об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника и установлении начальной продажной цены предмета залога,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Борисоглебский хлебопродукт" (ОГРН 1023600605929 ИНН 3604001556).

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Борисоглебский хлебопродукт" Волгин Вячеслав Алексеевич (далее - конкурсный управляющий ОАО "Борисоглебский хлебопродукт" Волгин В.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества ОАО "Борисоглебский хлебопродукт" (далее - должник) и установлении начальной цены продажи предмета залога.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2016 утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Борисоглебский хлебопродукт", являющегося предметом залога по требованию конкурсного кредитора ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", и имущества, не обремененного правами залога, в редакции конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Борисоглебский хлебопродукт", представленной в судебном заседании 14.03.2016, за исключением абз.4 п.2.1, абз.2 п.9.2, аб.2 п.10.2, пунктов 3.2 - 3.4, 3.7,3.8, 10.11.

Не согласившись с вынесенным определением в части утверждения разногласий по пунктам 3.2 - 3.3 Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Борисоглебский хлебопродукт", конкурсный управляющий ОАО "Борисоглебский хлебопродукт" Волгин В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, оставив названные пункты Предложения в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Также с апелляционной жалобой на вышеуказанный судебный акт обратилось АО "Российский Сельскохозяйственный банк", в которой общество просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2016 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований банка.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ОАО "Борисоглебский хлебопродукт" Волгин В.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить в части обжалования, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы АО "Российский Сельскохозяйственный банк".

В судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 18.10.2016 был объявлен перерыв до 25.10.2016 (22.10.2016 и 23.10.2016 - выходные дни).

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку конкурсный управляющий ОАО "Борисоглебский хлебопродукт" Волгин В.А. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в вышеуказанной части, а АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в своей апелляционной жалобе обжалует определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2016 в полном объеме, суд апелляционной инстанции, проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав конкурсного управляющего ОАО "Борисоглебский хлебопродукт" Волгина В.А., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2016 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Борисоглебский хлебопродукт" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2014 ОАО "Борисоглебский хлебопродукт" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, конкурсным управляющим утвержден Волгин В.А.

Конкурсный управляющий ОАО "Борисоглебский хлебопродукт" Волгин В.А. на основании п. 1.1. ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Борисоглебский хлебопродукт", являющегося предметом залога по требованию конкурсного кредитора ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", и имущества, не обремененного правами залога, в редакции конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Борисоглебский хлебопродукт", представленной в судебном заседании 14.03.2016, за исключением абз.4 п.2.1, абз.2 п.9.2, аб.2 п.10.2, пунктов 3.2 - 3.4, 3.7,3.8, 10.11, поскольку данный порядок, сроки и условия продажи имущества содержат все предусмотренные Законом о банкротстве необходимые сведения и не противоречат нормам статей 110, 111, 139 "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.4 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

По смыслу п.4 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 58 от 23.07.2009 определение начальной продажной цены предмета залога производится судом на основании отчета независимого оценщика.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами об оценке рыночной стоимости имущества N 02/имущ-07-15 от 24.08.2015, N 06/имущ-07-15 от 26.08.2015, N 07/имущ-07-15/1 от 28.08.2015, N 07/имущ-07-15 от 02.09.2015, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Ассоциация независимой оценки".

При этом, конкурсный управляющий просил утвердить начальную цену продажи предмета залога в соответствии с вышеуказанными отчетами об оценке рыночной стоимости имущества в размере 382 145 885 руб.

Данные отчеты об оценке соответствую требованиям законодательства об оценочной деятельности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В отсутствие документально обоснованных возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с отчетами об оценке рыночной стоимости имущества N 02/имущ-07-15 от 24.08.2015, N 06/имущ-07-15 от 26.08.2015, N 07/имущ-07-15/1 от 28.08.2015, N 07/имущ-07-15 от 02.09.2015, выполненными ООО "Ассоциация независимой оценки" в размере 382 145 885 руб.

Согласно п.4 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок и условия проведения торгов по продаже имущества, являющегося предметом залога, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Разрешение разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим производится судом, рассматривающим дело о банкротстве, который определением утверждает порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Абзацем четвертым п. 4 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

При этом указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества

В силу п.9 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий 16.09.2015 направил АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Борисоглебский хлебопродукт", являющегося предметом залога по требованию конкурсного кредитора АО "Российский Сельскохозяйственный банк".

В связи с отсутствием ответа залогового кредитора, конкурсный управляющий 17.11.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника и установлении начальной цены продажи предмета залога.

Как было отмечено судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы АО "Россельхозбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Борисоглебский хлебопродукт" Волгина В.А. в рамках данного дела о несостоятельности, причиной обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка реализации имущества должника в порядке п. 4 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" послужило уклонение залогового кредитора от утверждения этого порядка (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2016).

В связи с тем, что принадлежащее должнику имущество образует единый технологический комплекс, конкурсным управляющим на 26.02.2016 было созвано собрание кредиторов, в повестку которого были включены два вопроса:

1.Определение порядка продажи имущества должника, являющегося предметом залога по требованию конкурсного кредитора ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", и имущества, не обремененного правами залога.

2.Утверждение Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Борисоглебский хлебопродукт".

Как следует из протокола собрания кредиторов должника от 26.02.2016, при рассмотрении первого вопроса разрешался вопрос о реализации имущества должника единым лотом.

Присутствовавшие на собрании кредиторы единогласно высказались за такой порядок реализации имущества.

При рассмотрении второго вопроса повестки собрания кредиторы проголосовали за утверждение предложенного конкурсным управляющим порядка продажи имущества.

Возражения залогового кредитора против продажи имущества должника, являющегося предметом залога, и иного имущества единым лотом документально не обоснованы и мотивированы лишь ссылкой на целесообразность раздельной продажи имущества.

Проанализировав состав имущества должника, включенного конкурсным управляющим в единый лот, суд пришел к выводу об обоснованности позиции конкурсного управляющего.

Суд указал, что имущество, не обремененное залогом, представляет собой вспомогательные сооружения и оборудование, земельные участки, находящиеся на единой территории, без которых невозможно функционирование производственного комплекса, и реализация его без предмета залога затруднительна. Также будет снижать стоимость залогового имущества отсутствие вспомогательного оборудования (емкости бестарного хранения муки, заборы, мазутно-насосные станции, наружные канализационные сети, сети теплоснабжения, водопровод, воздушный газопровод, переходная галерея, производственные площадки, пожарный водоем, склады, эстакада).

Таким образом, судом первой инстанции был обоснован вывод о необходимости проводить реализацию производственного комплекса должника (предприятия) единым лотом.

Судом было отклонено требование залогового кредитора о необходимости открытия специального счета, предназначенного для расчетов в порядке ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в АО "Российский Сельскохозяйственный банк", и о включении данного положения в текст Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Борисоглебский хлебопродукт".

Нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают условия о том, что подобный счет подлежит открытию непосредственно в банке, являющемся залоговым кредитором.

Кроме того, специальный банковский счет уже открыт конкурсным управляющим в ПАО "Финансовая Корпорация Открытие", что подтверждается договором от 14.01.2016 N 474890/200/2.

Статьей 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" залоговому кредитору предоставлено право определять порядок и условия проведения торгов, а не место открытия счета.

Доказательства того, что действия конкурсного управляющего по открытию специального банковского счета в ПАО "Финансовая Корпорация Открытие" могут привести к нарушению прав залогового кредитора или иных лиц, участвующих в деле, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что приоритет в определении особенностей порядка реализации заложенного имущества предоставлен законом именно залоговому кредитору, суд согласился с доводами залогового кредитора относительно необходимости установления размера задатка на торгах в размере 10% от начальной цены, а не 20%, как предлагал конкурсный управляющий.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что с учетом высокой стоимости реализуемого имущества установление задатка в размере 20% может привести к уменьшению количества потенциальных участников торгов.

В силу п.7 ст.20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

В связи с этим, привлечение в качестве организатора торгов ООО "Национальный институт проблем управления - юридическая практика", в качестве электронной площадки - ЭТП "Аукционный тендерный центр" является правом залогового кредитора, который обязался оплачивать услуги данных организаций за счет собственных средств.

Указанные залоговым кредитором организатор торгов и оператор электронной площадки аккредитованы при саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является Волгин В.А., и не имеют статуса заинтересованных лиц по отношению к арбитражному управляющему, должнику и кредиторам.

Суд первой инстанции обоснованно установил цену отсечения в размере, предложенном конкурсным управляющим - 5% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, поскольку установление настолько высокого порога - 50% по предложению банка может повлечь затягивание сроков реализации имущества.

Кроме того, установление цены отсечения в размере 5% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения не может привести к нарушению прав залогового кредитора, поскольку за ним сохраняется право на оставление предмета залога за собой на любом этапе торгов посредством публичного предложения.

При этом суд принял позицию залогового кредитора о необходимости согласования с ним дальнейшего порядка реализации заложенного имущества в случае достижения на торгах установленной минимальной цены, принимая во внимание приоритет залогового кредитора по определению порядка и условий реализации заложенного имущества, установленный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно утвердил Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Борисоглебский хлебопродукт", являющегося предметом залога по требованию конкурсного кредитора ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", и имущества, не обремененного правами залога, в редакции конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Борисоглебский хлебопродукт", представленной в судебном заседании 14.03.2016, за исключением абз.4 п.2.1, абз.2 п.9.2, аб.2 п.10.2, пунктов 3.2 - 3.4, 3.7,3.8, 10.11.

Доводы апелляционных жалоб, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2016 по делу N А14-14649/2013 по приведенным в апелляционных жалобах доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области об утверждении порядка реализации имущества и установлении начальной продажной цены предмета залога от 19.08.2016 по делу N А14-14649/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Борисоглебский хлебопродукт" Волгина Вячеслава Алексеевича, акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов