Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 19АП-5432/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2017 г. N Ф10-5799/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

14 октября 2016 г.

Дело N А08-598/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Письменного С.И.,
	Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго": Полурез М.Б. - представитель по доверенности от 01.06.2016; Максимова Е.В. - представитель по доверенности от 01.06.2016;

от ООО "Росана": Дьяконова С.А. - представитель по доверенности от 15.04.2016; Бреннер Г.В. - представитель по доверенности от 25.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росана" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2016 по делу N А08-598/2016 (судья Танделова З.М.) по иску ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) к ООО "Росана" (ИНН 7714811180, ОГРН 1107746497550) о расторжении договора и взыскании 2 340 114,81 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росана" (далее - ООО "Росана", ответчик) о расторжении договора от 06.04.2012 N 40508266/3100/05895, о взыскании 1400 728 руб. 45 коп. фактически понесенных расходов и 939 386 руб. 09 коп. неустойки (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2016 расторгнут договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.04.2012 N 40508266/3100/05895. С ООО "Росана" взыскано в пользу ПАО "МРСК Центра" 1 400 728 руб. 45 коп. убытков, 670 990 руб. 06 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Росана" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.04.2012 ОАО "МРСК Центра" (филиал ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго"((в настоящее время ПАО "МРСК Центра" (филиал ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго") (сетевая организация) и ООО "Росана" (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 40508266/3100/05895, согласно которому истец как сетевая организация принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика, а ответчик обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Присоединяемый объект - производственный комплекс "Росана", расположенный по адресу: Белгородская область, г. Валуйки, ул. Суржикова, д. 112 "а". Максимальная запрашиваемая мощность - 5860 кВт.

Срок выполнения мероприятий по техприсоединению - 2 года со дня заключения договора.

В рамках заключенного договора сетевая организация выдала Заявителю технические условия от 12.03.2012 N 2-6/20172888.

Срок действия технических условий составляет три года со дня заключения договора.

Пунктами 10 и 11 договора согласован порядок внесения заявителем платы за технологическое присоединение, а именно заявитель обязан перечислить денежные средства на расчетный счет либо в кассу сетевой организации в следующем порядке: 70% платы в сумме 4 414 408 руб. 32 коп. вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора; 30% платы в сумме 1 891 889 руб. 28 коп. в течение 60 дней со дня заключения договора.

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 6 306 297 руб. 60 коп.

Ответчик перечислил истцу 6 306 297 руб. 60 коп. что подтверждается платежными поручениями от 16.04.2012 N 359, от 09.06.2011 N 278, от 02.08.2013 N 733.

В соответствии с условиями пунктов 1 - 6 договора от 06.04.2012 N 40508266/3100/05895 сетевая организация обязалась надлежащим образом выполнить, в том числе, мероприятия по техприсоединению энергопринимающих устройств ответчика, указанные в технических условиях, и в течение 10 дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем и провести с заявителем осмотр присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя.

Согласно пункту 10 договора ответчик, в свою очередь, обязался в сроки, установленные договором, исполнить свои обязательства по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства ответчика, а после выполнения данных мероприятий уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 года со дня заключения договора (пункт 5 договора). Срок действия технических условий составляет 3 года со дня заключения договора (пункт 4 договора).

30.09.2013 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлили до октября 2014.

13.10.2014 стороны заключили дополнительное соглашение N 2/ДС3100/-3202/14, в котором срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определялся октябрем 2015, а срок действия технических условий продлевался на 3 года, то есть до 13.10.2017.

В соответствии с разделом 3.1.1 Технических условий на технологическое присоединение электроустановок производственного комплекса ООО "РОСАНА", расположенного по адресу: Белгородская область. Валуйский район, г. Валуйки, ул. Суржикова, д. 112 А от 12.03.2012 N 2-6/20172888 сетевая организация осуществляет строительство двух ЛЭП 35 кВ от ПС 330/110/35/10 кВ Валуйки до КТП и двух ЛЭП 35 кВ между КТП. Конструктивное исполнение ЛЭП 35 кВ, протяженность, трассы прохождения, марку и сечение кабеля, другие параметры определить проектом. Строительство КТП на расстоянии не более 25 м от границы земельного участка размещения объекта заявителя. Схему электрических соединений КТП, мощность, количество силовых трансформаторов, конструктивное исполнение, параметры оборудования 0,4-35 кВ, строительные решения и месторасположение определить проектом в соответствии с проектом внутриплощадочных сетей и генплана заявителя.

В соответствии с разделом 3.1.2 Технических условий заявитель (ответчик) осуществляет строительство внутриплощадочных сетей 0,4 кВ от РУНН 0,4 кВ проектируемых КТП до токоприемников объекта заявителя в границах своего земельного участка. Схему сети 0,4 кВ (в зависимости от категории надежности электроснабжения), количество, тип ЛЭП 0,4 кВ, трассы прохождения, марку и сечения кабеля определить проектом.

Сетевая организация в полном объеме выполнила мероприятия, предусмотренные пунктом 3.1.1 технических условий.

16.11.2012 во исполнение условий договора заключил с подрядной проектной организацией ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО" договор N 3100/33855/12 на выполнение проектно-изыскательских работ.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить проектно-изыскательские работы внешнего электроснабжения токоприемников ООО "РОСАНА".

В соответствии с пунктом 2.2 содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам определены в Техническом задании (приложение N 1 к договору подряда).

Во исполнение указанного договора подряда истец и ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО" 30.04.2013 подписали акт N 2411 сдачи-приемки выполненных работ по проектированию на сумму 7 707 026 руб. 05 коп. Платежным поручением от 21.05.2013 N 56896 ПАО "МРСК Центра" перечислило подрядчику стоимость работ по договору подряда.

Согласно пояснительной записке к рабочей документации "Внешнее электроснабжение электроустановок ПК ООО "РОСАНА", Белгородская область, г. Валуйки", указанный проект согласован, в том числе, и с ответчиком.

Таким образом, факт выполнения ПАО "МРСК Центра" указанных работ подтверждается договором подряда N 3100/33855/12, актом N 2411 и платежным поручением от 21.05.2013 N 56896.

Ответчик не исполнил свои договорные обязательства и не выполнил возложенные на него договором мероприятия по техприсоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства ответчика.

В связи с тем, что сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению истекли, истец направил в адрес ответчика письмо от 23.09.2015 N 19-1/265 с предложением о расторжении договора и претензию от 18.01.2016 об уплате понесенных расходов по договору с неустойкой за просрочку исполнения обязательств по договору. Однако ответчик оставил требование истца без ответа.

Поскольку обязательства заказчиком по договору в части осуществления мероприятий по технологическому присоединению не выполнены, намерение осуществить технологическое присоединение не выражено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Правила технологического присоединения энергопринимаюших устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 N 861 (далее - Правила техприсоединения), определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

В соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными вышеуказанным постановлением N 861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляют сетевые организации. При этом процедура технологического присоединения включает в себя, в том числе выполнение мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N861).

Названные правила регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор технологического присоединения).

Спорный договор по своей правовой природе является договором технологического присоединения.

Частью 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (статья 453 ГК РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, стороны не достигли взаимного соглашения расторгнуть договор.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В качестве основания для расторжения спорного договора истец ссылался на то, что ответчиком не выполнены возложенные на него мероприятия, перечисленные в пункте 3.1.2.1, 3.2.1., 3.2.3., 3.3., 4.4, 5.1 технических условий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств выполнения им работ в сроки и объеме, указанные в договоре и технических условиях, лишив тем самым истца возможности осуществить подключение энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям истца в целях исполнения основного условия договора.

Документального обоснования невозможности проведения указанных работ ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения договорных обязательств являются существенными.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения.

Принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений ответчика по заявленному требованию, суд первой инстанции правомерно расторг договор от 06.04.2012 N 40508266/3100/05895 об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключенный между ПАО "МРСК Центра" (филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго") и ООО "РОСАНА".

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон регулируются не только названным договором, но и Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 в редакции от 26.07.2007 N 484 (далее - Правила технологического присоединения), предусматривающими, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя подготовку сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором, и осуществление мероприятий по технологическому присоединению не может превышать четырех лет с даты заключения договора (абзац 5 подпункта "б" пункта 16).

Следовательно, предельный срок выполнения ответчиком своих обязательств по указанному договору истекал 06.04.2016.

Пунктом 5 статьи 453 ГК РФ установлено, что если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судом области установлено, что истец понес прямые затраты в связи с исполнением договора от 06.04.2012 N 40508266/3100/05895 в размере 7 707 026 руб. 05 коп., что подтверждается договором подряда N3100/33855/12, актом N 2411, платежным поручением от 21.05.2013 N 56896. С учетом оплаты ответчиком 6 306 297 руб. 60 коп. по платежным поручениям от 16.04.2012 N 359, от 09.06.2011 N 278, от 02.08.2013 N 733 прямые затраты истца составили 1 400 728 руб. 45 коп.

Указанные затраты являются для истца убытками в смысле статьи 15 ГК РФ, так как возникли в силу противоправного поведения ответчика. Обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, положением пункта 19 заключенного договора об осуществлении технологического присоединения установлена ответственность стороны, допустившей нарушение обязательств по договору, в виде неустойки, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Аналогичная ответственность предусмотрена пунктом 16 Правил технологического присоединения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате послужило основанием для начисления неустойки. Расчет истцом произведен за период с 23.09.2015 по 03.02.2016, что составило 939 386 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойку следует рассчитать с 01.11.2015, так как срок исполнения обязательств по дополнительному соглашению к договору сторон - октябрь 2015.

Исходя из указанного подхода сумма неустойки за период с 01.11.2015 по 03.02.2016 составила 670 990 руб. 06 коп. (0,014 х 0,08 х 6 306 297, 60 х 95).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Однако ответчик об уменьшении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял, доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана судом области неустойка за период с 01.11.2015 по 03.02.2016 в сумме 670 990 руб. 06 коп.

Довод заявителя об отсутствии полномочий у директора по строительству ООО "РОСАНА" на согласование проекта внешнего электроснабжения, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из пояснений истца, на момент согласования проекта со стороны ответчика была предоставлена доверенность Панченко А.И. с подтверждением соответствующих полномочий.

Кроме того, в силу наличия в доверенности персональных данных истец и не может осуществлять обработку и хранение указанных персональных данных, отраженных в доверенности, с отсутствие письменного согласия Панченко А.И.

Также следует отметить, что на согласовании Панченко А.И. стоит печать юридического лица, следовательно, ответчик одобрил совершение указанной сделки.

В силу статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В тоже время в соответствии с согласованным с ООО "РОСАНА" проектом электроснабжения 67-028-ПОС ПАО "МРСК Центра" должно выполнить строительство КЛ 35 кВ по участку ответчика, что отражено на плане трасс К Л 35 кВ.

В целях проведения строительных работ на территории ответчика, от последнего должно поступить в адрес истца согласие о допуске к производству строительных, земляных работ на территории, принадлежащей ООО "РОСАНА", поскольку данный объект имеет режимный характер, территория огорожена и имеется охрана.

В связи с тем, что ООО "Росана" не завершило строительство объект, который подлежит технологическому присоединению, имелись и имеются риски повреждения предполагаемых к прокладке КЛ 35 кВ при выполнении со стороны ответчика каких-либо работ на его территории.

Повреждения КЛ 35 кВ повлекли бы за собой необходимость их ремонта с установкой дополнительных муфт (создание излишних соединений), снижению эксплуатационных характеристик и срока службы. Все эти обстоятельства удорожают проект.

Согласно подпункту "б" Приложения N 1 к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, - охранные зоны устанавливаются вдоль подземных кабельных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра.

В соответствии с требованиями пунктом 3.1.1 Технических условий (приложение N 1 к договору N 40508266/3100/05895/12) истец обязан определить схему электрических соединений КТП, мощность, количество силовых трансформаторов, конструктивное исполнение, параметры оборудования 0,4-35 кВ, строительные решения и месторасположение проектом в соответствии с проектом внутриплощадочных сетей и генплана заявителя.

В соответствии с разделом 3.1.2 Технических условий заявитель осуществляет строительство внутриплощадочных сетей 0,4 кВ от РУНН 0,4 кВ проектируемых КТП до токоприемников объекта заявителя в границах своего земельного участка. Схему сети 0,4 кВ (в зависимости от категории надежности электроснабжения), количество, тип ЛЭП 0,4 кВ, трассы прохождения, марку и сечения кабеля определить проектом.

Согласно разделу 5 Технических условий для подключения оборудования ООО "РОСАНА" необходимо предварительное проведение наладочных работ, испытания оборудования и устройств РЗ и ПА. Иными словами, для проведения работ по прокладке КЛ 35 кВ по территории ответчика необходимо наличие, как минимум, проекта внутриплощадочных сетей, а как максимум, наличия сетей ВЛ0,4 кВ Ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2016 по делу N А08-598/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росана" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

С.И. Письменный Н.Л. Андреещева