Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 09АП-60053/16

г. Москва

22 декабря 2016 г.

Дело N А40-22605/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Одежда 3000"

на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года,

принятое судьей Н.В. Фатеевой (шифр судьи 129-170),

по делу N А40-22605/16

по иску ООО "ЭЙ-ЭНД-И Проджект" (ОГРН: 1127746131875, юридический адрес: 115114, г Москва, ул Кожевническая, 14, корп.1, стр.2 )

к ЗАО "Одежда 3000" ( ОГРН: 1067746268732, юридический адрес: 109147, г Москва, ул Воронцовская, 49/28/1)

о взыскании задолженности и неустойки в размере 4212368,40 руб. по встречному иску о взыскании неустойки в размере 862 586 руб. 80 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражном суде города Москвы при принятии решения от 07.09.2016 г судом не рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов, что в соответствии со ст. 178 ч.1 п.3 АПК РФ, является основанием для принятия дополнительного решения.

Дополнительным Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с ЗАО "Одежда 3000" в пользу ООО "ЭЙ-ЭНД-И Проджект" расходы по оплате госпошлины в размере 26.903 руб. 39 коп.

Взыскано с ООО "ЭЙ-ЭНД-И Проджект" в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 3 152 (Три тысячи сто пятьдесят два) руб. 00 коп.

Взыскано с ЗАО "Одежда 3000" в пользу ООО "ЭЙ-ЭНД-И Проджект" расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым дополнительным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что представленные истцом документы не доказывают факт того, что указанные расходы были понесены истцом в связи с представлением интересов истца в настоящем деле.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого дополнительного решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-22605/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что при подаче искового заявления, истцом была уплачена госпошлина в размере 44 062,00 руб., в ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования до 4 842 731,80 руб., при это госпошлина при увеличении исковых требований истцом уплачена не была. Таким образом, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично в размере 4 796 000,00 руб., с истца по первоначальному иску в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 152,00 руб. как не доплаченная в результате увеличения истцом исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 46 758,39 руб. Суд, рассмотрев вопрос о распределении госпошлины по встречному иску, приходит к следующим выводам.

При подаче встречного иска, истцом по встречному иску была уплачена сумма госпошлины в размере 19 855,00 руб. В результате рассмотрения дела, встречные требования были удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, с ответчика по встречному иску подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 19 855,00 руб.

Согласно ч.5 ст.170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлина в размере 26 903,39 руб., а с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 152,00 руб.

Из материалов дела следует, что ООО "ЭЙ-ЭНД-И Проджект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Одежда 3000" о взыскании задолженности в размере 4 000 000 руб. и неустойки в размере 842 731,80 руб. по договору N 150812-1-М от 12.08.2015 г. (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения требований).

Определением от 06 июня 2016 г. судом принято к производству встречное исковое заявление ЗАО "Одежда 3000" о взыскании неустойки по Договору подряда N 150812-1-М от 12.08.2015 г. в размере 862 586 руб. 80 коп.

Решением от 07.09.2016 г. первоначальное исковое заявление удовлетворено в части взыскания суммы задолженности в размере 4 000 000,0 руб., неустойки в размере 796 000,0 руб., в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. Удовлетворено встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 862 586,80 руб.

С ЗАО "Одежда 3000"в пользу ООО "ЭЙ-ЭНД-И Проджект" взыскана полученная в результате зачета сумма в размере 3 933 413,20 руб.

В исковом заявлении Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., оказанных по договору абонентского обслуживания N 13/15 от 11.01.2016 г.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора стоимость услуг составляет 100 000 руб., дополнительным соглашением N 1 от 10.06.2016 г. стоимость услуг увеличена до 200 000 руб. В доказательство оказания услуг, заявителем представлен акт сдачи-приема услуг N 1 от 11.07.2016 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлено доказательств несения судебных расходов по настоящему делу, противоречит материалам дела.

В подтверждение понесенных расходов Истец представил платежные поручения N 52 от 01.02.2016 г. на 50 000 руб., N 852 от 12.01.2016 г., на 50 000 руб., N 417 от 05.07.2016 г. на 50 000 руб., N 450 от 19.07.2016 г. на 50 000 руб., итого на общую сумму 200 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Однако, в случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, в котором в частности обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Суд апелляционной инстанции считает, что при снижении размера расходов суд первой инстанции учел временные затраты на подготовку соответствующих документов, сложность дела, количество проведенных судебных заседаний в суде (в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции) и их продолжительность, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов, стоимость аналогичных услуг, оказываемых на рынке юридических услуг. Установленный судом размер расходов соответствует временным затратам на подготовку материалов квалифицированным специалистом к представлению интересов с учетом количества судебных заседаний, объемов выполненных услуг и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соразмерная и разумная сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, должна составлять 50 000 руб., как соответствующая объему и сложности выполненной работы. Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам.

Взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., соответствуют размеру судебных расходов, взыскиваемых по аналогичным спорам, исходя из расценок на оплату услуг представителей, сложившихся в московском регионе, не являются чрезмерными, в связи с чем, оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность (доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-22605/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное дополнительное решение о распределении судебных расходов.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-22605/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан