Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 05АП-8577/16

Требование: о взыскании долга и пени, о расторжении договора, об обязании освободить земельный участок, в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

22 декабря 2016 г.

Дело N А24-2233/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отец и сыновья",

апелляционное производство N 05АП-8577/2016

на решение от 14.09.2016

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-2233/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710)

к обществу с ограниченной ответственностью "Отец и сыновья" (ИНН 4101002548, ОГРН 1024101037861)

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края

о взыскании 1 369 045,25 руб. задолженности и пени по договору от 05.03.2003 N 827 и расторжении данного договора,

от ответчика: Сыроватская Н.С., по доверенности от 23.09.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

истец, третье лицо, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Отец и сыновья" (далее - ответчик, общество) о взыскании 3 095 921,35 руб., из которых 2 492 187,98 руб. задолженности и 603 733,34 руб. пени по договору от 05.03.2003 N 827, расторжении данного договора, обязании ответчика в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 41:01:010126:44, расположенный в г. Петропавловске-Камчатском, ул. Солнечная, передать земельный участок по акту приема-передачи свободным от любого имущества.

В ходе рассмотрения спора судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уменьшение размера имущественного требования до 1 369 045,23 руб., из которых 1 255 621,14 руб. - задолженность по арендной плате за период с 01.06.2013 по 14.01.2016 и 113 424,11 руб. - пеня за период с 16.06.2013 по 26.04.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.09.2016 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал 1 255 621 рубль 14 копеек задолженности по арендной плате и 50 000 рублей пени, расторг спорный договор аренды, обязал общество в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок, в удовлетворении требований остальной части в отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.09.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора - после уменьшения имущественных требований в связи с заявлением об истечении срока исковой давности ответчик не принял мер для урегулирования спора, а осуществил перерасчет в судебном заседании. Истцом не были представлены нормативные документы подтверждающие расчет задолженности, позволяющие ответчику убедиться в его правильности. Полагал, что арендная плата рассчитана как для существующего объекта и его эксплуатации, в то время как участок предоставлялся в 2003 году для завершения строительства павильонов.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, пояснил, что решение обжалуется в части удовлетворенных требований.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворенных требований, при этом лицами участвующими в деле возражений в материалы дела не направлено, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 05.03.2003 заключен договор аренды земельного участка N 827, согласно которому в пользование ответчика передан земельный участок с кадастровым номером 41:01:010126:0044 площадью 3 403 кв.м, местоположение: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Солнечная для завершения строительства павильонов для технического обслуживания автомобилей и выполнения сантехнических работ.

Договор заключен сторонами на срок до 11.02.2004.

Пунктом 8.5 договора определено, что невнесение арендной платы более шести месяцев является основанием для расторжения договора аренды в одностороннем порядке.

После окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем договор в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается продленным на неопределенный срок.

Законом Камчатского края от 22.11.2010 N 506 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в административном центре Камчатского края - городе краевого значения Петропавловск-Камчатском" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края. Соответственно, к указанному лицу перешли полномочия арендодателя по спорному договору.

С 01.03.2015 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Петропавловск-Камчатского ГО, в том числе и полномочия арендодателя по заключенным договорам аренды, переданы департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - департамент). Впоследствии департамент переименован в управление, выступающее истцом по настоящему спору.

Письмом от 22.06.2015 N 01-08-01/2644/15 истец уведомил ответчика о передаче полномочий арендодателя, о прекращении договора аренды с 01.10.2015, в связи с чем просил освободить земельный участок в указанный срок и передать его свободным от имущества.

24.06.2015 истец направил ответчику предупреждение об имеющейся задолженности по арендной плате и предлагал погасить ее в течение 5 календарных дней с момента получения данного письма.

В дальнейшем в адрес ответчика направлено повторное уведомление от 09.10.2015 о прекращении договора аренды с 15.01.2016, необходимости освободить спорный земельный участок в указанный срок.

Оставление без ответа указанных претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По смыслу частей 1, 3 Земельного кодекса РФ, ставки арендной платы за землю являются регулируемыми ценами.

Расчет арендной платы выполнен в соответствии с действующим в спорный период Постановлением Правительства Камчатского края от 27.02.2009 N 95-П, обоснованный контррасчет ответчиком не представлен. Ставка арендной платы правомерно определена в размере 5% в соответствии с подпунктом 3 части 12 приложения N 2 к указанному Постановлению, при этом довод апеллянта о неверном расчете арендной платы не основан на нормах права и отклоняется.

Довод о непредставлении нормативных актов, положенных в основание расчета для его проверки, несостоятелен, поскольку ответчик как участник арендных отношений, имел возможность ознакомиться с регулирующими их нормативно-правовыми актами в силу их публичности и общеобязательности.

Позиция апеллянта о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, имевшем место, по мнению ответчика, после частичного отказа от исковых требований несостоятелен, поскольку досудебное урегулирования спора предполагает его применение до судебного разбирательства, а не в случае уточнения требований в процессе. При этом действующим на момент предъявления настоящего иска законодательством обязательный досудебный порядок для требований о взыскании задолженности не был установлен.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности.

В свою очередь, заявление требования о расторжении договора в связи с неисполнением длительным неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы соответствует положениям статьи 450 ГК РФ, пункта 8.6 договора аренды, при этом установленный статьей 452 ГК РФ порядок досудебного урегулирования спора соблюден, а именно письмами от 22.06.2015, 09.10.2015, 26.10.2015 истец уведомлял ответчика о расторжении договора и предлагал освободить спорный земельный участок. Ответчик факт получения указанных писем не оспаривал.

Соответственно, поскольку договор аренды расторгнут судом, оснований для дальнейшего занятия спорного земельного участка у ответчика не имеется, требование о возврате арендуемого земельного участка правомерно, основано на положениях статей 622, 655 ГК РФ.

В части требования о взыскании неустойки, коллегией установлено, что представленный расчет суммы и периода взыскания соответствует условиям договора аренды, требованиям статей 330, 331 ГК РФ, при этом суд обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика и, взыскал неустойку в размере 50 000 руб. Удовлетворение требования в указанном размере сторонами не оспорено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.09.2016 по делу N А24-2233/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов А.С. Шевченко