Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 19АП-6359/16

г. Воронеж

28 ноября 2016 г.

А14-10505/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": Кокин К.А., представитель по доверенности N 142 от 29.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Талар": Безверхий Ю.И., представитель по доверенности N 9 от 12.09.2016;

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2016 по делу N А14-10505/2016 (судья Рослякова Е.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Талар" (ОГРН 1037739819149, ИНН 7743504025) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) о взыскании задолженности в размере 869 872 руб. 43 коп., при участии в деле третьего лица: муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Талар" (далее - истец, ООО "Талар") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - ответчик, МКП "Воронежтеплосеть") о взыскании задолженности на сумму 1 347 279 руб. 37 коп. основного долга за оказанные услуги по передаче тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 33 336 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж.

Истец неоднократно уточнял размер исковых требований. В окончательной редакции, просил взыскать с ответчика 869 872 руб. 43 коп. основного долга.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом области к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКП "Воронежтеплосеть" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права Администрации городского округа города Воронежа. Кроме того, указывает на то, что вина ответчика в несвоевременной оплате поставки тепловой энергии отсутствует, поскольку единственным источником доходов предприятия является реализация тепловой энергии в соответствии с утвержденными УРТ по Воронежской области тарифами, неудовлетворительное финансовое состояние вызвано многочисленными задолженностями абонентов МКП "Воронежтеплосеть".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.11.2016 г. Администрация городского округа города Воронежа явку полномочного представителя не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель МКП ГО г. Воронеж "Воронежтеплосеть" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Талар" возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МКП "Воронежтеплосеть" (теплоснабжающая организация) и ООО "Талар" (теплосетевая организация) 31.12.2013 заключили договор N 2 на оказание услуг по передаче тепловой энергии, в соответствии с пунктом 2.1. которого предметом договора является оказание услуг по транспортировке тепловой энергии, производимой теплоснабжающей организацией по тепловым сетям, принадлежащим теплосетевой организации в рамках границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности теплосети, определенной в Приложении N 1 к договору.

Указанный договор подписан сторонами с протоколом разногласий, которые были урегулированы в судебном порядке (решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2014 г. по делу N А14-1388/2014).

В соответствии с п. п. 8.1. договор вступает в силу с 01.01.2014 г. и действует по 31.12.2014 г. с возможностью пролонгации на каждый последующий календарный год, если не менее, чем за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не представит другой стороне письменное предложение изменить договор или заявление о его прекращении Согласно п. 6.1. договора оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии, утверждаемым для теплосетевой организации решениями уполномоченного органа в области государственного регулирования тарифов на территории Воронежской области.

В соответствии с п. 6.3. договора оплата услуг по договору осуществляется теплоснабжающей организацией ежемесячно согласно подписанному обеими сторонами акту о количестве принятой (переданной) тепловой энергии и счету-фактуре, выставленному теплосетевой организацией до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, исходя из переданного по сетям теплосетевой организации количества тепловой энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплосетевой организации, не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно универсальным передаточным документам (являющимся счетами-фактурами и актам оказания услуг одновременно), в период с января по июль 2016 года ООО "Талар" оказало МКП "Воронежтеплосеть" услуги по транспортировке тепловой энергии на общую сумму 3 574 920 руб. 76 коп.

Согласно уведомлению о зачете встречных однородных требований от 28.04.2016, в связи с наличием у ООО "Талар" задолженности перед МКП "Воронежтеплосеть", стороны договорились о взаимозачете и погашении задолженности МКП "Воронежтеплосеть" перед ООО "Талар" по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии N 2 от 31.12.2013 на сумму 2 008 954 руб. 59 коп.

Ответчик обязательства по оплате оказанных ему услуг выполнил частично, задолженность по расчетам истца за февраль, март и июль 2016 года составила 869 872 руб. 43 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Как следует из ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствие со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания ООО "Талар" услуг МКП "Воронежтелосеть" подтверждается представленными в материалы дела документами: договором, универсальными передаточными документами (актами оказания услуг), подписанными сторонами без замечаний и возражений и т.д. Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами и подтверждающий наличие у ответчика заявленной суммы задолженности.

Ответчиком доказательств, опровергающих факт оказания услуг либо ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, не представлено, замечания и возражения относительно объема и качества оказанных услуг не предъявлялись, представленные истцом доказательства в подтверждение оказания услуг не опровергнуты.

Изложенные в отзыве на исковое заявление доводы ответчика не могут быть приняты судом, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними.

По ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд области обоснованно счел, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 869 872 руб. 43 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в несвоевременной оплате поставки тепловой энергии отсутствует, поскольку единственным источником доходов предприятия является реализация тепловой энергии в соответствии с утвержденными УРТ по Воронежской области тарифами, неудовлетворительное финансовое состояние вызвано многочисленными задолженностями абонентов МКП "Воронежтеплосеть", судебной коллегией отклоняется, поскольку факт несвоевременной оплаты абонентов не может являться основанием для освобождения МКП "Воронежтеплосеть" от исполнения обязанности по оплате услуг истца в установленные договором сроки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимо привлечь к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу части 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 N 21, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на которые общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поскольку привлечение другого ответчика в соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть произведено до принятия решения с согласия истца, а истец не заявлял ходатайства о привлечении собственника имущества к субсидиарной ответственности, оснований для привлечения соответчиков по настоящему делу не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2016 по делу N А14-10505/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая