Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 г. N 19АП-3856/16

г. Воронеж

05 сентября 2016 г.

Дело N А36-2827/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шелайкиной Е.Е.,

от общества с ограниченной ответственностью муниципальной страховой компании "СТРАЖ" им. С.Живаго: Паршина Л.Н., представитель по доверенности N 116 от 02.10.2015 г.,

общества с ограниченной ответственностью "Юрфинтрейд": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Полухина Сергея Сергеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью муниципальной страховой компании "СТРАЖ" им. С.Живаго на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2016 г. по делу N А36-2827/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Серокурова У.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрфинтрейд" (ИНН 4826079403, ОГРН 1114823014965) к обществу с ограниченной ответственностью муниципальной страховой компании "СТРАЖ" им. С.Живаго (ИНН 6234097920, ОГРН 1116234012718), при участии в деле в качестве третьего лица Полухина Сергея Сергеевича, о взыскании 15 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрфинтрейд" (далее - ООО "Юрфинтрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С.Живаго (далее - ООО МСК "СТРАЖ", ответчик) о взыскании 10 000 руб. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 5 400 руб. неустойки. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 232 руб. 96 коп.

Определением суда первой инстанции от 04.04.2016 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Полухин Сергей Сергеевич (далее - Полухин С.С., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО МСК "СТРАЖ" в пользу ООО "Юрфинтрейд" взыскано страховое возмещение в сумме 10 000 руб., неустойка за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с 04.02.2016 г. по 28.03.2016 г. в сумме 5 400 руб., а также судебные расходы в сумме 9 232 руб. 96 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО МСК "СТРАЖ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Юрфинтрейд", а также Полухин С.С. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО МСК "СТРАЖ" поддержала доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, поступившего через канцелярию суда от ООО "Юрфинтрейд", заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2015 г. в г. Липецке по ул. Баумана у д. 307 Е произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21200, государственный регистрационный знак М 997 КР 71, принадлежащего Полухину С.С., под управлением Гавриловой С.В. и автомобиля марки Toyota - Camri, государственный регистрационный знак Н 358 АО 48 под управлением собственника Лепешкина К.С.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2015 г. лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21200, государственный регистрационный знак М 997 КР 71 Гаврилова С.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО МСК "СТРАЖ" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0712797814 со сроком действия с 02.06.2015 г. по 01.06.2016 г.

В результате ДТП автомобилю марки Toyota - Camri, государственный регистрационный знак Н 358 АО 48 причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 11.12.2015 г. При этом в указанной справке отсутствуют сведения о том, что гражданская ответственность водителя Лепешкина К.С. застрахована в установленном законом порядке.

Потерпевший Лепешкин К.С. самостоятельно организовал независимую оценку повреждённого транспортного средства, уведомив ответчика телеграммой от 21.12.2015 г. о проведении 23.12.2015 г. в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Октябрьская, д. 3 осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно акту осмотра транспортного средства N 735 от 23.12.2015 г. представитель ООО МСК "СТРАЖ" на осмотр не явился.

По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ООО "БНОиЭ "ИнженерЪ" Скарюкиным М.М. выполнено экспертное заключение N 735 от 23.12.2015 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota - Camri, государственный регистрационный знак Н 358 АО 48 с учетом износа составляет 15 647 руб. 65 коп.

Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. и была полностью оплачена Лепешкиным К.С. в кассу ООО "БНОиЭ "ИнженерЪ", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.12.2015 г.

На основании договора уступки права требования N 583ЮФТ от 23.12.2015 г. (с учётом дополнительного соглашения от 23.12.2015 г.) Лепешкин К.С. (первоначальный кредитор) передал ООО "Юрфинтрейд" (новый кредитор) право требования, принадлежащее ему на основании обязательства ООО "МСК "Страж", возникшего из договора ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ N 0712797814) вследствие причинения вреда имуществу первоначального кредитора в результате ДТП, имевшего место 11.12.2015 г. по адресу: г. Липецк, ул. Баумана, д. 307 Е.

Согласно п. 1.3 договора уступки и п.п. 1, 3 дополнительного соглашения первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования в полном объеме в размере 25 647 руб. 65 коп., а также право требования неустоек, пеней, штрафов.

За уступаемое право требования новый кредитор выплачивает первоначальному кредитору денежную сумму в размере 21 529 руб. 80 коп. (п. 2 дополнительного соглашения).

Факт исполнения ООО "Юрфинтрейд" указанной обязанности подтверждается представленной в материалы дела копией расходного кассового ордера N 429 от 23.12.2015 г. на сумму 21 529 руб. 80 коп.

30.12.2015 г. ООО "Юрфинтрейд" направило в адрес ООО "МСК "Страж" заявление о возмещении ущерба в сумме 25 647 руб. 65 коп., из которых: 15 647 руб. 65 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 10 000 руб. - стоимость независимой оценки, приложив к указанному заявлению, в том числе заверенные копии договора уступки N 583ЮФТ от 23.12.2015 г., экспертного заключения N 735 от 23.12.2015 г.

ООО "МСК "Страж" признало произошедшее 11.12.2015 г. с участием автомобиля марки Toyota - Camri, государственный регистрационный знак Н 358 АО 48 ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 15 647 руб. 65 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО "Юрфинтрейд" 05.02.2016 г. направило в адрес страховой компании претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 10 000 руб., а также выплатить неустойку в сумме 200 руб.

Поскольку требования указанной претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Предъявление исковых требований к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, в том случае, если гражданская ответственность потерпевшего не застрахована в установленном законом порядке, не противоречит положениям Закона об ОСАГО и подтверждается правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Федеральный закон от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ вступил в силу с 01.09.2014 г. (п. 1 ст. 5 Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Суд первой инстанции, установив, что гражданская ответственность виновника ДТП была надлежащим образом застрахована в ООО МСК "СТРАЖ" по договору страхования, заключенному после 01.09.2014 г., пришел к правильному выводу о применении к рассматриваемому спору Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ.

На основании п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При этом согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. на ответчике лежит обязанность произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из буквального содержания вышеуказанной нормы права, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что размер ущерба, причиненного автомобилю Toyota - Camri, государственный регистрационный знак Н 358 АО 48 в результате ДТП 11.12.2015 г., определен истцом на основании экспертного заключения N 735 от 23.12.2015 г., составленного экспертом-техником ООО "БНОиЭ "ИнженерЪ" Скарюкиным М.М.

Согласно экспертному заключению N 735 от 23.12.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota - Camri, государственный регистрационный знак Н 358 АО 48 с учетом износа составляет 15 647 руб. 65 коп.

На основании ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Эксперт-техник Скарюкин М.М. при оценке повреждений указанного автомобиля основывался на результатах проведенного осмотра транспортного средства, зафиксированного в акте осмотра транспортного средства N 735 от 23.12.2015 г., и представленных потерпевшим документах, использовал, в том числе Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России от 19.09.2014 г. N 432-П.

При этом судом установлено и участвующими в деле лицами не оспорено (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), что ООО "МСК "Страж", признав произошедшее 11.12.2015 г. с участием автомобиля марки Toyota - Camri, государственный регистрационный знак Н 358 АО 48 ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 15 647 руб. 65 коп.

Таким образом, сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного экспертом-техником ООО "БНОиЭ "ИнженерЪ" Скарюкиным М.М. в экспертном заключении N 735 от 23.12.2015 г.

Ответчик доказательств осуществления иной независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в материалы дела не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку страховое возмещение произведено ООО "МСК "Страж" фактически на основании экспертного заключения ООО "БНОиЭ "ИнженерЪ" N 735 от 23.12.2015 г., составленного по заданию потерпевшего Лепешкина К.С., и, являющегося в силу ст.ст. 75 и 89 АПК РФ иным письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, стоимость указанной оценки подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Материалами дела подтверждается, что стоимость выполненного экспертом-техником ООО "БНОиЭ "ИнженерЪ" Скарюкиным М.М. экспертного заключения составила 10 000 руб. и была полностью оплачена потерпевшим Лепешкиным К.С.

Исходя из объема переданных прав по договору уступки N 583ЮФТ от 23.12.2015 г. и сумм, указанных в дополнительном соглашении к нему, расходы на оплату составления экспертного заключения включены в передаваемое право требования Лепёшкина К.С. к страховой компании.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования ООО "Юрфинтрейд" в части взыскания с ООО "МСК "Страж" 10 000 руб. расходов, связанных с проведением оценки размера причиненного вреда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО "МСК "Страж" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 04.02.2016 г. по 28.03.2016 г. в сумме 5 400 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Абзацами 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 г.

Полагая, что ООО "МСК "Страж" нарушило установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, истец начислил ответчику неустойку за период с 04.02.2016 г. по 28.03.2016 г. в сумме 5 400 руб.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из установленного законом размера ответственности - 1% и суммы - 10 000 руб., составляющей стоимость услуг по оценке (10 000 руб. х 1% х 54 дня / 100%).

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик до настоящего времени не возместил истцу стоимость независимой оценки, согласился с расчетом ООО "Юрфинтрейд", взыскав с ответчика 5 400 руб. неустойки за период с 04.02.2016 г. по 28.03.2016 г.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, неустойка (пеня) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре выплачивается страховщиком потерпевшему за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из разъяснений Президиума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Верховного Суда РФ, стоимость независимой технической экспертизы не включается в состав страховой выплаты, а является убытками потерпевшего в результате недобросовестных действий страховщика, подлежащими возмещению страховщиком сверх страховой выплаты.

Поскольку расходы на проведение экспертизы не входят в состав страховой выплаты, то, как следует из абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, неустойка (пеня), исчисляемая именно от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, на указанные расходы начислению не подлежит.

Следовательно, требование ООО "Юрфинтрейд" о взыскании с ООО "МСК "Страж" 5 400 руб. неустойки удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2016 г. следует изменить, поскольку оно вынесено в указанной части при неправильном применении норм материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решение суда также подлежит изменению в части распределения судебных расходов, которые следует взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

ООО "Юрфинтрейд" заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., почтовых расходов в сумме 232 руб. 96 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в ст. 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г.).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных расходов ООО "Юрфинтрейд" представило в материалы дела: платежное поручение N 115 от 30.03.2016 г. об оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.; почтовые квитанции на сумму 232 руб. 96 коп.; договор на оказание юридических услуг N 317 от 28.03.2016 г., заключенный с Окороковой В.В.; акт сдачи-приемки по договору на оказание юридических от 28.03.2016 г.; расходный кассовый ордер N 379 от 29.03.2016 г. на сумму 10 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем выполненных представителем ООО "Юрфинтрейд" юридических услуг, незначительную сложность настоящего дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, принимая во внимание то обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда Липецкой области находится несколько десятков аналогичных споров, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд области пришел правильному выводу о том, что судебные расходы ООО "Юрфинтрейд" на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в сумме 7 000 руб.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца следует взыскать 4 545 руб. 45 коп. (10 000 руб. х 7 000 руб. / 15 400 руб.) расходов на представителя; 151 руб. 27 коп. (10 000 руб. х 232 руб. 27 коп. / 15 400 руб.) почтовых расходов; 1 298 руб. 70 коп. (10 000 руб. х 2 000 руб. / 15 400 руб.) расходов по государственной пошлине по иску.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "МСК "Страж" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 051 руб. 95 коп. относится на истца - ООО "Юрфинтрейд" и подлежит с него взысканию в пользу ООО "МСК "Страж".

В результате зачета государственных пошлин по иску и по апелляционной жалобе с ответчика в пользу истца подлежит взысканию всего 246 руб. 75 коп. (1 298 руб. 70 коп. - 1 051 руб. 95 коп.) судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, всего с ООО "МСК "Страж" в пользу ООО "Юрфинтрейд" подлежит взысканию 4 943 руб. 47 коп. судебных расходов (4 545 руб. 45 коп. + 151 руб. 27 коп. + 246 руб. 75 коп.).

Довод апелляционной жалобы ООО "МСК "Страж" о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего Лепёшкина К.С., поскольку поврежденный автомобиль не был предоставлен на осмотр страховщику, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 3 ст. 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В свою очередь, страховщик в силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В абз. 2 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила N 431-П) предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В силу абз. 3 п. 3.11 Правил N 431-П страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в п. 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий (абз. 4 п. 3.11 Правил N 431-П).

По требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с п. 3.6 настоящих Правил (без участия уполномоченных на то сотрудников полиции) представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил (абз. 6 п. 3.11 Правил N 431-П).

Таким образом, из системного толкования положений Закона об ОСАГО и разработанных в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности следует, что обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).

При этом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.ст. 1 и 10 ГК РФ) (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2).

В данном случае из материалов дела не следует, что ответчик предпринимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного автомобиля марки Toyota - Camri, государственный регистрационный знак Н 358 АО 48. Представленная в дело копия телеграммы от 19.01.2016 г. не подтверждает данное обстоятельство.

В частности, ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что после непредставления Лепёшкиным К.С. на основании данной телеграммы от 19.01.2016 г. поврежденного автомобиля для осмотра в указанную страховщиком дату, ООО МСК "СТРАЖ" в порядке абз. 4 п. 3.11 Правил N 431-П предприняло меры по согласованию с потерпевшим новой даты осмотра поврежденного автомобиля (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В этой связи нельзя прийти к выводу, что Лепёшкин К.С. уклонялся от проведения осмотра поврежденного автомобиля. Вместе с тем, ООО МСК "СТРАЖ" не приняло надлежащих мер к организации осмотра.

В части взыскания с ответчика 10 000 руб. убытков в виде стоимости независимой оценки, а также в части судебных расходов с учетом их перерасчета решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2016 г. является законным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2016 г. по делу N А36-2827/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изменить. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Юрфинтрейд" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С.Живаго (ИНН 6234097920, ОГРН 1116234012718) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юрфинтрейд" (ИНН 4826079403, ОГРН 1114823014965) 10 000 руб. убытков, а также 4 943 руб. 47 коп. судебных расходов. В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.В. Маховая