Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 19АП-3165/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 февраля 2017 г. N Ф10-5773/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

14 октября 2016 г.

Дело N А36-7311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Суховой И.Б.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Щебень": Угловой С.В., представителя по доверенности б/н от 27.09.2016 (до перерыва); Казьмина С.Г., представителя по доверенности б/н от 03.08.2016 (после перерыва); Карасевой И.В., представителя по доверенности б/н от 25.09.2016 (после перерыва);

от администрации сельского поселения Черкасский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации: Ермоловой Л.А., представителя по доверенности N 99 от 11.05.2016; Терновцова А.В., представителя по доверенности б/н от 17.05.2016; Бойковой Л.В., представителя по доверенности б/н от 02.08.2016 (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Каменный карьер Голиково": Грудева В.В., представителя по доверенности б\н от 12.05.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щебень" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2016 по делу N А36-7311/2014 (судья Коровин А.А.), по исковому заявлению администрации сельского поселения Черкасский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН 1034800040241, ИНН 4807001722) к обществу с ограниченной ответственностью "Щебень" (ОГРН 1144828000206, ИНН 4807029439) о расторжении договора,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Каменный карьер Голиково" (ОГРН 1144828000723, ИНН 4821036685),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Елецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комильфо" о расторжении договора аренды земельного участка N 40 от 23.09.2011 г.

Определением от 18.03.2015 г. по ходатайству истца, на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд произвел замену ненадлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Комильфо" надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью "Щебень" (далее - ООО "Щебень", ответчик, заявитель жалобы).

Определением от 20.04.2015 г. арбитражный суд области по ходатайству ответчика приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом Тамбовской области по делу N А64-2249/2012 по результатам рассмотрения искового заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Каменный карьер Голиковский" к обществу с ограниченной ответственностью "Известняк" и обществу с ограниченной ответственностью "Комильфо" о признании недействительными соглашений об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Определением от 26.01.2016 г. арбитражный суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию сельского поселения Черкасский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области и общество с ограниченной ответственностью "Каменный карьер Голиково".

Определением от 25.05.2016 г. (резолютивная часть оглашена 18.05.2016 г.) суд произвел замену истца - администрацию Елецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации на его процессуального правопреемника - администрацию сельского поселения Черкасский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации (далее - Администрация, истец).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Щебень" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие у ответчика лицензии на право пользования недрами не является существенным нарушением условий договора.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 06.10.2016 представитель ООО "Каменный карьер Голиково" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

Через канцелярию суда от ООО "Щебень" поступило дополнение к апелляционной жалобе, а также возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 06.10.2016 представитель ООО "Щебень" поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленного дополнения, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители администрации сельского поселения Черкасский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считают обжалуемое решение законным и обоснованным просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.10.2016.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе. Явились все участники процесса.

Через систему "Мой арбитр" от администрации сельского поселения Черкасский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

13.10.2016 через систему "Мой арбитр" от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными дополнительными документами: копией протокола N 18 от 04.12.2015 Верхне-Донского управления Ростехнадзора, копией акта уточненных границ горного отвода к Лицензии на пользование недрами ЛПЦ 80070 ТЭ от 30.04.2015, копией плана развития горных работ по Голиковскому карьеру на 2016, копией акта выполненных взрывных работ в карьере N 105 от 03.08.2016, копией акта выполненных взрывных работ в карьере N 116 от 17.08.2016, копией акта приемки-сдачи выполненных работ (услуг) от 14.07.2016, копией акта приемки-сдачи выполненных работ (услуг) от 01.08.2016, копией ведомости выполнения работ за июль 2016, копией ведомости выполнения работ за август 2016, копией лицензии ООО "Проект-Строй" на производство маркшейдерских работ, копией декларации на добычу полезных ископаемых за период июль, август 2016, копией платежных поручений по оплате налога на добычу полезных ископаемых за период июль-август 2016 года, копией журнала учета проверок Недропользователя, копией акта проверки N Л5/536-4428 от 29.09.2016, копиями договоров поставки щебня обществом "Каменный карьер Голиково".

Ввиду того, что исследование доказательств было объявлено законченным, суд апелляционной инстанции не рассматривает поступившие документы и не приобщает их к материалам дела.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, между администрацией Елецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Каменный карьер Голиковский" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 40 от 23.09.2011 г. (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения с кадастровым номером 48:07:1500501:104, находящийся по адресу: Липецкая область, Елецкий район, с/п Голиковский сельский совет, западнее от с.Голиково, участок N 2, площадью 680 549 кв.м. (далее - участок), предназначенный для разработки полезных ископаемых (для размещения карьера).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка устанавливается на 49 лет с 23.09.2011 г. по 22.09.2060 г.

В соответствии с пунктом 4.2.6 договора арендодатель принял на себя обязательства передать арендатору участок в 5-дневный срок по акту приема-передачи, который является неотъемлемой часть договора (приложение N 2).

Арендодатель передал арендатору земельный участок по акту приема-передачи от 23.09.2011 г. (т.1, л.д.89).

Договор зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.10.2011 г.

Впоследствии между открытым акционерным обществом "Каменный карьер Голиковский" (сторона-1) и обществом с ограниченной ответственностью "Известняк" (сторона-2) заключено соглашение об уступке прав и обязанностей от 13.10.2011 г. (далее - соглашение-1), согласно которому сторона-1 уступила, а сторона-2 приняла на себя права и обязанности арендатора земельного участка по спорному договору.

Соглашение-1 зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.10.2011 г.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Известняк" (сторона-1) и обществом с ограниченной ответственностью "Комильфо" (сторона-2) заключено соглашение об уступке прав и обязанностей от 21.05.2013 г. (далее - соглашение-2), согласно которому сторона-1 уступила, а сторона-2 приняла на себя права и обязанности арендатора земельного участка по спорному договору.

Соглашение-2 зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.05.2013 г.

Администрация Елецкого муниципального района Липецкой области обратилась в отдел геологии и лицензирования по Липецкой и Тамбовской областям департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу с запросом о предоставлении информации, выдавалась ли обществу с ограниченной ответственностью "Комильфо" лицензия на право пользования недрами.

Письмом от 29.08.2014 г. N 265 отдел геологии и лицензирования по Липецкой и Тамбовской областям департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу сообщил, что лицензия на право пользования недрами обществу с ограниченной ответственностью "Комильфо" не выдавалась.

Впоследствии администрация Елецкого муниципального района Липецкой области обратилась в Верхне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзора с запросом о предоставлении информации, выдавался ли обществу с ограниченной ответственностью "Комильфо" горноотводный акт к лицензии на пользование недрами.

Письмом от 19.12.2014 г. N 131-22-6068 Верхне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сообщило, что горноотводный акт к лицензии на пользование недрами обществу с ограниченной ответственностью "Комильфо" не выдавался.

Администрация Елецкого муниципального района Липецкой области направила обществу с ограниченной ответственностью "Комильфо" претензию от 18.11.2014 г. N 1191, в которой предложила расторгнуть договор аренды в связи с отсутствием у последнего лицензии на добычу и разработку полезных ископаемых.

Претензия получена обществом с ограниченной ответственностью "Комильфо" 03.12.2014 г.

Отсутствие у общества с ограниченной ответственностью "Комильфо" лицензии на право пользования недрами послужило основанием для обращения администрации Елецкого муниципального района Липецкой области в суд с исковым заявлением о расторжении договора аренды.

Из материалов дела усматривается, что права и обязанности по спорному договору были переданы обществу с ограниченной ответственностью "Щебень" по соглашению об уступке прав и обязанностей от 29.05.2014 г.

Принимая решение по делу, суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (пункт 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется (пункт 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения соглашений об уступке прав по договору аренды).

Из материалов дела усматривается, что права и обязанности по спорному договору были переданы обществу с ограниченной ответственностью "Щебень" по соглашению об уступке прав и обязанностей от 29.05.2014 г.

Соглашение зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.06.2014 г.

В связи с чем, определением от 18.03.2015 г. суд, по ходатайству истца, произвел замену ненадлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Комильфо" надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью "Щебень".

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации в действующей редакции).

Пунктом 4.4.2 спорного договора предусмотрено, что арендатор принял на себя обязательства использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 48:07:1500501:104 следует, что разрешенным использованием спорного земельного участка является разработка полезных ископаемых (для размещения карьера) (т.1, л.д.90-91).

Согласно статье 7 Земельного кодекса РФ все земельные участки имеют целевое назначение и должны использоваться в соответствии таким назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона Российской Федерации Российской Федерации от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах" (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) недра предоставляются в пользование для разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств.

Недра предоставляются в пользование для разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, а также в случае разведки и добычи углеводородного сырья для размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд (пункт 3 статьи 6 Закона Российской Федерации Российской Федерации "О недрах" в действующей редакции).

На основании статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1) пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией.

Согласно статье 1.2 Закон N 2395-1, недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

Предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (статья 11 Закона N 2395-1).

Согласно пункту 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, недра в соответствии с Законом Российской Федерации "О недрах" предоставляются в пользование на основании лицензий. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении им заранее оговоренных требований и условий.

Требования к содержанию лицензии на пользование недрами установлены в статье 12 Закона о недрах, согласно которой лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные в данной норме условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими этому Закону.

В соответствии с частью третьей статьи 11 Закона Российской Федерации "О недрах" лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. При оформлении лицензии может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора. При этом срок действия лицензии является ее неотъемлемой составной частью, соответственно, по истечении установленного в лицензии срока ее действия прекращается и право на пользование участком недр, которое удостоверяет лицензия (пункт 5 части первой статьи 12 и пункт 1 части первой статьи 20 Закона Российской Федерации "О недрах").

Таким образом, федеральный законодатель допускает существование договорного регулирования отношений в части установления сроков действия лицензии на пользование недрами и условий использования недр, что предоставляет недропользователям как одной из сторон данного договора возможность влиять на его содержание, право заключать договор на условиях, отвечающих их интересам, а также возможность контролировать его исполнение.

Такое регулирование обусловлено необходимостью комплексного рационального использования и охраны недр и обеспечения баланса интересов государства, граждан Российской Федерации и пользователей недр, придает стабильность экономическим отношениям, связанным с использованием недр, и гарантирует определенность правового статуса пользователей недр (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 г. N 2258-О).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что первоначальный арендатор спорного земельного участка (открытое акционерное общество "Каменный карьер Голиковский") обладал лицензией на право пользования недрами (т.1, л.д.135-138).

Впоследствии право аренды спорного земельного участка было передано обществу с ограниченной ответственностью "Щебень".

В силу статьи 17.1 Закона Российской Федерации "О недрах" лицензия на пользование участками недр, приобретенная юридическим лицом в установленном порядке, не может быть передана третьим лицам, в том числе в пользование.

Согласно письму Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области от 19.02.2015 г. обществу с ограниченной ответственностью "Щебень" лицензия на право пользования участками недр местного значения на территории Липецкой области не выдавалась (т.2, л.д.81).

Факт отсутствия лицензии на право пользования недрами не оспаривался ответчиком.

В соответствии со статей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

При этом, неисполнение указанных обязанностей, в частности, ненадлежащее использование земельного участка, а именно: использование земельного участка с грубым нарушением правил рационального использования земли, в том числе если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки; порче земель; невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом (в этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование), влечет принудительное прекращение права пользования земельным участком, предоставленном в аренду (пункт 2 статьи 45 и пункт 2 статьи 46 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно при ненадлежащем использовании земельного участка, а именно при использовании земельного участка с грубым нарушением правил рационального использования земли, в том числе если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки.

Прекращение права пользования недрами влечет за собой и прекращение права пользования земельным участком, предоставленным для недропользования (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2014 г. по делу N А09-7675/2013).

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнуть судом в случаях, когда арендатор пользуются имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством или договором.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к их порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев, и нарушении других условий договора.

Земельный участок по договору аренды предоставлен обществу для разработки полезных ископаемых, однако общество не ведет добычу полезных ископаемых.

В рассматриваемом случае судебная коллегия приходит к выводу о том, что неиспользование земельного участка по его назначению является использование участка иным способом не по целевому назначению, что ведет к расторжению договора аренды.

Аннулирование или отсутствие лицензии препятствует использованию земельного участка по его назначению.

Таким образом, доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей по договору аренды, в том числе и обязанности использования участка исключительно по прямому назначению согласно пункту 4.1.1, ответчиком не представлено.

Указанное нарушение является существенным, поскольку отсутствие возможности осуществлять деятельность по добыче полезных ископаемых лишает заключенный договор аренды смысла, участок предоставлен в аренду для добычи полезных ископаемых, однако арендатор не вправе и не может осуществлять данную деятельность.

С требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком ООО "Щебень" не обращалось, изменения в договор аренды не вносились.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 г. N 171-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Из материалов дела следует и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что спорный земельный участок располагается на территории сельского поселения Черкасский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации.

Решением Совета депутатов сельского поселения Черкасский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области от 05.07.2013 г. N 34/1 утверждены Правила землепользования и застройки сельского поселения Черкасский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области.

При таких обстоятельствах, с 01.03.2015 г. право распоряжения спорным земельным участком, а также права и обязанности арендодателя по договору аренды в силу закона перешли к администрации сельского поселения Черкасский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2016 г. по делу N 306-ЭС15-18438).

Определением от 25.05.2016 г. (резолютивная часть оглашена 18.05.2016 г.) суд произвел замену истца - администрацию Елецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации на его процессуального правопреемника - администрацию сельского поселения Черкасский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом области ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что права и обязанности по договору аренды были переданы первоначальному ответчику (ООО "Комильфо") по соглашению об уступке прав и обязанностей от 21.05.2013 г.

Уведомление от 22.05.2013 г. о передаче права и обязанностей по договору аренды было вручено первоначальному истцу (администрации Елецкого муниципального района Липецкой области) 22.05.2013 г. (т.2, л.д.24)

В последующем права и обязанности по договору аренды переданы ответчику (ООО "Щебень") по соглашению об уступке прав и обязанностей от 29.05.2014 г.

Уведомление от 09.06.2014 г. о передаче права и обязанностей по договору аренды направлено первоначальному истцу (администрации Елецкого муниципального района Липецкой области) 11.06.2014 г. (т.2, л.д.38-40).

С исковым заявлением о расторжении договора Администрация Елецкого муниципального района Липецкой области обратилась в суд 26.12.2014 г.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно пришел к выводу о том, что первоначальный истец (администрация Елецкого муниципального района Липецкой области) обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия также отмечает следующее.

ООО "Каменный карьер Голиково" имеет лицензию (Серия ЛПЦ N 80070 вид ТЭ от 30.04.2015 г.) на право пользования недрами (для разведки и добычи стоительных известняков на Голиковском месторождении) в границах горного отвода до 01.05.2031 г.

Границы горного отвода входят в пределы земельного участка (с кадастровым номером 48:07:1500501:104 Адрес: Липецкая обл, р-н Елецкий, с/п Черкасский сельсовет, западнее с Голиково, участок N 2; Площадь: 680 549.00 кв. м.).

В пункте 2.5. лицензионного соглашения об условиях пользования недрами "Владелец лицензии обязан в срок не позднее 01.05.2017 г. оформить земельный отвод и право пользования земельным участком под устройство карьера по добыче строительных известняков на Голиковском месторождении, осуществить перевод земель в категорию промышленности (если исходная категория земель не относится к категории промышленности) согласно действующему законодательству".

ООО "Каменный карьер Голиково" указывает, что общество приступило к пользованию недрами на основании Лицензии, имеющейся в материалах дела.

ООО "Каменный карьер Голиково" также указывает, что имеет все необходимые документы для разработки месторождения полезных ископаемых, в т.ч.:

- план развития горных работ по Голиковскому месторождению строительных известняков на 2015 год, согласованный Верхне-Донским управлением Ростехнадзора от 04.12.2015 г. (протокол N 18 от 04.12.2015 г.).

- акт уточненных границ горного отвода (Горноотводный акт к Лицензии Серия ЛПЦ N 80070 вид ТЭ от 30.04.2015 г.).

- план развития горных работ по Голиковскому месторождению строительных известняков на 2016 год, согласованный Верхне-Донским управлением Ростехнадзора.

ООО "Каменный карьер Голиково" (Заказчик) в рамках добычных работ по разработке Голиковского месторождения, заключил договор на производство буро-взрывных работ с ООО "АВИСТО" (ИНН 3128055665).Имеются акты выполненных взрывных работ в карьере (N 105 от 03.08.2016 г., N 116 от 17.08.2016 г.).

ООО "Каменный карьер Голиково" (Заказчик) в рамках добычных работ по разработке Голиковского месторождения, заключил договор N 43-МО-16 от 15.04.2016 г. с ООО "Проект-Строй" (Исполнитель) на маркшейдерское обеспечение горных работ на участке недр.

Между ООО "Каменный карьер Голиково" (Заказчик) и ООО "Проект-Строй" (Исполнитель) подписаны Акты приемки-сдачи выполненных работ (услуг) от 14.07.2016 г., от 01.08.2016 г.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Первоначально иск о расторжении договора аренды был предъявлен в Арбитражный суд Липецкой области и принят судом к производству 26.12.2014 года, делу присвоен номер А36-7311/2014.

Ответчиком по делу было указано ООО "Комильфо" (ИНН 482107774813). Истец до предъявления искового заявления в суд направил в адрес ООО "Комильфо" претензию от 18.11.2014 года N 1191 (вручена 22.11.2014 года) о расторжении договора аренды с приложением соглашения о расторжении договора, которая была получена Ответчиком (том 1 листы дела 23-27) и оставлена им без ответа. В претензии указывалось, что ООО "Комильфо" по информации, поступившей из государственных органов, лицензия на недропользование не выдавалась, что приводит к нарушению условий договора аренды в части целевого и разрешенного использования земельного участка.

По истечении установленного п.2 статьи 452 ГК РФ тридцатидневного срока, Истец предъявил в Арбитражный суд Липецкой области исковое заявление о расторжении договора (иск направлен 25.12.2014 года, принят судом к производству 26.12.2014 года).

Ответчик (ООО "Комильфо") в судебном заседании 02.02.2015 года представил в материалы дела отзыв (том 1 листы 57-58) в котором указал на необоснованность заявленного требования по причине недоказанности факта нецелевого использования и просил Суд отказать в удовлетворении требований, при этом Ответчик (ООО "Комильфо") скрыл от Суда и Истца факт состоявшейся уступки права требования и передаче прав по договору аренды земельного участка N 40 от 23.09.2011 года ООО "Щебень" (ИНН 4807029439).

Истцу по сведениям, полученным из Управления Росреестра по Липецкой области, стало известно, что Ответчик (ООО "Комильфо") уступил свои права и обязанности по договору аренды земельного участка N 40 от 23.09.2011 года ООО "Щебень".

Пункт 1 статьи 47 АПК РФ устанавливает, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

03.02.2015 года в адрес ООО "Щебень" была направлена претензия и соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 40 от 23.09.2011 года (Том 2 листы 82-84). Основанием для направления претензии и соглашения о расторжения договора аренды явились те же обстоятельства, что и в отношении ООО "Комильфо". Претензия направлялась по юридическому адресу ООО "Щебень": 399768, Липецкая область. Елецкий район село Талица. улица Клубная дом 10. Письмо не было вручено по причине неявки получателя (ООО "Щебень") и было возвращено отправителю (Истцу).

18.03.2016 года, то есть по прошествии более тридцати дней, Истец в судебном заседании заявил ходатайство о замене ненадлежащего Ответчика и просил Суд заменить Ответчика ООО "Комильфо" на ООО "Щебень", которое Арбитражным судом Липецкой области было удовлетворено 18.03.2016 года. При этом, 02.03.2015 года Ответчик (ООО "Комильфо") представил в Суд еще один отзыв, в котором указал, что осуществил уступку прав по договору аренды ООО "Щебень", в связи с чем, не является стороной по делу.

Истец реализовал свое право на предъявление требований к надлежащему Ответчику, при этом пункты 3 и 4 статьи 47 АПК РФ определяют, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение после замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

В ходе судебного разбирательства ООО "Щебень" представлял суду пояснения, заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу, предоставил отзыв на исковое заявление (том 3 листы 53-54). Ни в одном из документов не содержится возражения о несоблюдении Истцом досудебного порядка расторжения договора аренды земельного участка.

Судебная коллегия отмечает, что Ответчик (ООО "Щебень") неправильно толкует статью 452 ГК и ошибочно указывает, что Истцом не предоставлено достаточно времени для устранения причин, послуживших основанием для направления претензии. Статья 452 ГК РФ регламентирует порядок и срок направления и рассмотрения претензии, но не содержит требования предоставлять Ответчику срок для устранения причин. Претензия в адрес ООО "Щебень" была направлена 03.02.2015 года, а заявление о замене ненадлежащего Ответчика было заявлено 18.03.2015 года, то есть по прошествии 45 дней.

Настоящее судебное дело по ходатайству Ответчика (ООО "Щебень") было приостановлено в период с 13.04.2015 года по 19.01.2016 года, за этот период Ответчик (ООО "Щебень") мог бы предпринять все действия к оформлению и получению лицензии на недропользование, чего он не сделал.

Судебная коллегия отмечает, что учредителем и директором ООО "Комильфо" и ООО "Щебень" с декабря 2014 года является Полозкова Нина Васильевна, представителями ООО "Комильфо" и ООО "Щебень" во всех судебных заседаниях являлись одни и те же лица - Бороздин СВ. и Полозкова Е.В. Таким образом, суть претензий были известны ООО "Щебень" еще до предъявления в их адрес претензии, а занятая в суде позиция относительно несоблюдения установленного статьей 452 ГК РФ требований, направлено на дальнейшее использование земельного участка без установленного на того законного основания, что можно квалифицировать как намерение своими действиями причинить вред Истцу и третьему лицу статья (10 ГК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2016 по делу N А36-7311/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щебень" (ОГРН 1144828000206, ИНН 4807029439) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

И.В. Ушакова Е.Ю. Щербатых