Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 19АП-4811/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

г.Воронеж

10 октября 2016 г.

Дело N А48-6678/2015

Судья Поротиков А.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мценский завод по обработке цветных металлов" на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2016 по делу N А48-6678/2015 (судья Аксенова Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ОрелИнтерБетон" (ИНН 5720016420, ОГРН 1095741000442) к обществу с ограниченной ответственностью "Мценский завод по обработке цветных металлов" (ИНН 5717009045, ОГРН 1135749002344) о взыскании основного долга по договору поставки ТБ N14 от 29.04.2014 в сумме 69 500 руб., пени за период с 01.12.2014 по 22.04.2016 в сумме 34 058 руб. 50 коп., всего 103 558 руб. 50 коп., с последующим начислением пени, начиная с 23.04.2016, по день фактического исполнения обязательства, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мценский завод по обработке цветных металлов" (ИНН 5717009045, ОГРН 1135749002344) к обществу с ограниченной ответственностью "ОрелИнтерБетон" (ИНН 5720016420, ОГРН 1095741000442) о взыскании задолженности за недопоставленную продукцию в сумме 275 300 руб. 00 коп.,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Мценский завод по обработке цветных металлов" (далее - ООО "Мценский завод по обработке цветных металлов") обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2016 по делу N А48-6678/2015.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 г. апелляционная жалоба ООО "Мценский завод по обработке цветных металлов" на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2016 по делу N А48-6678/2015 была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требования, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ: к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленными действующим законодательством.

Судом апелляционной инстанции было предложено устранить указанное нарушение в срок до 01.09.2016 г.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 г. срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, был продлен до 05.10.2016 г.

При проверке исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 05.10.2016 г. заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие устранение вышеназванного нарушения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Как следует из материалов дела, копия определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 г. о продлении срока оставления жалобы без движения была направлена заявителю по адресу: Орловская область, Мценский район, д. Волково, ул. Центральная, д. 2, который является адресом регистрации ООО "Мценский завод по обработке цветных металлов" (что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц) и указан заявителем в апелляционной жалобе.

Почтовое уведомление N 39492101270420, направленное по указанному адресу, возвращено в суд апелляционной инстанции с указанием на истечение срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя о принятом определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенном определении об оставлении жалобы без движения.

Таким образом, с момента подачи апелляционной жалобы на заявителя жалобы законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Однако по состоянию на 05.10.2016 г. в суд апелляционной инстанции не поступили документы, свидетельствующие об устранении заявителем жалобы недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Доказательства, свидетельствующие о направлении заявителем апелляционной жалобы документов во исполнение определения об оставлении

жалобы без движения в установленный в определении суда срок (квитанция о передаче документов в орган почтовой связи, почтовый конверт), в суд апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, документы во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения не были направлены в апелляционный суд и иными способами (факсимильная связь, электронная почта, с помощью сервиса "Мой арбитр").

Из распечатки картотеки арбитражных дел усматривается, что в апелляционный суд необходимые документы от заявителя не поступали.

Учитывая то, что заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок, суд апелляционной инстанции в порядке пункта 5 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, возвращает жалобу.

Вопрос о возврате государственной пошлины в данном случае судом не разрешается, поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленными действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 5 статьи 263, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мценский завод по обработке цветных металлов" на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2016 по делу N А48-6678/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

Судья

А.И. Поротиков