Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 19АП-5568/16

город Воронеж

12 октября 2016 г.

Дело N А35-5296/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на определение арбитражного суда Курской области от 25.07.2016 по делу N А35-5296/2016 (судья Силакова О.Н.), принятое по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску к обществу с ограниченной ответственностью "ГРК Роща Невест" (ОГРН 1154632007760, ИНН 4632206638) о признании общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (общество с ограниченной ответственностью "Роща невест") взаимозависимым лицом по отношению к обществу с ограниченной ответственностью "ГРК Роща невест"; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГРК Роща Невест" задолженности общества с ограниченной ответственностью "Роща невест" по налоговым обязательствам,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 1134632002581, ИНН 4632174947),

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Денисовой Е.Е., представителя по доверенности от 03.03.2016 N 04-06/008365;

от общества с ограниченной ответственностью "ГРК Роща Невест" - представители не явились, надлежаще извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд Курской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРК Роща невест" (далее - общество "ГРК Роща невест", общество) с исковым заявлением о взыскании недоимки, возникшей по результатам налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (общество с ограниченной ответственностью "Роща невест") в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Определением от 09.06.2016 исковое заявление налогового органа было принято к производству за номером А35-5296/2016.

В ходе рассмотрения дела инспекцией было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе, денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет общества "ГРК Роща невест" N 40702810701600000610, открытый в публичном акционерном обществе "Курскпромбанк", в размере 1 035 841,05 руб.

Определением от 25.07.2016 суд отказал налоговому органу в удовлетворении ходатайства о принятии истребуемых обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным судебным актом как с вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и без учета фактических обстоятельств дела, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение арбитражного суда Курской области от 25.07.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что общество "Роща невест" 23.12.2015 сменило учредителя (физическое лицо, проживающее за пределами Курской области), а 25.12.2015 сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - общество "Стандарт", правопреемник), адрес местонахождения г. Курск, ул. К.Маркса, д.14, здание литер А, помещение 3.

При этом с декабря 2015 года движение денежных средств по счетам общества "Стандарт" отсутствует, бухгалтерская и налоговая отчетность не представляется, имущество не зарегистрировано, деятельность, осуществлявшаяся обществом до смены названия, переместилась в общество "ГРК Роща невест".

Таким образом, общество "Стандарт" фактически является недействующим, в связи с чем вывод суда о возможном двойном взыскании налогов с общества "Стандарт" и с общества "ГРК Роща невест" не основан на фактических обстоятельствах.

Также, как указывает инспекция, судом области не устанавливалась возможность общества "ГРК Роща невест" исполнить решение суда без принятия обеспечительных мер в случае удовлетворения заявленных к нему требований. Между тем, согласно информационным ресурсам инспекции, у общества "ГРК Роща невест" отсутствует движимое и недвижимое имущество, а активы налогоплательщика по состоянию на 01.01.2016 включали в себя запасы на 12 тыс. руб., дебиторскую задолженность на 1 484 тыс. руб., денежные средства на 6 тыс. руб., а всего - 1 502 тыс. руб. При этом кредиторская задолженность общества составляла 1 095 тыс. руб.

Таким образом, фактические активы налогоплательщика на 01.01.2016 составляют 407 тыс. руб. (1 502 - 1 095), что на 629 тыс. руб. меньше взыскиваемой суммы. Активы налогоплательщика на дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер судом области не исследовались.

Кроме того, согласно расчету сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за 1 квартал 2016 года заработная плата обществом "ГРК Роща невест" не выплачивалась, что также, в совокупности с иными обстоятельствами, подтверждает довод налогового органа о возможном повторении обстоятельств, послуживших причиной невозможности взыскания задолженности с общества "Стандарт".

В судебное заседание представители обществ "ГРК Роща невест" и "Стандарт", извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества "Роща невест" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 21.02.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт и вынесено решение от 30.09.2015 N 19-10/81, которым обществу "Роща невест" начислен налог на доходы физических лиц в сумме 780 718 руб., пени по данному налогу в сумме 119 404,95 руб. и налоговые санкции в сумме 135 718,10 руб., а также принято решение N 19-10/71/5 "О принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетным счетам".

В связи с неуплатой налогоплательщиком доначисленных сумм налога, пеней и штрафа инспекция 14.11.2015 выставила обществу "Роща невест" требование об уплате налога, пени и штрафа N 10833 на сумму 1 035 841,05 руб., в том числе 780 718 руб. налога, 119 404,95 руб. пени и 135 718,10 руб. штрафа.

17.02.2016 налоговым органом в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) было принято решение о взыскании задолженности за счет имущества N 1357 на сумму 1 035 771,05 руб., и направлено в службу судебных приставов соответствующее постановление, на основании которого 10.03.2016 было возбуждено исполнительное производство, а 06.04.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на счете общества "Роща невест".

В то же время, единственным учредителем должника - общества "Роща невест" Кочеровым В.А. 26.08.2015 была учреждена новая организация с созвучным наименованием - общество с ограниченной ответственностью "ГРК Роща невест" по адресу регистрации, совпадающему с юридическим адресом должника. Доля участия Кочерова В.А. в обеих организациях составляет 100%.

Вновь созданная организация имеет тождественный вид деятельности - "деятельность гостиниц с ресторанами", а снятая контрольно-кассовая техника общества "Роща невест" была установлена в обществе "ГРК Роща невест" по тому же адресу и в тех же местах назначения - бар, ресторан, гостиница.

Изложенные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о взаимозависимости общества "Роща невест" (общества "Стандарт") и общества "ГРК Роща невест", о согласованности их действий, преследующих единственную цель по неисполнению налоговых обязательств общества "Роща невест" (общества "Стандарт"), установленную по итогам выездной налоговой проверки.

Указанные выводы и обстоятельства, как это следует из содержания искового заявления налогового органа, послужили основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании с общества "ГРК Роща невест" задолженности, установленной по результатам выездной налоговой проверки общества "Роща невест".

В обеспечение заявленных требований налоговый орган просил суд наложить арест на денежные средства, в том числе, денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет общества "ГРК Роща невест" N 40702810701600000610, открытый открытом в публичном акционерном обществе "Курскпромбанк", в размере 1 035 841,05 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд области исходил из того, что доводы, приведенные налоговым органом в обоснование необходимости принятия обеспечительной меры, фактически относятся к рассмотрению спора по существу. Доказательства, на которые ссылается инспекция в обоснование принятия обеспечительной меры, подлежат исследованию арбитражным судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса и правовой оценке при разрешении спора по существу.

Кроме того, суд области указал на непредставление налоговым органом надлежащих и достаточных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, в том числе свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требования инспекции, а также принятия обществом "ГРК "Роща невест" мер, направленных на вывод активов с целью ухудшения финансового положения и, как следствие, невозможности исполнения требований налогового органа в случае принятия арбитражным судом судебного акта в пользу налогового органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с позицией суда области, исходя при этом из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.2006 N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55, следует, что арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 также указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Данное правило обусловлено тем, что при рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленным им по делу, и не разрешает спор по существу. На стадии разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер суд не дает какой-либо оценки самим требованиям заявителя.

Таким образом, учитывая, что основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением послужили выводы налогового органа о взаимозависимости обществ "Роща невест" и "ГРК Роща невест" в связи с наличием одного учредителя, созданием общества "ГРК Роща невест" на следующий день после получения директором общества "Роща невест" акта выездной налоговой проверки, совпадением их адресов государственной регистрации, осуществлением им того же вида экономической деятельности, а также фактом установки контрольно-кассовой техники на тех же местах для выполнения тех же функций, судом области указанные обстоятельства обоснованно не приняты в качестве оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку они не могут быть предметом оценки при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, так как подлежат оценке при рассмотрении спора по существу (статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса).

Применительно к рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер данные обстоятельства не могут быть расценены ни как свидетельствующие об угрозе неисполнения судебного акта, который может быть принят по результатам рассмотрения спора, ни как свидетельствующие об угрозе причинения заявителю значительного ущерба.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что суд при принятии обжалуемого определения не оценил приведенные обстоятельства, не может быть принят апелляционной коллегией во внимание и послужить основанием для отмены определения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом области при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер не была оценена возможность общества "ГРК Роща невест" исполнить решение суда без принятия обеспечительных мер в случае удовлетворения требований налогового органа, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку из обжалуемого определения следует, что судом при его принятии был проанализирован представленный самим налоговым органом баланс общества по состоянию на 01.03.2016, то есть за 2015 год, и установлено, что общество обладает внеоборотными активами (основными средствами) на сумму 173 000 руб., запасами на сумму 12 000 руб., денежными средствами в сумме 6 000 руб., при этом дебиторская задолженность общества составляет 1 484 000 руб., кредиторская задолженность - 1 095 000 руб., чистая прибыль (то есть прибыль после налогообложения) - 820 000 руб.

Согласно представленной обществом налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2015 год им получен доход в сумме 1 867 299 руб., расход составил 760 000 руб.

Эти же данные указаны в заявлении налогового органа о принятии обеспечительных мер от 04.07.2016.

Проанализировав бухгалтерский баланс общества, представленный на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у общества, в случае взыскания с него, как с взаимозависимого лица, сумм налога, пеней и штрафа, доначисленных по результатам налоговой проверки общества "Роща невест", возможности удовлетворить данные притязания.

Ссылка налогового органа на сведения информационных ресурсов, приведенная в апелляционной жалобе, согласно которым у общества "ГРК Роща невест" отсутствует движимое и недвижимое имущество, а активы налогоплательщика на момент принятия судом области ожалуемого определения включали в себя лишь запасы на 12 000 руб., дебиторскую задолженность на 1 484 000 руб., денежные средства на 6 000 руб., а всего - 1 502 000 руб., при том что кредиторская задолженность общества составляла 1 095 000 руб., не может быть принята апелляционной коллегией во внимание в отсутствие соответствующих доказательств.

Налоговым органом в ходе рассмотрения дела судом области в материалы дела не было представлено бухгалтерской отчетности общества "ГРК Роща невест" на дату более позднюю, нежели проанализированная судом бухгалтерская отчетность по состоянию на 31.12.2015.

Также такая отчетность, доказывающая изменение имущественного и финансового состояния общества, равно как и доказательства того, что общество намеревается уклониться от исполнения судебного акта, который может быть принят судом по результатам рассмотрения настоящего спора, не представлена и суду апелляционной инстанции.

В указанной связи у суда области не имелось оснований для принятия обеспечительных мер, а у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены принятого судом области определения об отказе в принятии обеспечительных мер. Одного факта обращения налогового органа с заявлением о взыскании задолженности по налогам по результатам проведенной проверки, а равно и факта неуплаты указанной задолженности для принятия обеспечительных мер недостаточно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску в поданной ею апелляционной жалобе убедительных доводов, позволяющих считать необоснованным отказ в применении истребуемых обеспечительных мер, не приведено. Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения об отказе в обеспечении иска.

Содержащийся в обжалуемом определении вывод суда области о возможности двойного взыскания налога за счет средств общества "Стандарт" и общества "ГРК Роща невест" представляется апелляционной коллегии, исходя из обстоятельств дела, преждевременным.

Вместе с тем, сам по себе указанный вывод не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно, с учетом требований статей 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса, рассмотрев ходатайство инспекции о принятии обеспечительных мер, по результатам рассмотрения данного ходатайства отказал налоговому органу в его удовлетворении.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда об отказе в обеспечении иска от 25.07.2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Курской области от 25.07.2016 по делу N А35-5296/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников Н.А. Ольшанская