Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 05АП-9203/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 марта 2017 г. N Ф03-702/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

22 декабря 2016 г.

Дело N А51-4498/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",

апелляционное производство N 05АП-9203/2016

на решение от 10.10.2016

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-4498/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

третьи лица: публичное акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания", муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей"

о взыскании 20 156 рублей 76 копеек,

при участии:

от истца: представитель Братель Н.В. (доверенность N 15/16 от 30.12.2015, паспорт);

от ответчика: представитель Шаркун С.В. (доверенность N ДЭК-20-15/554Д от 01.01.2016, паспорт);

от третьего лица - ПАО "ДРСК": представитель Федосик Т.В. (доверенность N 100 от 01.01.2016, служебное удостоверение);

от третьего лица - МУП г. Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец, КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ответчик, ПАО "ДЭК") 20 156 рублей 76 копеек, в том числе 18 350 рублей убытков, 1 806 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения спора судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят отказ от иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 806 рублей 79 копеек, производство по делу в данной части прекращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - ПАО "ДРСК") и муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее - МУП г. Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, к участию в деле в качестве третьего лица следовало привлечь сетевую организацию, действующую на территории Михайловского района, а именно ОАО "Михайловскагропромэнерго". Указал, что акт о возобновлении режима потребления электрической энергии от 04.04.2014 не был исследован судом, однако данное доказательство подтверждает, что ограничение имело место быть.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу согласно перечню приложений к апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия определила в его удовлетворении отказать, поскольку не признает причины, по которым истец не мог представить указанные документы в суд первой инстанции, уважительными, а судебная практика по делу N А51-19879/2015, не имеет преюдициального значения для настоящего спора. Документы возвращены представителю истца.

Представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Представители ответчика и ПАО "ДРСК" на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в отзывах, представленных через канцелярию суда и приобщенных судом в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 01.07.2011 между истцом (покупатель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 12, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией (мощностью), а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 2.2.2 договора с учетом протокола согласования разногласий, гарантирующий поставщик имеет право вводить ограничение режима потребления в случаях определенных законодательством РФ.

В силу пункта 6.1 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

Оплата приобретаемой электрической энергии производится в следующем порядке (пункт 6.2 договора): до 10-го числа расчетного месяца - 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяц, за который осуществляется оплата; до 25-го числа расчетного месяца - 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяц, за который осуществляется оплата; до 20-го числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет за фактически потребленную в расчетном месяце электрическую энергию (мощность) с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

ПАО "ДЭК" 01.03.2014 выставлен счет N 741 на сумму 70 623 305 рублей 41 копейку, что составляет 70% стоимости договорного объема потребления электрической энергии в марте 2014 года.

КГУП "Примтеплоэнерго" оплачено 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии в размере 30 267 130 рублей 89 копеек платежными поручениями N 3318 от 11.03.2014, N 3362 от 12.03.2014, N 3474 от 13.03.2014, N 3610 от 17.03.2014, N 3719 от 18.03.2014, N 4064 от 24.03.2014 и N 4115 от 25.03.2014; 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии в размере 40 356 174 рублей 52 копеек частично платежными поручениями N 4115 от 25.03.2014, N 4209 от 26.03.2014 г. и N 4259 от 27.03.2014.

Окончательный расчет за электрическую энергию, потребленную в феврале 2014 года, с учетом средств ранее внесенных в качестве оплаты в расчетном периоде, произведен предприятием в полном объеме 21.03.2014.

По состоянию на 31.03.2014 задолженность КГУП "Примтеплоэнерго" перед ПАО "ДЭК" составляла 26 623 305 рублей 41 копейка, что соответствует денежным обязательствам предприятия менее чем за один период (один месяц) установленного договором платежа.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства:

- 28.03.2014 от ОАО "ДЭК" поступила телефонограмма N 45-44/17-252 об ограничении режима потребления электрической энергии на отдельных объектах КГУП "Примтеплоэнерго".

- 31.03.2014 ПАО "ДЭК" ввело ограничение режима потребления электрической энергии по объекту "Административное здание", расположенное по адресу: с. Михайловка, ул. Вокзальная, 25, за неисполнение истцом обязательств по оплате электрической энергии.

- на основании уведомления N 45-44/17-300 от 04.04.2014, ОАО "ДЭК" возобновило подачу электрической энергии на указанный объект КГУП "Примтеплоэнерго".

- подача электрической энергии в административное здание, расположенное по адресу: с. Михайловка, ул. Вокзальная, 25 осуществлена ОАО "ДЭК" 04.04.2014, что подтверждается актом о возобновлении режима потребления электрической энергии.

- причиной введения ограничения явилось наличие задолженности предприятия перед ПАО "ДЭК" за март 2014 года по заключенному между ПАО "ДЭК" и КГУП "Примтеплоэнерго" договору энергоснабжения от 01.07.2011 N 12.

- в связи с ограничением режима потребления электрической энергии КГУП "Примтеплоэнерго" понесло расходы на приобретение топлива для работы дизельного генератора для возобновления производственного процесса. Дизельное топливо в объеме 507,047 л. КГУП "Примтеплоэнерго" приобрело у ОАО "Приморнефтепродукт" (АЗС N 29), что подтверждается чеками АЗС N 29 от 31.03.2014, от 01.04.2014, от 02.04.2014, от 03.04.2014, от 04.04.2014 на общую сумму в размере 18 350 рублей. Актами на списание от 31.03.2014, от 01.04.2014, от 02.04.2014, от 03.04.2014, от 04.04.2014 подтверждается расход топлива дизель генератора марки Olympian GER 150-1 номер 0LY00000LLEL031117 в количестве 507,047 л. на сумму 18 350 рублей.

Судом установлено, что Михайловским филиалом КГУП "Примтеплоэнерго" 21.01.2015 в адрес ПАО "ДЭК" направлена претензия N 25 о возмещении убытков в добровольном порядке в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии. В обоснование претензии приложен счет на оплату N 0600/000255 от 31.12.2014 за понесенные убытки по топливу для резервного источника электроснабжения, в связи с незаконным ограничением потребления электрической энергии за период с 31.03.2014 по 04.04.2014 на сумму 18 350 рублей. Данная претензия получена ПАО "ДЭК" 27.01.2015, однако, до настоящего времени, убытки в добровольном порядке не возмещены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта ограничения режима подачи электроэнергии на объект истца в период с 31.03.2014 по 04.04.2014, факта причинения убытков и их размер.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 5 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 Правил N 442, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

В силу пункта 9 Правил N 442 частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно. И только при невыполнении потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, такое ограничение осуществляется исполнителем (субисполнителем) при наличии технической возможности сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) потребителя с центров питания исполнителя (субисполнителя).

Пунктами 5, 6 Правил N 442 установлено, что под исполнителем или субисполнителем подразумеваются сетевая организация, либо, собственник (законный владелец) объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителя.

При это, как верно указано судом первой инстанции гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) к таковым не относятся.

В соответствии с положениями пунктов 5, 9 Правил N 442 ПАО "ДЭК" телефонограммой от 28.03.2014 N 45-44/17-252 предложило истцу в добровольном порядке произвести частичное ограничение режима потребления электроэнергии путем отключения объектов, согласно Приложению N 1, а также уведомило, что в случае невыполнения требований данной телефонограммы, ограничение электроснабжения будет введено принудительно с питающих центов сетевой организации.

Таким образом, утверждение истца о том, что именно ПАО "ДЭК" ввело ограничение режима электроэнергии является ошибочным, поскольку, права гарантирующего поставщика на осуществление действий по введению ограничений режима потребления электроэнергии Правилами N 442 не предусмотрено, гарантирующий поставщик, может такое ограничение только инициировать. Фактические действия по ограничению при этом осуществляются либо самим потребителем, либо сетевой организацией.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12 Правил N 442 при введении ограничения режима потребления исполнителем (субисполнителем) составляется акт о введении ограничения режима потребления, содержащий информацию: о виде ограничения режима потребления (частичное или полное); дате и времени вводимого ограничения режима потребления; уровне вводимого ограничения режима потребления (при частичном ограничении); наименовании потребителя, точек поставки, в отношении которых вводится ограничение режима потребления; адреса, по которому производится ограничение режима потребления; технических мероприятий на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя), посредством которых реализовано введение ограничения режима потребления, в том числе место установки отключенных коммутационных аппаратов (при их наличии); номеров и показаний приборов учета на дату введения ограничения режима потребления; причин, по которым не было введено ограничение режима потребления (в случае, если ограничение режима потребления не было введено).

Согласно пунктам 13, 14 Правил N 442 акт о введении ограничения режима потребления составляется в 3 экземплярах и подписывается присутствующими исполнителем (субисполнителем, инициатором введения ограничения), потребителем. В случае отказа потребителя либо инициатора введения ограничения от подписания акта в акте делается соответствующая запись. Исполнитель в течение 1 рабочего дня со дня подписания акта о введении ограничения режима потребления направляет 1 экземпляр инициатору введения ограничения, если он не присутствовал при введении ограничения режима потребления.

Указанный акт в силу пункта 11 Правил N 442 составляется также и при осуществлении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления, с участием присутствующей при этом в обязательном порядке сетевой организации.

Таким образом, только указанный акт является допустимым доказательством факта ограничения режима потребления электроэнергии, по обстоятельствам не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства или с возникновением (угрозой возникновения) аварийных электроэнергетических режимов.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец, указанный акт в материалы дела не представил.

Вместе с тем, согласно сведениям АО "ДРСК", которое в соответствии с условиями договора N 360 от 01.06.2009 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), заключенного с ПАО "ДЭК" (заказчик), обязано исполнять заявки заказчика по введению или частичному ограничению режима потребления электроэнергии потребителями заказчика и по возобновлению их энергоснабжения, в период март-апрель 2014 года заявок на отключение объекта истца от электроэнергии, от ПАО "ДЭК" не поступало, актов о введении ограничения режима потребления и возобновления режима потребления не составлялось. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом подразумеваются расходы лица для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В обоснование объема затраченного дизельного топлива в количестве 1 507,047 л. на сумму 18 350 рублей истцом представлены акты на его списание от 31.03.2014, от 01.04.2014, от 02.04.2014, от 03.04.2014, от 04.04.2014 и справка от 10.06.2014, составленные в одностороннем порядке сотрудниками КГУП "Примтеплоэнерго".

Доказательств того, что представитель ПАО "ДЭК" вызывался для совместной констатации факта и объема убытков суду не представлено.

При этом следует обратить внимание на то, что ограничение электроснабжения продолжалось несколько дней, с 31.03.14 по 04.04.14, следовательно истец имел возможность надлежаще оформить факт нарушения и наличия убытков в заявленном размере, в течение этого периода времени.

Вместе с тем, как указывает истец, о расходе топлива ПАО "ДЭК" стало известно спустя 11 месяцев - из претензии КГУП "Примтеплоэнерго" от 21.01.2015 N 609/0026-ХД.

Кроме того, данных о снятии показаний приборов учета до и после введенного ограничения истцом в материалы дела не предоставлены.

Ввиду изложенного, при отсутствии актов, предусмотренных Правилами N 442, суд правильно посчитал, что факт ограничения электроснабжения в период с 31.03.2014 по 04.04.2014 не подтвержден документально.

Сами по себе доказательства приобретения дизельного генератора и топлива в заявленном истцом размере, не свидетельствуют о наличии причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, также истцом не доказан факт использования дизельного генератора в административном здании, расположенном по адресу: с. Михайловка. ул. Вокзальная, 25.

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать в совокупности факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств (противоправными действиями), а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств (противоправными действиями) и причиненными истцу убытками.

Поскольку истцом не доказано причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками, а также вина ответчика в их причинении, суд правомерно отказал в удовлетворения иска.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица сетевой организации - ОАО "Михайловскагропромэнерго", коллегией не принимается, так как такого ходатайства стороны в суде первой инстанции не заявляли. При этом апелляционный суд считает, что истец, как абонент, не мог не знать о том, какая организация является сетевой в отношении спорного объекта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2016 по делу N А51-4498/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Шалаганова