Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 19АП-5323/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

28 октября 2016 г.

Дело N А14-11584/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

при участии:

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": Измайлова Д.Н., представителя по доверенности N 144 от 29.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс": Челноковой Е.Н., представителя по доверенности б/н от 04.07.2016;

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2015 по делу N А14-11584/2015 (судья Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (ОГРН 1083668004155, ИНН 3663070400) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" о взыскании задолженности, при участии в деле третьего лица: муниципального образования городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (далее - ООО "Стройтранс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП "Воронежтеплосеть", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 348 145 руб. 80 коп. по договору подряда N 16/07-14-01 от 17.06.2014 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 20.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19 июля 2016 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКП "Воронежтеплосеть" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие его вины в несвоевременной оплате по договору. По мнению заявителя, суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве соответчика собственника имущества предприятия.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МКП "Воронежтеплосеть" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Стройтранс" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.07.2014 между ООО "Стройтранс" (подрядчик) и МКП "Воронежтеплосеть" (заказчик) был заключен договор подряда N 16/07-14-01, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик обязался выполнить своими силами, механизмами и инструментом и сдать заказчику следующие работы: ремонт магистральной теплосети от ТК-1/16 до ТК-1/18 от котельной по адресу ул. Туполева, 31К (ЛОТ N171).

В соответствии с п. 1.3 договора работы выполняются подрядчиком с использованием материалов заказчика и подрядчика.

В силу п. 2.1 договора стоимость работ составляет 2 291 410 руб. 54 коп., включая НДС (18%) в размере 349 537 руб. 20 коп. Объем и виды работ определены в приложении N 1.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и счетов-фактур подрядчика (п. 2.3 договора). По условиям п. 2.4 договора заказчик производит оплату выполненных работ до конца текущего года, но не менее 60 дней со дня подписания окончательного акта выполненных работ и получения счета-фактуры.

В п. 3.1 договора стороны установили, что сроки начала и завершения работ определяются графиком производства работ, являющимся приложением к договору (приложение N 2). До начала проведения работ подрядчик представляет заказчику график со сроками начала и завершения работ с разбивкой по основным видам работ. Об изменениях в указанных графиках заказчик обязуется сообщать подрядчику не позднее чем за 3 дня до начала работ.

Согласно п. 6.1 договора, приемка работ осуществляется заказчиком на основании акта выполненных работ в течение 30 дней после получения письменного уведомления подрядчика о готовности их к сдаче.

Истец во исполнение принятых договорных обязательств выполнил предусмотренные вышеуказанным договором работы, которые были приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ от 28.02.2015 на сумму 1 930 804 руб. 39 коп., но в полном объеме не оплачены.

4 августа 2015 года истец обратился к ответчику с претензией об оплате стоимости выполненных работ. Однако ответчик требование претензии не исполнил, задолженность не оплатил.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 28.02.2015 на сумму 1 930 804 руб. 39 коп.

Судом учтено, что вышеуказанный акт подписан ответчиком без замечаний в отношении качества работ, их объема, а также стоимости и сроков выполнения.

На основании ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком факт выполнения подрядчиком предусмотренных договором от 16.07.2014 работ и наличие задолженности в заявленном истцом размере не оспаривались. В обоснование возражений относительно исковых требований представитель ответчика в суде первой инстанции ссылался на отсутствие вины предприятия в несвоевременной оплате выполненных работ по договору.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В настоящем случае ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от обязанности по оплате фактически выполненных работ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве соответчика собственника имущества предприятия, подлежит отклонению в связи со следующим.

Привлечение второго ответчика в соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть произведено до принятия решения по ходатайству сторон или с согласия истца. Однако истцом ходатайство о привлечении собственника имущества предприятия к субсидиарной ответственности не заявлялось, в связи с чем у суда отсутствовали основания для привлечения соответчика по настоящему делу.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 19 июля 2016 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу МКП "Воронежтеплосеть" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2015 по делу N А14-11584/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина