Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 19АП-5042/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Воронеж

27 октября 2016 г.

Дело N А08-1900/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Суховой И.Б.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Осколцемент": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН БИЗНЕС СИСТЕМ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Осколцемент" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2016 по делу N А08-1900/2016 (судья Сапронова Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН БИЗНЕС СИСТЕМ" (ИНН 7806046469, ОГРН 1037816010704) к закрытому акционерному обществу "Осколцемент" (ИНН 3128000313, ОГРН 1023102358245) о взыскании 3 110 093 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН БИЗНЕС СИСТЕМ" (далее - ООО "ЛЕГИОН БИЗНЕС СИСТЕМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Осколцемент" (далее - ЗАО "Осколцемент", ответчик) о взыскании 3 179 649 руб. 35 коп., в том числе: 3 055 800 руб. 90 коп. основного долга, 123 848 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика 3 110 093 руб. 02 коп., в том числе: 2 992 800 руб. 76 коп. основного долга, 117 292 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2016 по делу N А08-1900/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Осколцемент" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2016 по делу N А08-1900/2016 отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.10.2016 г. представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 29.04.2015 между ООО "ЛЕГИОН БИЗНЕС СИСТЕМ" (поставщик) и ЗАО "Осколцемент" (покупатель) был заключен договор поставки N 29/04/ОС-15, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, цена, количество, срок, период поставки, номенклатура которого будут определяться сторонами в Спецификациях, оформленных в качестве Приложений к настоящему договору (п.1.1 договора).

В соответствии с п.4.1 договора цена поставляемого товара определяется сторонами в спецификациях, указанных в п.1.1 настоящего договора, включает НДС 18%, стоимость доставки, упаковки и маркировки.

Согласно п.4.3 договора покупатель производит 30% предоплату стоимости поставляемого товара на основании выставленного счета на предоплату в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания настоящего договора уполномоченными представителями сторон. Поставщик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет предоставляет счет-фактуру на полученный аванс. Окончательный расчет покупатель производит в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения товара на основании выставленного счета-фактуры.

В силу п.4.4 договора оплата производится покупателем на расчетный счет поставщика в российских рублях по курсу ЦБ на день оплаты.

Истец обязательства по договору выполнил, поставив в адрес ответчика продукцию на сумму 56 074,89 (пятьдесят шесть тысяч семьдесят четыре доллара США восемьдесят девять центов), в том числе НДС 18%, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 2430 от 30.06.2015 и N 2504 от 03.07.2015, а также счет-фактурами N 2430 от 30.06.2015 и N 2504 от 03.04.2015. Претензий по качеству и ассортименту переданного товара заявлено не было.

Ссылаясь на то, что ответчиком оплата поставленной продукции произведена частично (в размере 30% от общей стоимости товара), истец 24.12.2015 направил в адрес ответчика претензию, в которой было предложено добровольно погасить вышеуказанный долг.

Поскольку оплата ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Отношения сторон в рассматриваемом деле возникли на основании заключенного между ними договора поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки спорного товара истцом в адрес ответчика подтвержден представленными в материалы дела вышеназванными товарными накладными и не опровергнут со стороны ответчика надлежащими доказательствами (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Однако доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что истцом представлены доказательства в подтверждение своих доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга в заявленной истцом сумме.

Расчет заявленной ко взысканию суммы долга ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки от 31.01.2016, подписанный ЗАО "Осколцемент", из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 39 252.42 у.е.

Истец, заявляя исковые требования в спорном размере, учитывал официальный курс валют по состоянию на 17 февраля 2016 года, согласно которого 1 доллар США составлял 76,2450 рублей.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 992 800 руб. 76 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, обращаясь с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец должен доказать наличие на стороне ответчика задолженности по заключенному между сторонами договору либо факт просрочки уплаты ответчиком причитающихся с него денежных сумм.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что, не оплатив своевременно товар, переданный истцом во исполнение условий спорного договора, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, в связи с чем истец на основании статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правомерным. Указанная в расчете сумма процентов ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу изложенного решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2016 по делу N А08-1900/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Довод, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, о том, что обжалуемое решение не содержит мотивов, по которым суд принял либо отклонил доводы лиц, участвующих в деле, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку опровергается содержанием самого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2016 по делу N А08-1900/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Осколцемент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова