Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 19АП-4853/16

Требование: о взыскании долга

г. Воронеж

6 октября 2016 г.

Дело N А08-9627/2015

Судья Кораблева Г.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИНТЕРСТРОЙ" (ИНН 7702664894, ОГРН 1087746200222), ООО "ЭМП-12" (ИНН 7701856681, ОГРН 1097746718300) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2016 по делу N А08-9627/2015 (судья Дробышева Ю.Ю.) по иску ЗАО "БЕЛШПАЛА" (ИНН 3123209336, ОГРН 1103123001849) к ООО "ИНТЕРСТРОЙ" (ИНН 7702664894; ОГРН 1087746200222), ООО "ЭМП-12" (ИНН 7701856681; ОГРН 1097746718300) о взыскании задолженности,

установил: апелляционная жалоба ООО "ИНТЕРСТРОЙ", ООО "ЭМП-12" подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.08.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения и заявителям жалобы предложено в срок до 07.09.2016 представить подлинные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, а также документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы лицу, участвующему в деле - ЗАО "БЕЛШПАЛА".

При проверке исправления заявителям обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 07.09.2016 отсутствуют надлежащие сведения о вручении заявителю жалобы вышеуказанного определения от 09.08.2016.

Определением от 09.09.2016 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения до 05.10.2016 в связи с отсутствием сведений о получении судебного акта заявителем.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ИНТЕРСТРОЙ" находится по адресу: 119019, г. Москва, ул. Волхонка, д. 6, стр. 6, помещение IV-2; ООО "ЭМП-12" находится по адресу: 109029, г. Москва, проезд Михайловский, д. 3, корп. 66, оф. 25.

Определение от 09.09.2016 было направлено ООО "ИНТЕРСТРОЙ", ООО "ЭМП-12" по юридическим адресам, указанным в Выписке из ЕГРЮЛ, однако судебные извещения были возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения корреспонденции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель был надлежащим образом извещен судом о совершении процессуальных действий (часть 4 статьи 121, пункт 2 части 2 статьи 123 АПК РФ).

Кроме того, информация о вынесении определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало.

Оснований для предоставления дополнительного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд также не усматривает, поскольку каких-либо доказательств наличия уважительных причин, препятствующих либо свидетельствующих о невозможности исполнить надлежащим образом определения суда от 09.08.2016 и от 09.09.2016 в срок, установленный судом, заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В силу пункта 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы. Однако заявителем государственная пошлина не уплачена, в связи с чем не имеется оснований для разрешения вопроса о её возвращении.

Учитывая положения Постановления Президиума ВАС РФ от 12.12.2005 N 10758/05 и Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, принимая во внимание, что заявителем в срок, установленный судом, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, руководствуясь статьями 257, 260, 261, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ООО "ИНТЕРСТРОЙ" (ИНН 7702664894, ОГРН 1087746200222), ООО "ЭМП-12" (ИНН 7701856681, ОГРН 1097746718300) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.06.2016 по делу N А08-9627/2015 и приложенные к ней материалы возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Г.Н. Кораблева