Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 19АП-4914/16

г. Воронеж

20 сентября 2016 г.

Дело N А14-1237/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы Сигнализации ДЛ" на принятое в порядке упрощённого производства определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А14-1237/2016 (судья Малыгина М.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Системы Сигнализации ДЛ" (ОГРН 1113668048801, ИНН 3666175390) к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению Новоусманского муниципального района Воронежской области "Новоусманский детский сад N 1 общеразвивающего вида" (ОГРН 1023600934477, ИНН 3616007249) о взыскании 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Системы Сигнализации ДЛ" к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению Новоусманского муниципального района Воронежской области "Новоусманский детский сад N 1 общеразвивающего вида" о взыскании 5446 руб. 07 коп. задолженности, 193 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Системы Сигнализации ДЛ" (далее - истец, ООО "Системы Сигнализации ДЛ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения Новоусманского муниципального района Воронежской области "Новоусманский детский сад N 1 общеразвивающего вида" (далее - ответчик, МКДОУ "Новоусманский ДС N 1") 18 000 руб. судебных расходов, понесённых при рассмотрении дела N А14-1237/2016.

Определением от 19.05.2016 заявление принято в порядке упрощённого производства, поскольку исковые требования по делу N А14-1237/2016 рассмотрены в порядке упрощённого производства.

Определением от 26.07.2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с ответчика в пользу истца 7000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель жалобы полагает, что судебные расходы подлежат возмещению в полном объёме в сумме 18 000 руб.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась без вызова сторон в порядке статей 123, 156, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает необходимым определение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2016 по делу N А14-1237/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства, с ответчика в пользу истца взыскано 5640,04 руб., в том числе: 5446,07 руб. задолженности и 193,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. расходов по госпошлине. Вышеуказанное решение вступило в законную силу, 19.04.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 007380449.

Ссылаясь на понесённые заявителем судебные расходы в размере 18 000 руб., истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал разумными и подлежащими возмещению 7000 руб. судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя.

Соглашаясь с выводом суда области о возмещении за счёт ответчика судебных расходов истца в части 7000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Совокупность положений статей 101, 106, 110 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что возмещению подлежат все фактически понесённые судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

Ссылаясь на положения указанных выше норм, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, которые были выплачены ООО агентство консалтинга "Квестор", в связи с представлением интересов истца в Арбитражном суде Воронежской области.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Системы Сигнализации ДЛ" (заказчик) 09.11.2015 заключило с ООО агентство консалтинга "Квестор" (исполнитель) соглашение N 002/11 об оказании юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать доверителю юридические услуги, а также представлять интересы доверителя в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях. Доверитель обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 1.2.1 соглашения в рамках договора исполнитель обязуется: составлять необходимые документы правового характера по иску ООО "Системы Сигнализации ДЛ" к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению Новоусманского муниципального района Воронежской области "Новоусманский детский сад N 1 общеразвивающего вида" (ИНН 3616007249) о взыскании оплаты по муниципальному контракту N 199/15/ТО от 30.12.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов: досудебная претензия, исковое заявление, расчёт иска, заявления, жалобы, ходатайства, отзыв и пр. Стоимость услуг согласована сторонами в разделе 3 соглашения и составляет 18 000 руб. (пункт 3.1 соглашения).

Во исполнение условий соглашения ООО агентство консалтинга "Квестор" оказаны ООО "Системы Сигнализации ДЛ" юридические услуги, стоимость которых составила 18 000 руб., о чём сторонами подписан акт оказанных услуг от 22.04.2016.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 2 пункта 11 Постановления N 1 от 21.01.2016 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 15 Постановления N 1 от 21.01.2016 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, направление в суд документов и их получение (направление копии искового заявления ответчику, перевод искового заявления и приложений к нему в электронный вид (сканирование) для последующей загрузки в систему подачи "Мой Арбитр", подача искового заявления с приложениями к нему в Арбитражный суд Воронежской области через систему "Мой Арбитр", составление ходатайства о выдаче исполнительного листа, перевод ходатайства в электронный вид, подача ходатайства в Арбитражный суд Воронежской области через систему "Мой Арбитр" и получение на руки исполнительного листа) не относится к юридическим услугам. Фактически ведение настоящего дела в порядке упрощённого производства не представляло собой совершение каких-либо юридических действий, кроме составления искового заявления.

Как установлено судом первой инстанции, составление ходатайства о приобщении оригинала платёжного поручения об уплате госпошлины к материалам дела и его подача через канцелярию в суд было вызвано тем, что заявитель сам подал исковое заявление в электронном виде через систему "Мой Арбитр". Доказательств оказания юридических услуг в рамках ведения дела, рассматриваемого арбитражным судом в порядке упрощённого производства, помимо составления типового искового заявления, заявителем не представлено.

В обоснование разумности заявленных расходов заявитель ссылается только на минимальные ставки вознаграждения адвокатов, установленные постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", не принимая во внимание ни сложность дела, ни конкретный объём оказанных представителем услуг, ни время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и какие-либо другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Как указано выше, в Постановлении N 1 от 21.01.2016 в качестве критерия разумности расходов на оплату услуг представителя расценки адвокатов не указаны. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что представителем фактически была оказана истцу только юридическая услуга по составлению искового заявления.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, его несложность, категорию спора и его трудозатратность при цене иска в 5640,04 руб., принимая во внимание то, что доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (часть 1 статьи 65 АПК РФ), рассмотрение дела в порядке упрощённого производства, позицию Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 1 от 21.01.2016, баланс интересов сторон, суд области обоснованно взыскал с муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения Новоусманского муниципального района Воронежской области "Новоусманский детский сад N 1 общеразвивающего вида" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Системы Сигнализации ДЛ" 7000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, отказав в остальной части заявленных требований.

Изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, а также представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесённых заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объёма работы представителей, соразмерности и разумности понесённых расходов, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, суд апелляционной инстанции исходит из разумности и соотносимости с объёмом защищаемого права взысканной судом первой инстанции суммой судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Возражения истца, заявленные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не состоятельные, поскольку, как указывалось выше, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учётом фактически совершённых по нему действий. Сам по себе факт того, что предъявленная к взысканию сумма не превышает установленную в регионе плату за оказываемую юридическую помощь, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, учитывая фактический объём проделанной представителем юридической работы. Субъективное мнение истца об объёме проделанной представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

По смыслу статьи 110 АПК РФ пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворённые судом области требования о взыскании судебных расходов в размере 7000 руб. являются разумными и обоснованными.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А14-1237/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А14-1237/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы Сигнализации ДЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Письменный