Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 07АП-10442/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

22 декабря 2016 г.

Дело N А27-2402/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РЭУ-7", г. Кемерово (N 07АП-10442/16)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 23 сентября 2016 года по делу N А27-2402/2016 (судья Петракова С.Е.)

по исковому заявлению Акционерного общества "СОГАЗ", г. Москва (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РЭУ-7", г. Кемерово (ОГРН 11004205014726, ИНН 4205206313)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Целина Ольга Владимировна, г. Кемерово

2) Общество с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертных исследований "РОСАВТОЭКС", г. Кемерово

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 91 997 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СОГАЗ" (далее по тексту - истец, АО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РЭУ-7" (далее по тексту - ответчик, ООО "РЭУ-7") о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 91 997 руб. 04 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Целина Ольга Владимировна (далее по тексту - третье лицо, Целина О.В.) и Общество с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертных исследований "РОСАВТОЭКС" (далее по тексту - ООО "ЦНЭИ "РОСАВТОЭКС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 сентября 2016 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; полагает, что факт надлежащего содержания общего имущества МКД ответчиком доказан; судом первой инстанции неправомерно не приняты акты выполненных работ, подписанные, в том числе, собственниками многоквартирного дома.

Подробно доводы ООО "РЭУ-7" изложены в апелляционной жалобе.

Истец, третьи лица, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 сентября 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в том числе материалов страхового дела, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2015 года, вынесенного Отделом полиции "Центральный" Управления МВД России по г. Кемерово, материала КУСП N 4172 от 10.03.2015 года (отказного материала N 1175) по факту повреждения автомобиля "Опель Астра", государственный регистрационный номер В 868 ВН 142, 10.03.2015 года, в результате падения снега (наледи) с крыши здания - жилого дома 19 по ул. Красная, г. Кемерово, повреждено принадлежащее Целиной О.В. транспортное средство марки "Опель Астра", государственный регистрационный номер В 868 ВН 142, застрахованное на момент причинения вреда в АО "СОГАЗ" по договору страхования транспортного средства (полис) N 4514 МР 5585463, сроком действия с 12.10.2014 года по 11.10.2015 года.

Перечень повреждений отражен, в том числе в протоколе осмотра места происшествия от 10.03.2015 года, зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а также в акте от 26.06.2015 года N 2606-111-15 осмотра транспортного средства OPEL ASTRA, года выпуска 2012, государственный регистрационный номер В 868 ВН 142.

Согласно заказу-наряду N ВГКК 0198667 от 15.06.2015 года, счету N1287 от 02.09.2015 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 91 997 руб. 04 коп.

Признав вышеуказанный случай страховым, истец платежным поручением N 1635080 от 25.09.2015 года выплатил ООО "Сибинпэкс" (ремонтной организации осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства) страховое возмещение в размере 91 997 руб. 04 коп.

03.11.2015 года АО "СОГАЗ" направило в адрес ООО "РЭУ-7", в управлении которого с 01.10.2010 года находится дом 19, по ул. Красная в г. Кемерово, претензию о возмещении ущерба в размере 91 997 руб. 04 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "СОГАЗ" в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 965 и статьи 387 Гражданского кодекса РФ к АО "СОГАЗ" перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Вина причинителя вреда по статье 1064 Гражданского кодекса РФ презюмируется, по смыслу пункта 2 указанной нормы отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны обязаны доказывать обоснованность заявленных требований или возражений.

Факт причинения ущерба имуществу - автомобилю "Опель Астра", государственный регистрационный номер В 868 ВН 142, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в АО "СОГАЗ" по договору страхования транспортных средств (полис) N 4514 МР 5585463, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: материалами страхового дела, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2015 года, протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2015 года, актом осмотра транспортного средства OPEL ASTRA от 26.06.2015 года N 2606-111-15.

Выплата АО "СОГАЗ" ООО "Сибинпэкс" страхового возмещения в размере 91 997 руб. 04 коп. подтверждена счетом на оплату N 1287 от 02.09.2015 года, счет-фактурой N 68034 от 27.08.2015 года, заказ-нарядом на выполненные работы N ВГК0198667 от 15.06.2015 года, страховым актом N 4514 МР 5585463DN001ДОП от 22.09.2015 года, платежным поручением N 1635080 от 25.09.2015 года.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, эксперт-техник Онкин С.В, пояснил, что спойлер двери сопряженный с крышей автомобиля, по сути своей представляет собой продолжение крыши, повреждения панели крыши автомобиля и спойлера двери задка, явились следствием одного происшествия, сомнений данное обстоятельство исходя из характера повреждений, не вызывало.

Привлеченный в качестве специалиста - старший оперуполномоченный ОУР отдела полиции "Центральный", г. Кемерово Егоров А.Э., пояснил, что в протоколе осмотра места происшествия от 10.03.2015 года указано, что повреждена крыша автомобиля "Опель Астра", государственный регистрационный номер В 868 ВН 142; при этом указал, что поскольку спойлеры являются продолжением панели крыши автомобиля, необходимости описывать их повреждения отдельно, как повреждения самостоятельной детали автомобиля, необходимости не было, так как данное обстоятельство является очевидным.

Обязанность по возмещению денежных средств в порядке суброгации истец связывает с повреждением застрахованного имущества (автомобиля), в результате схода снега с крыши дома, находящегося на обслуживании ответчика.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Пунктом 10 указанных выше Правил закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

По смыслу приведенных норм, на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что перечисленные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16 Правил).

Судом первой инстанции установлено, что дом, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Красная, 19, находится в управлении ООО "РЭУ-7".

В соответствии с пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170 (в действующей редакции), накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно пункту 3.7. Правил благоустройства и озеленения города Кемерово, утвержденных постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 25.10.2002 года N 50 (в редакции, действующей в период рассматриваемых правоотношений) очистка крыш и козырьков зданий от снега должна производиться не реже одного раза в месяц, от сосулек - по мере необходимости в зависимости от погодных условий. Очистка крыш от снега при слое снега свыше 10 см. и от сосулек при наступлении оттепели на сторонах, выходящих на пешеходную зону, должна производиться в кратчайшие сроки.

Исходя из изложенного, ответчик, как управляющая организация, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в том числе, очистку кровли и козырьков балконов от снега и наледи.

Кроме того, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирным домом по ул. Красная, 19 возложена на ООО "РЭУ-7" условиями договора управления многоквартирным домом от 01.10.2010 года, заключенным между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Красная, 19 и ответчиком. Из анкеты указанного многоквартирного дома следует, что в перечень работ и услуг по содержанию дома включены работы по техническому осмотру конструктивных элементов здания, в том числе работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирного дома.

Факт причинения ущерба имуществу, застрахованному в АО "СОГАЗ" по договору страхования транспортного средства (полис) N 4514 МР 5585463, вследствие падения снега с крыши многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово, ул. Красная, 19, установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2015 года, подтвержден актом осмотра транспортного средства от 26.06.2015 года N 2606-111-15.

В тоже время, доказательств надлежащего исполнения обязанности по очистке крыши от снега и наледи ответчиком не представлено.

При этом как правомерно отмечено судом первой инстанции, табличка "Осторожно сход снега" расположенная на торце дома 19 по ул. Красная не является убедительным доказательством для освобождения управляющей компании от ответственности.

Кроме того, доводы ответчика о том, что водитель самонадеянно припарковала автомобиль близко к дому, не смотря на предупреждение "Осторожно сход снега", размещенного на торце дома, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2015 года автомобиль "Опель Астра", государственный регистрационный номер В 868 ВН 142, под управлением водителя Целиной О.В. 10.03.2015 года, был остановлен водителем возле здания, расположенного по ул. Красная, 19 для того, чтобы пропустить встречный автомобиль, и в это время водитель услышала стук по крыше автомобиля.

В обоснование своих доводов о надлежащем исполнении своих обязанностей по очистке крыши, козырьков от снега ответчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ от 22.02.2015 года, 27.02.2015 года, 05.03.2015 года, 09.03.2015 года, журнал регистрации актов обследования и актов, выполненных работ за 2014-2015 года (на обозрение), из которых следует, что работниками ООО "РЭУ-7" выполнены и теми же лицами приняты работы по очистке кровли от наледи и сосулек.

Журнал регистрации не содержит подписей лиц ответственных за выполнение работ, лиц осуществивших работы, лиц, осуществивших приемку результатов выполненных работ.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что представленные ответчиком копии актов выполненных работ, носят односторонний характер, в связи с чем не могут достоверно свидетельствовать о факте выполненных работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также указывает на то обстоятельство, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что указанные акты подписаны именно собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Кемерово, ул. Красная, 19.

Оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленную причину повреждения транспортного средства, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба на ООО "РЭУ-7".

Таким образом, факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинной следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец доказал вину ООО "РЭУ-7" в причинении убытков, в связи с чем данное обстоятельство является достаточным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании 91 997 руб. 04 коп. ущерба.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 сентября 2016 года по делу N А27-2402/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Марченко Н.В.