Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 19АП-3825/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

15 сентября 2016 г.

Дело N А14-4723/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прошуниной М.П.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Агрофирма Павловская Нива" г.Воронеж: Котов А.А., представитель по доверенности N 57 от 23.06.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Подрядчик" г.Белгород: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Гасанова Олега Джалаловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Подрядчик" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2016 по делу N А14-4723/2015 (судья Гладнева Е.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Подрядчик", г.Белгород (ОГРН 1113850056110, ИНН 3811156364) к закрытому акционерному обществу "Агрофирма Павловская Нива", г.Воронеж (ОГРН 1023601069106, ИНН 3620007636) о взыскании 1 465 100 руб. 00 коп., при участии в деле третьего лица: Гасанова Олега Джалаловича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Подрядчик" (далее - истец, ООО ТСК "Подрядчик") обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "Агрофирма Павловская Нива" (далее - ответчик, ЗАО "Агрофирма Павловская Нива") взыскании 1 465 100 руб. задолженности по договору подряда от 25.04.2014 N 101ФБ/2014.

Определением суда от 29.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гасанов Олег Джалалович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что акты выполненных работ заказчиком не подписаны, мотивированный отказ не представлен. Выявленные недостатки не являются существенными и неустранимыми, в связи с чем отсутствуют основания для отказа от оплаты выполненных работ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 08.09.2016 представители истца и третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель ЗАО "Агрофирма Павловская Нива" передал судебной коллегии отзыв на апелляционную жалобу с приложением кассового чека, который суд приобщает к материалам дела.

Представитель ЗАО "Агрофирма Павловская Нива" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.04.2014 между ООО ТСК "Подрядчик" (подрядчик) и ЗАО "Агрофирма Павловская Нива" (заказчик) заключен договор N 101ФБ/2014, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок провести строительно-монтажные работы бескаркасного арочного строения с параметрами: длина 65 м., ширина 23 м., с общей площадью строения 1495 кв.м., согласно техническому заданию N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, на земельном участке, принадлежащем заказчику на праве собственности по адресу Воронежская область, Павловский район, с.Березки СХП "Дубрава", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работ (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ составляет 3 662 750 руб., в том числе НДС 558 724 руб. 58 коп. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало - с момента поступления предоплаты на счет подрядчика и передачи заказчиком строительной площадки подрядчику по акту приема-передачи; окончание - до 25.07.2014 при условии поступления денежных средств до 08.05.2014 (пункты 3.1, 3.1.1).

Истец, посчитав, что ООО ТСК "Подрядчик" свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, а ЗАО "Агрофирма Павловская Нива" выполненные ООО ТСК "Подрядчик" работы по договору оплатило частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 465 100 руб., - обратился к ответчику с претензией исх.N 7 от 18.02.2015 и требованием о погашении суммы задолженности до 01.03.2015.

При этом акт приема-сдачи выполненных работ от 25.07.2014 подписан ООО ТСК "Подрядчик" в одностороннем порядке, в связи с уклонением ответчика от приемки работ после получения уведомления о готовности к сдаче полностью выполненных работ.

В ответ на данную претензию ЗАО "Агрофирма Павловская Нива" указало на необоснованное подписание ООО ТСК "Подрядчик" акта приема-сдачи выполненных работ от 25.07.2014 в одностороннем порядке в связи с имеющимися претензиями по качеству выполненных работ, о чем последнее неоднократно уведомляло подрядчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ТСК "Подрядчик" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. Принимая обжалуемый судебный акт суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 101ФБ/2014 от 25.04.2014, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу пунктам 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пункт 1 статьи 754 ГК РФ предусматривает, что к недостаткам строительных работ относятся допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исходя из системного анализа указанных положений, оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

В обоснование поддерживаемой правовой позиции о некачественно выполненной подрядчиком работе, ЗАО "Агрофирма Павловская Нива" ссылалось на то, что ранее уведомляло подрядчика о наличии существенных недостатков в выполненных работах, что послужило основанием для отказа от подписания вышеуказанного акта приемки и отказа от исполнения договора, в силу чего ЗАО "Агрофирма Павловская Нива" полагает, что требования ООО ТСК "Подрядчик" удовлетворению не подлежат.

Пунктом 5 ст. 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По ходатайству истца арбитражным судом области была назначена судебная экспертиза, производство которой, поручено сотруднику общества с ограниченной ответственностью "Воронежский центр судебной экспертизы" Тоньшину Дмитрию Евгеньевичу.

Согласно заключению эксперта N 720 от 18.03.2016 (т. 3 л.д. 50-69) объект экспертизы - бескаркасное арочное строение по адресу Воронежская область Павловский район с.Березки имеет ряд недостатков.

Кроме того, в заключение эксперта указано, что выявленные недостатки являются значительными, критическими, неустранимыми, т.е. наличие данных дефектов препятствует эксплуатации объекта и устранение данных дефектов экономически нецелесообразно, поскольку для этого необходимо выполнить демонтаж строения и возвести его заново в соответствии с нормативными требованиями.

Также из заключения эксперта следует, что причиной возникновения имеющихся дефектов и недостатков объекта строительства является возведение строения с нарушением нормативных требований по производству строительно-монтажных работ.

По результатам выполненного обследования объекта экспертизы эксперт сделал вывод о том, что причиной возникновения недостатков не могла явиться неправильная либо ненадлежащая эксплуатация заказчиком объекта, так как наличие дефектов связано с производством строительно-монтажных работ по возведению указанного строения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что экспертное заключение ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах экспертов отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции экспертов не имеется.

Истец бесспорных доказательств, свидетельствующих о необъективности заключения ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" суду не представил, документально выводы эксперта не опроверг. Ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертами способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, истцом представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы, если недостатки носят существенный и неустранимый характер некачественно выполненные работы оплате не подлежат, поскольку использование их результата по назначению не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд области пришел к объективному выводу, что достаточных и объективных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении истцом обязательств по спорному договору на заявленную сумму - 1 465 100 руб. в материалы дела не представлено, в связи с чем, в удовлетворении требований истца правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2016 по делу N А14-4723/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Подрядчик" г.Белгород - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный