Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 19АП-2013/16

г. Воронеж

27 мая 2016 г.

Дело N А08-184/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от ООО СК "ВТБ Страхование": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2016 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства N А08-184/2016 (судья Киреев В.Н.) по иску ОАО "БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) к ООО СК "ВТБ Страхование" (ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514) третье лицо: ООО "Росгосстрах" о взыскании 35 433 руб. 11 коп. страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" (ОАО "Белгродэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" (ООО СК "ВТБ Страхование", ответчик) с иском о взыскании 5 582 руб. 91 коп. страховой выплаты, 29 850 руб. 20 коп. неустойки, 7 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, а также 2 000 руб. государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2016 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным решением, ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО СК "ВТБ Страхование", ОАО "БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ", ООО "Росгосстрах" явку полномочных представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.04.2015 в г. Губкин Белгородской области водитель Локтионова Н.В., чья автогражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ССС N 0700876968), управляя автомобилем Форд Мондео (государственный регистрационный знак К765МТ 31), совершила столкновение с автомобилем РЕНО Логан (государственный регистрационный знак Р649КР 31), принадлежащим ОАО "Белгородэнергосбыт", чья автогражданская ответственность застрахована в ООО СК "ВТБ Страхование" (полис ССС N 0317122153).

Автомобилю РЕНО Логан в результате ДТП причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810031140001103867 от 09.04.2015.

На основании заявления истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 14.04.2015, акта о страховом случае от 15.05.2015 (убыток N 045618/15) ООО СК "ВТБ Страхование" выплатило истцу 120 000 руб. страхового возмещения по платежному поручению N 62211 от 26.05.2015.

ОАО "Белгородэнергосбыт", посчитав, что размер страхового возмещения занижен, обратился в независимую экспертизу для установления действительной стоимости восстановительных работ.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертцентр" N 773 от 28.07.2015, стоимость затрат на восстановление объекта оценки, с учетом износа на запасные части, составляет 149 521 руб.

После получения ответчиком претензии от 22.07.2015, до обращения в суд, на расчетный счет истца поступили денежные средства в сумме 23 938 руб. 09 коп.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Договор об обязательном страховании гражданской ответственности причинителя вреда заключен после 01.10.2014, согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая, что недоплаченная страховая выплата ООО СК "ВТБ Страхование" составляет 5 582 руб. 91 коп. (149 521 руб. (стоимость ремонта с учетом износа) - 120 000 руб. (страховая выплата) - 23 938 руб. 09 коп. (выплата по претензии), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном объеме, взыскав недоплаченное возмещение, расходы на экспертизу и неустойку за несвоевременную выплату.

При этом суд отметил, что ответчик в отзыве на иск оспорил заключение эксперта ООО "Экспертцентр" N 773 от 28.07.2015, настаивая на достоверности заключения ЗАО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" N 045618/15 от 08.05.2015, однако, ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях устранения указанных разногласий, не заявил.

Заключение экспертизы N 773 от 28.07.2015 основано на нормах статьи 12 Закона об ОСАГО, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Стоимость восстановительного ремонта определена с использованием лицензионных программных комплексов "AudaPad Web" - система Audatex - регион Белгородская область, которые содержат нормативы заводов изготовителей ТС по трудоемкости ремонтных работ. Стоимость оригинальных запасных частей взята исходя из фактических затрат на восстановление ТС.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности произвести доплату страховой выплаты истцу суд не установил.

Однако, судом первой инстанции не было учтено разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в пункте 32 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии с данным разъяснением, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае, из материалов дела видно, что разница между представленными отчетами истца и ответчика, даже с учетом расходов на производство независимой экспертизы, составляет менее 10 процентов, в связи с чем, требование истца о взыскании 5 582 руб. 91 коп. страховой выплаты не подлежало удовлетворению.

Так как требование о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, то и в требовании о взыскании стоимости экспертизы (7 000 руб.) также следовало отказать.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 53 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2) при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как видно из акта о страховом случае N 045618/15, выданного ответчиком, заявление о страховой выплате по прямому возмещению убытка принято к рассмотрению 14.04.2015. Обращаясь с иском, ОАО "Белгородэнергосбыт" указало, что страховая выплата должна была быть осуществлена по истечении 20-дневного срока, то есть 05.05.2015. Фактически оплата произведена 26.05.2015, что подтверждается платежным поручением N 62211.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права и оснований для снижения ее размера с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не приведено.

С учетом признанного ответчиком размера возмещения, согласно экспертному заключению ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" N 045618/15 от 08.05.2015, неустойка за задержку выплаты в сумме 143 938 руб. 09 коп. за 20 дней составит 28 787 руб. 61 коп.

Несмотря на то, что при определении периода просрочки истец не учел нерабочие праздничные дни, судебная коллегия полагает возможным, не выходя за пределы исковых требований взыскать неустойку за 20 дней, с учетом того, что в полном размере страховое возмещение было выплачено лишь 22.07.2015.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, в заявленном размере суд считает доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности, в частности, договором возмездного оказания юридических услуг от 29.05.2015, заключенным с ООО "Продвижение", платежным поручением N 526 от 04.06.2015 о получении денежных средств в размере 10 000 руб.

Суд обоснованно отклонил возражение ответчика о превышении разумных пределов заявленных судебных расходов и с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема оказанных услуг, оснований для признания заявленной суммы представительских расходов чрезмерной, неразумной, превышающей разумные пределы не нашел.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Приведенные правила применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

С учетом приведенного, в пользу истца, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию судебные расходы в сумме 8 124 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловную отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2016 по делу N А08-184/2016 отменить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу открытого акционерного общества "БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ" неустойку в сумме 28 787 руб. 61 коп., 8124 руб. в возмещении судебных расходов.

В остальной части отказать.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.М. Мокроусова